Uganda v. Komisař věznic, Ex Parte Matovu - Uganda v Commissioner of Prisons, Ex Parte Matovu - Wikipedia

Uganda v. Komisař věznic, Ex Parte Michael Matovu,^[1] [1966] 1 EA 514, je rozhodnutí Vrchního soudu v Ugandě, ve kterém Hans Kelsen je „Obecná teorie práva a státu“^[2] a Doktrína politických otázek byly brány v úvahu při určování právní platnosti Uganda ústava z roku 1966. Ústava z roku 1966 vstoupila v platnost po všeobecném převratu, který provedl Apollo Milton Obote když se chopil všech vládních pravomocí a pozastavil ugandskou ústavu nezávislosti z roku 1962, což nakonec vedlo k jejímu zrušení.

Fakta

22. února 1966 vydal ugandský předseda vlády Apollo Milton Obote prohlášení pro národ, ve kterém oznámil, že převzal všechny vládní pravomoci v zájmu „národní stability, veřejné bezpečnosti a klidu“. O dva dny později pozastavil ústavu Ugandy z roku 1962. Části Ústavy týkající se mimo jiné; pro kontinuitu základního fungování státu byly zachovány soudy, státní služba, ozbrojené síly a Národní shromáždění.

Dne 15. dubna 1966 zrušilo ugandské Národní shromáždění rezoluci z roku 1962 ústavou a nahradilo ji ústavou z roku 1966, která má být v platnosti do doby, než bude ustaveno ústavodárné shromáždění, které bude připravovat a přijímat novou ústavu (toto se později stalo ústavou z roku 1967). . Podle nové ústavy byla veškerá výkonná moc svěřena prezidentovi, v tomto případě Apollu Miltonovi Obotovi, který byl vykonáván s radou a souhlasem kabinetu. Bývalý prezident, Sir Edward Mutesa byl následně vystěhován z domu státu a nakonec byl nucen uprchnout do exilu. Nová ústava také zrušila federální státy, které vytvořil její předchůdce.

Stěžovatel v tomto případě, Michael Matovu, rovněž šéf Saza v Buddu v Bugandském království, byl 22. května 1966 zatčen a zadržen ve věznici Masindi podle ustanovení vyhošťovacího nařízení. Následně byl převezen do věznice Luzira v Bugandském království. 23. května 1966 byl v Bugandském království vyhlášením vyhlášen výjimečný stav, což později potvrdilo Národní shromáždění, které rovněž přijalo novou legislativu upravující tyto výjimečné stavy v podobě zákon o mimořádných silách a nařízení o mimořádných silách (zadržení). Michael Matovu byl 16. července 1966 propuštěn z vězení a nařídil mu odejít. Byl však znovu zatčen, když vyšel z vězení, a následně byl znovu zadržen, tentokrát podle zákonů o mimořádných silách.

Ministr vnitra nařídil jeho zadržení 10. srpna 1966 a uvedený zadržovací příkaz mu byl doručen ve vězení následující den. O čtrnáct dní později předstoupil před soud k přezkoumání jeho případu. 6. září 1966 podal Michael Matovu prostřednictvím svého obhájce žádost o privilegovaný příkaz habeas corpus podle § 349 trestního řádu. Ugandy. Jeho žádost však zahrnovala potřebu odpovědět na různé otázky vyžadující ústavní výklad, a proto předseda senátu Jeffreys Jones, J., postoupil věc tříčlenné lavici soudu (Udo Udoma, CJ; Sheridan a Jeffreys Jones, JJ) k projednání a stanovení ústavních otázek (nikoli k žádosti o příkaz habeas corpus per se).

Otázky k rozhodnutí se točily kolem kompetence aplikace, ústavní platnosti zákonů o mimořádných silách a tedy rozšířením ústavnosti či právní platnosti vazby Michaela Matovu. Ukázalo se však, že nejdůležitější otázkou a jádrem tohoto precedentu být otázkou platnosti ústavy z roku 1966. Kořeny této ústavy z roku 1966 nepochybně spočívají v mimoustavním aktu, státním převratu nebo revoluci, které se dopustil Apollo Milton Obote, když se chopil všech vládních pravomocí.

Zadržení / ANALÝZA

„Odhození formalismu do větru“

V prvním stupni Soud opomněl, jaké by obvykle byly závažné chyby v původní žalobě Michaela Matovu, jako je nepodání oznámení o návrhu, jmenování řádného odpůrce a spoléhání se na vadná čestná prohlášení. Domnívala se, že jde o svobodu občana, a proto se rozhodla nechat hmotu zvítězit nad formou.

"Skutečně, ale vzhledem k tomu, že se žádost týká svobody občana, bylo by odůvodněné, kdyby soud rozhodl, že před ním nebyla řádně žádná žádost." Za prvé, čestná prohlášení, jak jsou zavedena a v čele, jsou vadná. Není jmenován žádný respondent, proti kterému je soudní příkaz požadován a komu by soudní příkaz měl být vydán. “

Doktrína politických otázek

Soud rovněž vyslechl argumenty týkající se platnosti ústavy z roku 1966. Generální prokurátor Ugandy tvrdil, že otázka platnosti ústavy byla a Politická otázka který soud nemohl prošetřit, protože se jednalo o věc řádně ve výlučné provincii ostatních vládních složek. Pro tento návrh platí rozhodnutí jako Luther v. Borden a Marbury v.Madison Soudní dvůr sice uznal, že doktrína politických otázek je solidní a použitelnou doktrínou, odmítl však zastávat názor, že platnost ústavy z roku 1966 byla politickou otázkou. Podle jejího názoru jí byla svěřena pravomoc interpretovat ústavu, a tato pravomoc spočívala spíše ve zkoumání platnosti nové ústavy než v rezignaci na tuto povinnost koordinovat vládní složky. Soud také zdánlivě rozlišoval mezi zpochybňováním platnosti vlády a zpochybnění platnosti ústavy. Domnívala se, že nemá moc dělat to první, ale může dělat to druhé. Mezi těmito dvěma pojmy však existuje tenká čára a je těžké mezi nimi pochopit podstatný rozdíl. Soudní dvůr se nicméně snažil zjistit, která ústava je vládnoucím a nejvyšším zákonem země. Byla to ústava nezávislosti z roku 1962 nebo ústava z roku 1966? Protože současně nemohly existovat dvě ústavy a navíc byli soudci v důsledku svých soudních přísah vázáni přísahou věrnosti, aby dodržovali a chránili ústavu Ugandy jak stanoví zákon.Tento konkrétní argument tedy selhal, protože Soud nepovažoval platnost Ústavy jako takové za politickou otázku.

Poté, co Soudní dvůr odmítl tvrzení, že platnost ústavy z roku 1966 byla politickou otázkou, vyslechl alternativní argument, který zahrnoval teorii Hanse Kelsena o tom, jak může změna základní normy státu účinně vytvořit nový a platný právní řád, který nahradí dřívější právní stát řádu, čímž se vytváří nový závazný právní režim. Generální prokurátor uvedl, že podle mezinárodního práva může být nezávislému a suverénnímu národu změněna jeho vláda nebo ústava prostřednictvím státního převratu, kdy náhlá politická změna zničí již existující právní řád a účinně jej nahradí způsobem, který již existující právní řád sám o sobě neuvažoval. Tvrdilo se tedy, že pozastavení ústavy z roku 1962 a zabavení všech vládních pravomocí Apollem Miltonem Obotem v únoru 1962 bylo ve skutečnosti státní převrat. K tomu se přidaly události vystěhování bývalého prezidenta a hlavy státu (Sir Edward Mutesa) ze Sněmovny státu a ve skutečnosti jeho následný únik za územní hranice Ugandy spojený mimo jiné se zrušením federálních států, uzavřením odvolání k Rada záchoda a zrušení Vrchního soudu v Bugandě. Vrcholem těchto událostí byl samozřejmě efektivní předpoklad výkonné kanceláře prezidenta Apolla Miltona Obota. Soudnímu dvoru bylo předloženo, že v Ugandě došlo k státnímu převratu nebo revoluci, kdy došlo ke zničení právního řádu, který byl základem ústavy z roku 1962, a vytvoření nového právního řádu, podle kterého byla platně zavedena ústava z roku 1966. Rovněž bylo zmíněno, jak byla nová ústava účinná, protože byla masami přijata jako nový zákon. Bylo dále požadováno spoléhání se na rozhodnutí pákistánského Nejvyššího soudu ze dne stát v. Dosso kde byla za podobných okolností použita Kelsenova teorie.

Kelsenova teorie

Kelsenova teorie předpokládá, že „právní řád“ (základní norma) je základem každého právního systému, který se skládá z právních norem (závazných pravidel chování). Právní řád (základní norma) určuje právní normy, které jsou platné, pokud jsou v souladu s právním řádem, který je zakládá. Právní normy v právním systému mohou zahrnovat například pravidelné volby, při nichž se postupně přenáší moc. Dodržování právních norem plodí legitimitu a jejich vzpírání vytváří nelegitimitu. Právní řád nebo základní norma je však hypotetickým, základním základem právní vlády. V podstatě je to zdroj nebo výchozí bod veškerého práva a autority ve státě; samotný základ platnosti. Kelsen uvedl, že změna „právního řádu“ státu nebo základní normy formou revoluce nebo státního převratu, což je prostředek, který není v rozjímání o svrženém právním řádu nebo systému, vytváří nový platná vláda nebo ústava, pokud je nový právní řád účinný, pokud jde o kontrolu a uznání. I když jsou zachovány některé právní obsahy nebo právní normy svrženého režimu, například již existující zákony, jedná se ve skutečnosti o nové normy, protože se změnil důvod jejich platnosti. Pouze jejich obsah je totožný se starými normami.^[3]

„Žádný právník by netvrdil, že i po úspěšné revoluci zůstane v platnosti stará ústava a zákony na ní založené z toho důvodu, že nebyly anulovány způsobem, jaký předpokládal samotný starý řád. Každý právník bude předpokládat, že starý řád - kterému již žádná politická realita neodpovídá - přestal platit a že všechny normy, které platí v novém řádu, dostávají svoji platnost výhradně z nové ústavy. Z toho vyplývá, že z tohoto právnického hlediska již nelze normy starého řádu rozpoznat jako platné normy. “ - Kelsene.

Kelsen zdůraznil, že nový právní řád musí být účinný, aby byl platný, jinak se stane nezákonným podle „stále platného“ právního řádu, který nezadal, a vystavil své pachatele nebo architekty mimo jiné obviněním ze zrady. Kelsen navíc domníval se, že v mezinárodním právu je revoluce nebo státní převrat platným způsobem, jak změnit vládu, pokud nový právní řád bude mít účinnou kontrolu nad stejným územím, jako je ten před ním, až do konce, že identita státu v otázka zůstává podle mezinárodní jurisprudence stejná. Pouze její vláda se mění, i když prostřednictvím toho, co se v daném státě nachází na domácím území, je „nezákonné“, když vezmete v úvahu ustanovení svrženého právního řádu, co je přípustné jako způsob převzetí moci. Na mezinárodní scéně se však nová vláda stává legitimní, zatímco identita státu zůstává stejná.

„… Podle mezinárodního práva ... právní řád zůstává stejný, pokud jeho územní sféra platnosti zůstává v zásadě stejná, i když by se pořadí mělo změnit jiným způsobem, než jaký stanoví ústava, revolucí nebo převratem d'etat. Vítězná revoluce nebo úspěšný státní převrat neničí identitu právního řádu, který mění. Objednávka vytvořená revolucí nebo pučem musí být považována za modifikaci staré objednávky, nikoli za novou objednávku, pokud tato objednávka platí pro stejné území. Vláda přivedená k trvalé moci revolucí nebo pučem je podle mezinárodního práva legitimní vládou státu, jehož identita není těmito událostmi ovlivněna. Podle mezinárodního práva tedy musí být vítězná revoluce nebo úspěšné puče interpretovány jako postupy, kterými lze změnit národní právní řád. Obě události jsou z pohledu mezinárodního práva utvářeny skutečností. Znovu injuria jus oritur: a opět se uplatňuje princip účinnosti. “

v stát v Dosso, Nejvyšší soud Pákistánu použil Kelsenovu teorii k určení, že zrušení pákistánského prezidenta ústavou Pákistánu z roku 1956 a jeho uložení nebo vyhlášení stanného práva v roce 1958 se rovnalo revoluci, která zavedla nový právní řád, podle kterého by nyní mělo být právo odvozený. Tři dny po zrušení pákistánské ústavy z roku 1956 prezident vyhlásil vyhlášku „Zákony (pokračování v platnosti)“, která potvrdila předchozí zákony kromě Ústavy v rámci nového právního řádu. Důležité je, že dokonce i základní lidská práva zakotvená v pákistánské ústavě z roku 1956 byla považována za vyloučená z nového právního řádu.

Soud (ex parte Matovu) dospěl k závěru, že kelsenianská zásada je stejně použitelná v případě Ugandy, a rozhodl, že ústava z roku 1966 je tedy platná, protože je výsledkem úspěšné revoluce, která vedla k novému právnímu řádu, a ústavy z roku 1962.

„Uplatňováním kelsénských principů, které mimochodem tvoří základ rozsudku Nejvyššího soudu Pákistánu ve výše uvedeném případě, je naším záměrným a uváženým názorem, že ústava z roku 1966 je právně platná ústava a nejvyšší zákon Ugandy; a že ústava z roku 1962, která byla zrušena v důsledku vítězné revoluce v oblasti práva, již neexistuje ani netvoří součást Ugandských zákonů, protože byla zbavena faktické a de iure platnosti. Ústava z roku 1966 je podle nás novým právním řádem a je účinná od 14. dubna 1966, kdy poprvé vstoupila v platnost. “

Soud rovněž přijal různá čestná prohlášení klíčových vládních úředníků jako dostatečně demonstrativní pro přijetí lidu, nového právního řádu, a tudíž stejně demonstrativní pro jeho účinnost. Důraz byl kladen na jedno konkrétní čestné prohlášení přísahané stálým tajemníkem ministerstva zahraničních věcí, ve kterém bylo uvedeno, že všechny cizí země, se kterými Uganda měla vztahy, uznaly novou vládu nebo právní řád.

Soudní dvůr rozlišoval mezi uznáním nové hlavy státu a uznáním nového státu dohromady. Dospěl však k závěru, že je nad jeho pravomocí „udělovat uznání vládě“ své vlastní země; že byla povinna pouze dodržovat ústavu, z níž ústava vychází (Soud), a která ústava existuje pouze proto, že ji (ústava) nahrazuje stát. To znamená, že nemůže existovat ústava bez státu. Zdá se, že toto je poslední opakování doktríny politických otázek. Soud v podstatě tvrdil, že zákonnost vlády, na rozdíl od zákonnosti ústavy, je nad rámec její působnosti. I když je opět těžké pochopit, jak stanovení ústavní platnosti není určením zákonnosti vlády.

„Rádi bychom však zdůraznili, že otázka uznání nové hlavy státu Ugandy cizími národy není striktně v rozsahu tohoto šetření. Podle našeho názoru to nespadá do pravomoci tohoto soudu, ani do jeho pravomoci přiznávat uznání vládě nebo mezinárodnímu statutu vlády této země, která je naší vlastní zemí. Soudy, zákonodárné sbory a právo odvozují svůj původ z ústavy, a proto z nich ústava nemůže odvozovat svůj původ, protože nemůže existovat žádný zákon, pokud již neexistuje stát, jehož zákonem je, a nemůže existovat stát bez ústavy . “

Význam

Uganda v. Komisař vězení, Ex Parte Matovu, zahájil a zasel semena pro příchod Politická otázka Nauka v Ugandě. Následně byl použit v mezník rozhodnutí, jako je Generální prokurátor v. Generálmajor David Tinyefunza„Ústavní stížnost č. 1 z roku 1997, ve které byl široce aplikován soudcem Georgem Wilsonem Kanyeihambou, aby se soud distancoval od záležitostí armády a výkonné moci nad ním, kromě několika vybraných nutných případů; a IPPR v. Generální prokurátor„Různé Žádost č. 592 z roku 2014, ve které Stěžovatel požadoval soudní zákaz, který by ugandské vládě zakazoval povolit nebo sponzorovat vývoz kvalifikovaných ugandských lékařů a zdravotních sester do Trinidadu a Tobaga.^[4]Účinek doktríny však byl značně omezen a téměř zdánlivě zmařen (zdánlivě) nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu z r. CEHURD v. Generální prokurátor, odvolání proti rozhodnutí Ústavního soudu země v CEHURD v. Generální prokurátor„Ústavní petice č. 16 z roku 2011.

Reference