USA v. Wunderlich - United States v. Wunderlich - Wikipedia
| USA v. Wunderlich | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. listopadu 1951 Rozhodnuto 26. listopadu 1951 | |
| Celý název případu | USA v. Wunderlich |
| Citace | 342 NÁS. 98 (více ) 72 S. Ct. 154; 96 Vedený. 113 |
| Historie případu | |
| Prior | 117 Ct. Cl. 92 (obráceno) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Minton, doplněni Vinsonem, Blackem, Frankfurterem, Burtonem a Clarkem |
| Nesouhlasit | Douglas, doplněn Reedem |
| Nesouhlasit | Jackson |
USA v. Wunderlich342 USA 98 (1951), byl případ, o kterém bylo rozhodnuto před Nejvyšší soud Spojených států.
Spor
Spor vznikl v průběhu plnění zakázky na stavbu přehrady pro navrhovatele USA ze strany respondentů. Smlouva obsahovala ustanovení o řešení sporů, nazývané „doložka o neodvolatelnosti“ nebo „článek 15“, které odsouvaly spory na zadavatele s případným konečným odvoláním podaným vedoucím oddělení, jehož rozhodnutí bylo v dané věci konečné a nezvratné .
Soud nároků
Žalobní soud zrušil skutkové zjištění učiněné ministrem vnitra a shledal jej svévolným, rozmarným a hrubě chybným, i když na základě ustanovení smlouvy bylo jeho rozhodnutí konečné a nezvratné pro jeho smluvní strany.
Stanovisko Soudního dvora
Podle názoru autora Justice Minton, Soud otočil 6-3 a držel:
- že doložka o řešení sporů byla platná a vymahatelná a že správní rozhodnutí vedoucího oddělení bylo možné napadnout pouze na základě tvrzení a důkazu o podvodném jednání, tj. vědomé provinění se záměrem podvádět nebo být nepoctivý.
- Hrubá chyba naznačující špatnou víru se rovná „podvodu“. Navzdory skutečnosti, že v průběhu jeho stanovisek byla použita jiná slova jako „nedbalost“, „nekompetentnost“, „vrtošivost“ a „svévolnost“, soud důsledně potvrdil konečnost rozhodnutí šéfa federálního ministerstva, pokud nebylo založeno na podvodu, údajném a prokázaném. Podvod je tedy v zásadě výjimkou. Podvodem se soudem rozumí vědomé provinění, úmysl podvádět nebo být nepoctivý.
- Pokud má být rozhodnutí šéfa federálního ministerstva podle článku 15 odloženo pro podvod, měl by být podvod údajný a prokázaný, protože se nikdy nepředpokládá. V tomto případě však neexistovaly žádné případy podvodu.
Neshody
Soudce Douglas, se souběhem Justice Reed, nesouhlasil s tím, že by měl mít Soud nárok, aby zvrátil úředníka, pokud je jeho chování zjevně mimo hranice, ať už je podvodný, zvrácený, zajatý, nekompetentní nebo jen hmatatelně špatný.
Justice Jackson, nesouhlasili s odůvodněním, že správní rozhodnutí je neodvolatelné nejen pro podvod, ale také pro hrubou chybu nutně znamenající špatnou víru.
Viz také
Reference
- Text USA v. Wunderlich, 342 NÁS. 98 (1951) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu