Truter v Deysel - Truter v Deysel

Truter a další v Deysel[1][2] je důležitým případem jihoafrického práva, se zvláštním ohlasem v oblasti občanského soudního řízení a zanedbání lékařské péče. Často je také citován nebo vyvolán pro definici „příčiny akce“. Vyslechli jej u Nejvyššího odvolacího soudu Harms JA, Zulman JA, Navsa JA, Mthiyane JA a Van Heerden JA dne 24. února 2006; rozsudek byl vynesen dne 17. března 2006. Poradcem navrhovatelů byl JG Dickerson SC; U respondenta se objevila společnost AC Oosthuizen SC.[3] Případem bylo odvolání proti rozhodnutí Mlonzi AJ v divizi Cape Provincial.

Případ se obrátil k „ostré otázce“[4] kdy přesně, ve smyslu zákona o předpisech,[5] začíná lhůta na předpis. Deyselovo tvrzení bylo založeno na deliktu. Podle článku 12 zákona začíná promlčení běžet až od okamžiku, kdy věřitel získá znalosti nebo se o něm má za to, že získal znalosti „o skutečnostech, z nichž dluh vyplývá“. Věřitel získá úplnou žalobu na vymáhání dluhu, pokud má k dispozici celou řadu skutečností, na jejichž základě se prokazuje svou pohledávkou. Soud rozhodl, že příčina žaloby je úplná, jakmile věřitel utrpí újmu; znalost zavinění nebo nezákonnosti se nevyžaduje. Znalecký posudek (v tom smyslu, že jednání obžalovaných bylo z nedbalosti) nepředstavoval skutečnost, ale byl spíše důkazem. Předpis proto začal běžet, jakmile věřitel utrpěl újmu, a to nejen tehdy, když si zajistil znalecký posudek, že jednání obžalovaných bylo nedbalost.

Fakta

Odpůrce (žalobce a quo) podal žalobu k High Court proti navrhovatelům (žalovaným a quo) o náhradu škody za újmu na zdraví, která mu údajně vznikla v důsledku nedbalosti žalovaných při výkonu některých lékařských a chirurgických výkonů. Obžalovaní vznesli zvláštní žalobní důvod. Ukázalo se, že ačkoli řízení byla u žalobce provedena v roce 1993, teprve počátkem roku 2000 se mu podařilo získat lékařský posudek v tom smyslu, že se žalovaní chovali nedbale, a z tohoto důvodu bylo předvolání vydáno pouze v dubnu 2000. Otázkou, kterou vrchní soud určil, byla doba, ve které začala běžet promlčecí lhůta týkající se nároku žalobce. Vrchní soud zvláštní žalobní důvod zamítl, když konstatoval, že promlčecí doba začala běžet až poté, co se žalobci podařilo zajistit lékařský posudek v tom smyslu, že obžalovaní byli z nedbalosti.

Rozsudek

Van Heerden JA rozhodl - a Harms JA, Zulman JA, Navsa JA a Mthiyane JA se shodli -, že podle ustanovení čl. 11 písm. D) zákona o lékařském předpisu se na žalobcovo tvrzení vztahuje tříletá promlčecí lhůta.[6] Dále rozhodl, že podle článku 12 zákona začala promlčení dluhu (která zahrnovala deliktní dluh) běžet okamžikem splatnosti dluhu: Dluh se stal splatným, když věřitel získal informace o skutečnostech, z nichž dluh vznikl; jinými slovy, pokud věřitel získal úplnou žalobu na vymáhání dluhu, nebo když byl uplatněn celý soubor skutečností, o které se opíral, aby prokázal svůj nárok.[7]

Soud konstatoval, že v případě deliktního nároku nebyly požadavky zavinění a protiprávnosti skutkovými podstatami žaloby; šlo spíše o právní závěry, které lze vyvodit ze skutečností.[8] Pro účely promlčení pojem „příčina žaloby“ znamenal každou skutečnost, kterou musel žalobce prokázat, aby uspěl ve své žalobě, i když neobsahoval všechny důkazy nezbytné k prokázání těchto skutečností.[9] Znalecký posudek v tom smyslu, že určité chování bylo nedbalost, nebyl sám o sobě skutečností, ale spíše důkazem.[10]

Žalobci v projednávané věci podle mysli Van Heerden JA chyběla schopnost ocenit, že se mu stala chyba. Z tohoto důvodu nebylo možné oddálit běh předpisu.[11] V souladu s pravidlem „jednou provždy“ je příčina žaloby žalobce úplná, jakmile utrpí nějakou škodu, a to nejen pokud jde o skutečně utrpěnou škodu, ale také pokud jde o jakoukoli škodu, která ještě měla vzniknout.[12] Soud shledal, že všechny skutečnosti a informace týkající se operací provedených žalobkyní žalovanými byly jemu a jeho právním zástupcům známy nebo byly snadno dostupné již v letech 1994 nebo 1995.[13] Kasačnímu opravnému prostředku a zvláštnímu důvodu kasačního opravného prostředku tedy bylo třeba vyhovět,[14] a rozhodnutí v provincii Cape Provincial, v Deysel v Truter a další[15] obráceně.

Viz také

Reference

Knihy

  • Joubert (ed) Zákon Jihoafrické republiky ročník 21 (1. vydání).
  • Loubser Extinktivní předpis.
  • Visser a Potgieter Zákon o škodách 2. vyd.

Judikatura

Stanovy

Poznámky

  1. ^ 2006 (4) SA 168 (SCA).
  2. ^ Věc č. 043/2005.
  3. ^ Advokáti žalobce byli MacRobert Inc, Kapské Město a Claude Reid Inc, Bloemfontein. Advokáty respondentů byly Millers Inc, Kapské Město a Rosendorff Reitz Barry, Bloemfontein.
  4. ^ Odstavec 12.
  5. ^ Zákon 68 z roku 1969.
  6. ^ Odstavec 2.
  7. ^ Body 11, 16.
  8. ^ Odstavec 17.
  9. ^ Odstavec 19.
  10. ^ Odstavec 20.
  11. ^ Odstavec 21.
  12. ^ Odstavec 22.
  13. ^ Odstavec 25.
  14. ^ Odstavec 29.
  15. ^ 2005 (5) SA 598 (C).