Trimarco v. Klein - Trimarco v. Klein
Trimarco v. Klein Ct. aplikace z N.Y., 56 N.Y.2d 98, 436 N.E.2d 502 (1982) je rozhodnutí z roku 1982 Odvolací soud v New Yorku zabývající se použitím zvyku při určování, zda osoba jednala rozumně vzhledem k situaci. To je obyčejně studoval v úvodní Americké deliktní právo třídy.
Fakta
Společnost Trimarco (P) se odvolala proti usnesení, které zrušilo rozsudek ve prospěch P a zamítla stížnost P v a nedbalost akce pro zranění osob.
P byl těžce zraněn, když propadl skleněnými dveřmi zakrývajícími vanu v jeho bytě, který si pronajímal. Pro P nebo jeho manželku nebylo možné určit, zda je sklo tvrzené nebo jen obyčejné. Po nehodě bylo zjištěno, že sklo bylo jen obyčejné sklo. P žaloval Kleina (D), jeho pronajímatele, za zranění. Na soud, Představil P. znalecký posudek o zvyku a použití tvrzené sklo od roku 1956 do roku 1976. Přinejmenším počátkem padesátých let 20. století se běžně začala používat metoda rozbití zasklívacích materiálů pro koupelnové zástěny, takže zde skleněné dveře do roku 1976 již nebyly v souladu bezpečnostní normy. P také ukázal, že v tomto období byly vydávány bulletiny národně uznávaných bezpečnostních a spotřebitelské organizace spolu s oficiálními federálními publikacemi se připojil k varování před nebezpečím, které číhalo, když bylo na „nebezpečných místech“ použito prosté sklo, včetně „zástěn na vany“. Z důvodu námitky soud prvního stupně povolil také v částech newyorského obecného obchodního práva, které od 1. července 1973 požadovaly, pod hrozbou trestních sankcí, aby byl ve všech koupelnových skříních použit pouze „bezpečnostní zasklívací materiál“. Ředitel společnosti D připustil, že přinejmenším od roku 1965 bylo zvykem, že pronajímatelé, kteří měli příležitost instalovat sklo pro sprchové kouty, vyměňovali sklo za „nějaký materiál, jako je plast nebo bezpečnostní sklo“. P vydal verdikt porota. Odvolací divize zrušila rozhodnutí o přiznání náhrady škody P; D byl pod ne zvykové právo povinnost vyměnit sklo, pokud nebyl předem upozorněn na nebezpečí. P se odvolal. Odvolací soud obrátil a nařídil nový proces.
Rozsudek
Položená otázka byla, upravuje zvyk a použití samo o sobě rozsah standardu rozumné osoby? Odpověď soudu byla, zvyk a zvyklost jsou vysoce relevantní důkazy týkající se standardu přiměřené osoby, ale samy o sobě nedefinují rozsah nedbalosti.
Soudce Jacob D. Fuchsberg vydal následující rozhodnutí.
Opravuje zvyk a použití samo o sobě rozsah standardu rozumné osoby? Ne. Vlastní a použití je součástí rozumná osoba standard ukázat, co je třeba udělat. Když „byla určitá nebezpečí odstraněna obvyklým způsobem, jak dělat věci bezpečně, lze prokázat, že tento zvyk ukazuje, že [ten, kdo je obviněn ze zanedbávání], klesl pod požadovanou normu“. Tyto důkazy a důkazy musí zahrnovat to, co je za všech okolností rozumné chování, podstatný test nedbalosti. Pokud je k důkazu o přijatém postupu přiložen důkaz, že se jím žalovaný řídil, může to vést k náležité péči. Pokud je důkaz o obvyklém postupu spojen s ukázkou, že byl ignorován a že tento odchod byl bezprostřední příčinou nehody, může to sloužit k určení odpovědnosti. Důkaz o běžné praxi pomáhá „[formulovat] obecné očekávání společnosti, jak budou jednotlivci jednat v rámci svých závazků, a řídit se tak zdravým rozumem nebo odbornou intuicí poroty nebo komise, když budou vyzváni k posouzení konkrétní chování za zvláštních okolností. “ Zvyk a použití odráží úsudek a zkušenosti a chování mnoha lidí. Obvyklá praxe a použití musí být univerzální, aby byly relevantní pro stanovení povinnosti péče. Postačí, aby to bylo docela dobře definované a ve stejném volání nebo podnikání, takže „herec může být obviněn z jeho znalosti nebo z nedbalosti z nevědomosti“. Běžná praxe nebo zvyklosti přesto nemusí být nutně průkazným nebo dokonce přesvědčivým testem nedbalosti. Porota musí být stále spokojena s rozumností chování, které se řídilo zvykem, nebo s nerozumností toho, které ne. Jak to vyjádřil Holmes, „to, co se obvykle děje, může být důkazem toho, co by se mělo dělat, ale to, co by se mělo dělat, je stanoveno standardem přiměřené obezřetnosti, ať už je to obvykle dodržováno nebo ne.“ P předložil porotě více než množství důkazů, aby dosáhl a potvrdil verdikt, který vynesli. Soudce tyto důkazy náležitě formuloval, když porotě nařídil, že je třeba obdržet pouze důkazy týkající se přiměřenosti chování za všech okolností. Soud obrátil zamítnutí soudu (z odvolací úrovně), ale nařídil nový proces, protože soudce soudu chybně připustil určité důkazy.
Právní analýza
Důkazy o zvyku a použití jsou vysoce relevantní pro určení, zda účastník za daných okolností použil přiměřenou péči. Tyto důkazy mají tendenci prokazovat, že přijetí opomenutého opatření, které vedlo ke škodě, bylo technicky a ekonomicky proveditelné a že samotná škoda byla předvídatelná. Vlastní důkazy a důkazy o používání se samy o sobě nepovažují za nedbalost: porota nebo nálezce faktů musí stále určit, zda je zvyk a použití přiměřené. Zvyk a zvyk jsou tedy pouze důkazem toho, co je třeba udělat (často velmi přesvědčivý důkaz), ale důkazy o zvyklostech a zvyklostech je stále třeba sladit se standardem rozumné osoby. Zvyk a použití nejsou přesvědčivým důkazem nedbalosti.
Viz také
T.J. Hooper, 60 F.2d 737 (2d. Cir. 1932) (stanovisko soudce Learned Handa).