Scénář tikající časované bomby - Ticking time bomb scenario - Wikipedia

The scénář časované bomby je myšlenkový experiment který byl použit v etika debata o tom, zda mučení může být někdy ospravedlněno. Jako myšlenkový experiment není nutné, aby byl scénář věrohodný; musí sloužit pouze ke zdůraznění etických úvah. Scénář lze formulovat následovně:

Předpokládejme, že osoba se znalostí bezprostředního teroristický útok, který zabije mnoho lidí, je v rukou úřadů a že informace potřebné k zabránění útoku zveřejní, pouze pokud bude mučen. Měl by být mučen?[1]

Scénář lze lépe pochopit prostřednictvím argumentů těch, kteří na něj reagují. The následovník Argumentem je, že národy, dokonce i ty, které legálně zakazují mučení, mohou jeho použití ospravedlnit, pokud mají ve vazbě teroristy, kteří mají kritické znalosti, jako je umístění časovaná bomba nebo a zbraně hromadného ničení která brzy vybuchne a zabije mnoho lidí. Odpůrci argumentu obvykle začínají vystavením určitých předpokladů, které bývají skryty úvodními prezentacemi scénáře, a mají tendenci zakrývat skutečné náklady na povolení mučení ve „reálných“ scénářích - např. Předpoklad, že osoba je ve skutečnosti zatímco v reálném životě obvykle přetrvává nejistota ohledně toho, zda je daná osoba ve skutečnosti teroristou a zda má užitečné informace[2]—A spoléhat se na právní, filozofické / morální a empirické důvody, aby znovu potvrdil potřebu absolutního zákazu mučení. Nejistota panuje také ohledně účinnost mučení, a hodně odporu proti mučení je založeno na skutečnosti, že to není efektivní, spíše než na jakémkoli morálním problému.

Pozadí

Filozof Jeremy Bentham byl považován za „otce“ tikajícího argumentu časovaná bomba.[3] Napsal ve své eseji z roku 1804 Extrakční prostředky pro mimořádné příležitosti:

Předpokládejme, že nastane příležitost, při které se bude bavit podezření, stejně silné jako to, které bude přijato jako dostatečný důvod pro zatčení a odhodlání, jako pro zločin - podezření, že právě v tuto chvíli značný počet jednotlivců skutečně trpí ilegální násilí má stejnou intenzitu jako ty, o nichž by se všeobecně mluvilo pod jménem mučení, pokud by byly způsobeny rukou spravedlnosti. Za účelem záchrany před mučením těchto stovek nevinných, pokud by došlo k potížím v uplatňování rovného nebo nadřazeného mučení, aby byly získány potřebné informace z úst jednoho zločince, který má v jeho pravomoci zveřejnit místo, kde v tuto chvíli ohromnost praktikovala nebo se bude praktikovat, měla by to odmítnout?

Koncept byl propagován v roce 1960 v románu Les Centurions podle Jean Lartéguy který je nastaven během Alžírská válka. Verze v románu má následující podmínky:[4]

  1. Důkazy na podporu tvrzení, že má příslušné informace, by splňovaly požadavky na důkazy pro jeho odsouzení za trestný čin.
  2. Existují rozumné důvody domnívat se, že je pravděpodobné, že řekne pravdu, pokud hrozí hrozné mučení, a bude-li to nutné, použije ho.
  3. Existují rozumné důvody domnívat se, že žádné jiné prostředky by neměly za následek to, že by ho přinutily říkat pravdu.
  4. Existuje důvod se domnívat, že pokud se informace získají rychle, existuje velká šance, že bombu zneškodníte, než vybuchne.
  5. Existují rozumné důvody se domnívat, že pravděpodobná škoda způsobená bombou bude zahrnovat smrt mnoha občanů, zmrzačení ostatních, včetně způsobení mnohem silnější bolesti ostatním s mnohem trvalejším účinkem, než jaký bude mít účinek způsobení mučení osobě, která byla zajata;
  6. Existují rozumné důvody se domnívat, že mučení nebude mít důsledky, které by byly horší než škody, které pravděpodobně způsobí výbuch bomby.

Podle Darius Rejali, profesor politologie na Reed College, možnost náhlého masivního zničení nevinného života poskytla francouzským liberálům přijatelnější zdůvodnění spáchání mučení.[5]

Názory ve prospěch přijetí mučení v případě nouze

Alan Dershowitz, prominentní americký obhájce, překvapil některé pozorovatele tím, že omezeně podporoval myšlenku, že mučení lze ospravedlnit. Tvrdil, že lidská přirozenost může vést k neregulovanému zneužívání „mimo účet“. Bylo by proto lepší, kdyby existoval regulovaný postup, kterým by vyšetřovatel mohl požádat o „příkaz k mučení“ a požadavek vyžadující příkaz by vytvořil papírovou stopu odpovědnosti. Mučitelé a ti, kdo povolují mučení, by mohli být považováni za odpovědné za excesy. Dershowitzovy navrhované příkazy k mučení, podobné příkazům k domovní prohlídce, zatýkacím rozkazům a telefonním příkazům, by upřesnily omezení technik, které mohou vyšetřovatelé používat, a rozsah, v jakém mohou omezit práva podezřelého.

V září 2002 při revizi knihy Alana Dershowitze Proč terorismus funguje: Porozumění hrozbě, reakce na výzvu, Richard Posner, právník a soudce amerického odvolacího soudu pro sedmý obvod, napsal v Nová republika „Je-li mučení jediným prostředkem k získání informací nezbytných k zabránění výbuchu a jaderná bomba v Times Square, k získání informací by mělo být použito - a bude použito - mučení… Nikdo, kdo pochybuje, že tomu tak je, by neměl být odpovědný. “[6]

Názory ve prospěch mučení příbuzných podezřelých

V únoru 2010 Bruce Anderson napsal sloupec pro Nezávislý, argumentujíc, že ​​britská vláda by neměla jen právo, ale i povinnost mučit, pokud by tam byla tikající bomba, a že by mučit příbuzné podezřelých, pokud věřili, že by to přineslo informace, které by odvrátily teroristický útok : „Přišlo to v podobě ďábelské intelektuální výzvy.“ Pojďme s vaší hypotézou trochu dále. Zajali jsme teroristu, ale je to zatvrzelá postava. Nemůžeme si být jisti, že včas praskne. Máme také zajal jeho manželku a děti. “Po dlouhém mučení jsem dospěl k závěru, že existuje pouze jedna odpověď Sydney Kentridge otázka. Mučte manželku a děti."[7]

Názory odmítající mučení za všech okolností

Některé organizace pro lidská práva, profesionální a akademičtí odborníci a vojenští a zpravodajští vůdci absolutně odmítli myšlenku, že mučení je někdy legální nebo přijatelné, a to i v situaci takzvané tikající bomby.[1][5] Vyjádřili vážné znepokojení nad tím, jak dramatická síla a uměle jednoduché morální odpovědi, které myšlenkový experiment tikající bomby nabízí, zmanipulovali a zkreslili právní a morální vnímání, uvažování a úsudek jak obecné populace, tak vojenských a donucovacích orgánů . Odmítají implicitní nebo explicitní tvrzení, že určité mučení je ospravedlnitelné, ba dokonce žádoucí. Domnívají se, že zjednodušující reakce na scénář mohou vést dobře míněné společnosti na kluzkém svahu k legalizovanému a systematickému mučení. Poukazují na to, že veřejnosti nebyl nikdy předložen žádný důkaz o skutečné situaci splňující všechna kritéria pro vytvoření scénáře čisté tikající bomby a že taková situace je vysoce nepravděpodobná.[A]

Mučení lze také kritizovat jako špatný prostředek k objevování pravdy, protože lidé, kteří zažívají mučení, jsou jednou zlomení, mohou vymyslet cokoli, aby zastavili bolest, a mohou být neschopní rozeznat rozdíl mezi skutečností a fikcí pod intenzivním psychologickým tlak. Navíc vzhledem k tomu, že terorista pravděpodobně ví, že časovač tiká, má vynikající důvod lhát a mučit nepravdivé informace, aby mohl své vyšetřovatele přesměrovat; pouhé poskytnutí přesvědčivé odpovědi, kterou vyšetřovatelé budou ztrácet čas kontrolou, zvyšuje pravděpodobnost, že bomba vybuchne, a jakmile bomba vybuchne, nejenže zvítězil nejen terorista, ale také nemá smysl mučit ho, snad snad jako pomstu.

Jiní poukazují na to, že zastánci mučení tikajícími bombami zaujímají velmi krátkodobý pohled, který je ochuzuje důslednost. Používání mučení - nebo dokonce prohlášení, že je člověk připraven jeho použití přijmout - zvyšuje pravděpodobnost, že jiné skupiny lidí budou z dlouhodobého hlediska sami mučit. Důsledkem bude pravděpodobně dlouhodobý nárůst násilí. Tento dlouhodobý účinek je natolik závažný, že osoba, která rozhoduje o mučení, nemůže (podle tohoto argumentu) učinit přiměřený odhad jeho výsledků. Subjekt s rozhodovací pravomocí tedy nemá žádné důvody pro jistotu, že hodnota životů zachráněných z tikající bomby převáží nad hodnotou životů ztracených v důsledku následného nepořádku. Nemůže dospět k úspěšnému vyúčtování následků.

Tento argument proti mučení ve skutečnosti funguje tak, že předpokládá, že lidské poznání má vnitřní limity. Obdobný argument tvrdí, že lidé s rozhodovací pravomocí jsou v určitých situacích zásadně náchylní věřit, že jejich úsudek je lepší, než jaký je, a aby byli etičtí, musí se v těchto situacích předem zavázat ke konkrétnímu postupu. S vědomím, že ve stresu nebudou nikdy schopni přesně posoudit pravděpodobný úspěch mučení při získávání informací potřebných k zabránění útoku, a tak se lidé předem zavazují, že nebudou mučit. Obecně tato skupina argumentů porušuje scénář „tikající bomby“, který implicitně zahrnuje nesprávnou domněnku, že rozhodující osoba může předem znát výsledek mučení, ať už z krátkodobého hlediska (pravděpodobnost, že zabrání útoku), nebo z dlouhodobého hlediska (pravděpodobnost, že nezačne s obecným nárůstem lidského násilí).

Joe Navarro, jeden z FBI Řekli ti nejlepší odborníci na techniky dotazování Newyorčan:

Pouze a psychopat může mučit a být nedotčen. Takové lidi ve své organizaci nechcete. Jsou nedůvěryhodní a mívají groteskní jiné problémy.[5][8][9]

The Úmluva Organizace spojených národů proti mučení a jinému krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestání, který byl přijat 10. prosince 1984 a vstoupil v platnost 26. června 1987, v článku 2.2 výslovně uvádí, že:

Žádné výjimečné okolnosti, ať už jde o stav válka nebo vnitřní hrozba války politická nestabilita nebo jakýkoli jiný veřejná pohotovost, lze použít jako ospravedlnění mučení.[10]

Nepravděpodobnost

Kritici scénáře myšlenkového experimentu tvrdí, že je v zásadě nepravděpodobný, založený na současné přítomnosti mnoha nepravděpodobných faktorů. To je obzvláště akutní při fiktivním zkoumání scénáře.[2]

Například v možná nejběžnějších variantách scénáře je třeba předpokládat, že mučitelé vědí s rozumnou mírou jistoty, že bezprostředně hrozí určitá forma smrtícího útoku, ale postrádají klíčovou součást tohoto plánu, jako je jeho přesné umístění. Rovněž musí mít ve vazbě někoho, o kom si jsou dostatečně jistí, že řekl informace a bude mluvit mučením nebo hrozbou mučení. Musí pak být schopni přesně rozlišovat mezi pravdivými a nepravdivými informacemi, které může subjekt poskytnout při mučení. Poté musí být schopni použít tyto informace k vytvoření plánu reakce, který je účinný při zastavení plánovaného útoku. To vše musí nastat v omezeném časovém rámci povoleném „tikající bombou“.

Účinek beletrie

Beletrická díla, například televizní seriál 24, často se spoléhají na tikající scénáře časované bomby pro dramatický efekt. Podle Rodičovská televizní rada vzhledem k tomu, že každá sezóna představuje 24hodinové období, Jack Bauer potká někoho, kdo potřebuje mučení odhalit tikající bombu v průměru 12krát denně.[11]

Michael Chertoff, Ministr vnitřní bezpečnosti pod Správa George W. Bushe, prohlásil to 24 "odráží skutečný život", John Yoo, bývalý Ministerstvo spravedlnosti právník, který produkoval poznámky o mučení citoval Bauera na podporu nejvyšší soud Spravedlnost Antonin Scalia šel dále, “zachránil Jack Bauer Los Angeles... zachránil stovky tisíc životů. Chystáte se usvědčit Jacka Bauera? “.[11] Jeden z tvůrců přehlídek uvedl:

Většina odborníků na terorismus vám řekne, že situace „tikající časované bomby“ nikdy nenastane v reálném životě, nebo jen velmi zřídka. Ale v naší show se to děje každý týden.[5]

Přehlídka používá to samé techniky které USA používají proti podezřelým z terorismu během Válka proti teroru. americká armáda brigádní generál Patrick Finnegan, děkan Vojenská akademie Spojených států na Západní bod, a další, namítali proti ústřednímu tématu přehlídky - že literu amerického práva je třeba obětovat pro bezpečnost země - protože to mělo nepříznivý dopad na výcvik skutečných amerických vojáků prosazováním neetického a nezákonného chování. Jak řekl Finnegan:

Děti to vidí a říkají: ‚Pokud je mučení špatné, co takhle„ 24 “?

Pokračoval,

Znepokojující je, že i když mučení může způsobit Jack Bauer trochu úzkosti, vždy je to vlastenecká věc.[5]

„Scénář tikající časované bomby“ je předmětem dramatu Dershowitzův protokol od kanadského autora Roberta Fothergilla. V této hře zavedla americká vláda protokol o „intenzivnějším výslechu“ podezřelých z terorismu, který vyžaduje účast FBI, CIA a ministerstvo spravedlnosti. Drama pojednává o psychologickém tlaku a napjatém trojúhelníku kompetencí pod prvořadým významem, který musí každý účastník vyjednat se svým svědomím.

Viz také

V beletrii

Poznámky

  1. ^ Rozhovor dne Tváří v tvář národu v květnu 2009, dříve Víceprezident Dick Cheney citováno CIA poznámky, které uvádějí dva příklady podporující použití vylepšené vyšetřovací techniky ve scénáři tikající bomby a tvrdí, že výslech Abu Zubaydah zabránila spiknutí s cílem odpálit a špinavá bomba v Washington DC. a podobně tyto informace byly vynuceny Khalid Sheikh Mohammed zabránila útoku na Los Angeles. Tato tvrzení byla později opakována v srpnu 2009 během rozhovoru pro zpravodajství FOX a jsou stále uváděna jako platné příklady. V roce 2008 však tvrzení uvedená v poznámkách CIA z roku 2007 vyšetřovala Ministerstvo spravedlnosti Office of Professional Responsibility a silně kritizován. Ve zprávě ministerstva spravedlnosti vydané v únoru 2009 se uvádí, že Zubaydah tyto informace poskytl před mučením a že ze samotného mučení nebyly získány žádné další věrohodné informace. V případě Mohammeda byl útok na Los Angeles odhalen již před jeho dopadením a jeho přiznání mučením bylo jen o málo víc než bílý hluk, který byl ukončen.

Reference

  1. ^ A b Scénář zneškodnění tikající bomby: Proč musíme vždy říkat ne mučení, vždy, Sdružení pro zabránění mučení, Září 2007
  2. ^ A b Spino, Joseph; Dellarosa Cummins, Denise (srpen 2014). „Tikající časovaná bomba: Když je a není podporováno použití mučení“. Přehled filozofie a psychologie. 5 (4): 543–563. doi:10.1007 / s13164-014-0199-r.
  3. ^ Davies, Jeremy (1. prosince 2012). „The Fire-Raisers: Bentham and Torture“. 19: Interdisciplinární studia v dlouhém devatenáctém století (15). doi:10,16995 / ntn.643.
  4. ^ Twining, WL; Twining, PE (1973). „Bentham na mučení“. N. Ir. LQ. 24: 305.
  5. ^ A b C d E Mayer, Jane (12. února 2007). „Ať je to cokoli. Politika muže v pozadí“ 24."". Newyorčan. Citováno 2009-09-28.
  6. ^ „Review-a-Day - Why Terrorism Works Understanding The od Alana M Dershowitze, recenzováno The New Republic Online - Powell's Books“. powells.com. Archivovány od originál dne 2012-10-23.
  7. ^ Máme nejen právo používat mučení. Máme povinnost Bruce Anderson, Nezávislý, 16. února 2010
  8. ^ „The Politics of TV Torture Shown On '24' - Shame On You For Your Lies, Joel Surnow" od Nikki Finke, LA týdně, 9. února 2007
  9. ^ „Americká armáda říká Jacku Bauerovi: Vystřihněte mučící scény ... nebo jinde!“ Andrew Buncombe, Nezávislý, 13. února 2007
  10. ^ „A / RES / 39/46. Úmluva proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání“. un.org.
  11. ^ A b Lithwick, Dahlia (26. července 2008). „Fikce za politikou mučení“. Newsweek.

externí odkazy