Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists - Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka na právo. (Února 2015) |
| Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 5. listopadu 1985 Rozhodnuto 11. června 1986 | |
| Celý název případu | Thornburgh, guvernér Pensylvánie, et al. v. American College of Obstetricians and Gynecologists, et al. |
| Citace | 476 NÁS. 747 (více ) 106 S. Ct. 2169; 90 Vedený. 2d 779; 54 USL.W. 4618; 1986 USA LEXIS 54 |
| Historie případu | |
| Prior | 737 F.2d 283 (3d Cir. 1984 (potvrzeno) |
| Podíl | |
| Ustanovení zákona o kontrole potratů v Pensylvánii z roku 1982, která „zcela podřizují ústavní zájmy ochrany soukromí a zájmy o zdraví matek snaze odradit ženu od rozhodnutí, které má se svým lékařem učinit“, byla protiústavní. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Powell, Stevens |
| Souběh | Stevens |
| Nesouhlasit | Hamburger |
| Nesouhlasit | White, připojil se Rehnquist |
| Nesouhlasit | O'Connor, ke kterému se přidal Rehnquist |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Zrušeno | |
| Plánované rodičovství v. Casey (1992) | |
Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 US 747 (1986), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států zahrnující napadení zákona o kontrole potratů v Pensylvánii z roku 1982.[1][2]
Rozhodnutí
V roce 1982 Pensylvánie prošel zákonem o potratech, který stanovil čekací lhůtu 24 hodin a vyžadoval, aby byly potenciálním pacientům poskytovány informace (jako je pravděpodobná fáze těhotenství pacienta, dostupnost sociálních dávek a možnost pobírat podporu od dítěte sexuální partner) jako součást procesu „informovaného souhlasu“ před všemi procedurami potratů. [3] [4] Americká vysoká škola porodníků a gynekologů podala žalobu ve východním okrese Pensylvánie a žádala o soudní zákaz, který by zabránil prosazování zákona z ústavních důvodů. Okresní soud zamítl žádost žalobců o zdržení se jednání a žalobci se odvolali k odvolacímu soudu třetího obvodu. Třetí okruh se obrátil a nařídil vymáhání zákona. Pennsylvania poté podala odvolání k Nejvyššímu soudu, který vyhověl přezkumu.
V rozhodnutí 5–4 Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí třetího obvodu nařídit vymáhání zákona. Spravedlnost Harry Blackmun, píšící pro většinu, rozhodl, že požadavek zákona na poskytování informací pacientovi v rámci procesu „informovaného souhlasu“ se nám nezdá být ničím jiným než přímým pokusem vklínět poselství společenství odradit od potratu soukromí dialogu informovaného souhlasu mezi ženou a jejím lékařem. “ [5]
Spravedlnost Sandra Day O'Connor distancovala se od soudu v nesouhlasu s tím, že „zpochybňuje nejen moudrost, ale i legitimitu pokusu soudu diskreditovat a předcházet regulaci státních potratů bez ohledu na zájmy, kterým slouží a dopad, který má.“[1] 7-2 většina Jikry se nyní zmenšil na 6-3.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 476
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Burger Court
Reference
externí odkazy
Práce související s Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists na Wikisource- Text Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 NÁS. 747 (1986) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s