Thompson v.Město Louisville - Thompson v. City of Louisville
| Thompson v.Město Louisville | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 11. - 12. ledna 1960 Rozhodnuto 21. března 1960 | |
| Celý název případu | Sam Thompson v. City of Louisville, et al. |
| Citace | 362 NÁS. 199 (více ) |
| Podíl | |
| V tomto případě bylo zaznamenáno, že Thompsonovo přesvědčení o loiteringu a výtržnictví bylo natolik zbaveno důkazní podpory, že bylo neplatné podle doložky o řádném postupu čtrnáctého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Black, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Thompson v.Město Louisville, 362 U.S. 199 (1960), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Soud jednomyslně rozhodl, že se jedná o porušení řádný proces na odsoudit osoba trestného činu, pokud neexistují důkazy o její vině. Je to jeden z mála případů udělení Nejvyššího soudu certiorari přezkoumat rozhodnutí soudu tak nevýznamného (Policejní soud v Louisville, Kentucky ) že státní právo neposkytuje žádný mechanismus pro odvolání proti svým rozsudkům.[1]
Případ se někdy označuje jako případ „Shuffling Sam“, protože navrhovatel Sam Thompson byl místně známý jako „Shuffling Sam“.[2] Soud poznamenal: „Neexistují žádné důkazy o tom, že by někdo v kavárně namítal, že navrhovatel zamíchal nohy v rytmu hudbou jukeboxu.“[3]
Přísedící soudce Hugo Black doručil stanovisko soudu. Případ byl informován a argumentoval pro Thompsona několika významnými bývalými soudními úředníky soudu.[4]
Pozadí
Zatčení a řízení u nižšího soudu
Jak je uvedeno ve stanovisku Nejvyššího soudu, Sam Thompson šel v sobotu večer do Liberty End Café v Louisville. Do kavárny vešli dva policisté a pozorovali Sama „venku na podlaze tančí sám.“ Policisté oslovili Thompsona a zeptali se ho, co dělá, „a on řekl, že čeká v autobuse.“ Policisté ho poté zatkli loitering a vzal ho ven. Thompson přednesl protest - „byl velmi hádavý - hádal se s námi sem a tam, a tak jsme umístili výtržnictví „To byl celý záznam, který obžaloba vedla před soudem, s výjimkou záznamu s celkovým počtem 54 předchozích zatčení.
Vyhláška města Louisville, podle níž byl navrhovatel usvědčen z loiteringu, zní takto:
„Bude to protiprávní pro jakoukoli osobu ... bez viditelných podpůrných prostředků nebo pro osoby, které nemohou uspokojivě vypovědět, ... spát, ležet, chléb nebo přestupek v jakémkoli objektu, budově nebo jiném stavba ve městě Louisville, aniž by nejprve získala souhlas vlastníka nebo správce uvedených prostor, stavby nebo budovy;
Thompsonův právní zástupce neúspěšně požadoval zamítnutí obvinění z důvodu, že rozsudek o odsouzení v tomto záznamu by Thompsona zbavil majetku a svobody bez řádného právního procesu podle Čtrnáctý pozměňovací návrh v tom, že neexistoval žádný důkaz na podporu zjištění viny.
Thompson poté prokázal, že čekal na autobus do svého domu, který měl přijet za hodinu nebo méně, že byl pravidelným zákazníkem v kavárně a že v kavárně nebyl nevítaný. Neexistoval žádný důkaz, že „kdokoli jiný v kavárně namítal proti [Samově] míchání nohou v rytmu hudbou Hudební automat, nebo že jeho chování bylo pro každého přítomného bouřlivé nebo urážlivé. “
Policní soud shledal Thompsona vinným z obou obvinění a uložil mu pokutu 10 $ za každé obvinění.
Procesní otázky týkající se přezkumu odvolání
Pokuty policejního soudu ve výši méně než 20 USD na jedno nabití se nelze odvolat ani jinak přezkoumat u žádného jiného soudu v Kentucky. Thompsonův zástupce proto požádal policejní soud pobyt rozsudky, aby měl příležitost požádat certiorari Nejvyššímu soudu USA, aby posoudil námitky ohledně řádného procesu, které uvedl. Policejní soud odložil rozsudek na 24 hodin, během této doby byl delší pobyt od Kentucky Circuit Court bylo hledáno. Tento soud poté, co prozkoumal rozsudek a přepis policejního soudu, povolil přerušení a dospěl k závěru, že „se zdá, že je to zásluha“ v tvrzení, že „neexistují důkazy, na nichž by mohl být založen odsouzení a rozsudek policejního soudu“.
Město se poté snažilo odvolat a Kentucky Court of Appeals rozhodl, že obvodnímu soudu chyběla pravomoc udělit pobyt, který mu byl udělen, ale odvolací soud sua sponte udělil svůj vlastní pobyt, protože Thompson „se zdá, že má skutečnou otázku, zda mu byl odepřen řádný proces podle čtrnáctého dodatku Federální ústava toto hmotné právo však nelze vyzkoušet, pokud mu neposkytneme odklad exekuce, protože jeho pokuty se nelze odvolat a uspokojí se tím, že mu bude doručeno ve vězení, než bude moci připravit a podat žádost o certiorari. Appelleeho hmotné právo na řádný proces mu není k dispozici, pokud mu tento soud nepřizná doplňkové právo, podle kterého by to mohl ověřit u Nejvyššího soudu. “Nejvyšší soud USA poté přiznal certiorari.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud přezkoumal důkazní materiál a nenalezl „v záznamu žádný důkaz na podporu těchto odsouzení“. Poté rozhodl, že jde o „porušení řádného procesu usvědčování a potrestání člověka bez důkazů o jeho vině“. Nejvyšší soud neuváděl, zda byl jednáním státu porušen procesní nebo hmotněprávní proces, ale obecně se má za to, že soud konstatoval porušení věcného věcného procesu.[5]
Následný vývoj
Komentátor kritizoval názor Soudního dvora jako „hluboký zásah do základních principů federalismu“ tím, že znovu charakterizoval důkazy o chování, které Soud považoval za chráněnou činnost jako „žádný důkaz“ trestného činu.[6]
Podle soudu Listener byl tento případ od července 2015 citován přibližně 16 000krát.[7]
Reference
Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.
- ^ Jak bylo vysvětleno během ústního jednání, Kentucky neposkytuje žádný odvolací přezkum případů policejního soudu, pokud je pokuta nižší než 20 $. Pokuta zde činila 10 $, ale byla to jedna z dlouhé řady podobných pokut. Podle právního zástupce společnosti Thompson, jak je uvedeno v ústní argument, odráželo to policejní mstu proti Thompsonovi za vnímanou uppitiness.
- ^ Vidět Lewiston Daily Sun, Vrchní soud podporuje Shufflin 'Sam (22. března 1960).
- ^ 362 USA v 202. Viz také Morton O. Childress, Louisville Division of Police: History & Personnel, str. 61.
- ^ Louis Lusky argumentoval důvodem pro navrhovatele. Byl advokátním koncipientem Nejvyšší soud Spojených států Spravedlnost Harlan F. Stone od roku 1937 do roku 1938. S ním na krátkou dobu byli Harold Leventhal a Eugene Gressman. Leventhal byl soudním úředníkem soudců Nejvyššího soudu USA Harlan F. Stone od roku 1937 do roku 1938 a Stanley F. Reed v roce 1938 a později soudce federálního odvolacího soudu. Gressman byl soudním úředníkem u Nejvyššího soudu USA Frank Murphy od roku 1943 do roku 1948 a později spoluautorem předního pojednání o praxi a postupu Nejvyššího soudu, Robert Stern a Eugene Gressman, praxe Nejvyššího soudu. Viz obecně Seznam soudních úředníků Nejvyššího soudu Spojených států.
- ^ Viz Louis H. Pollak, Nejvyšší soud a státy: Úvahy o Boyntonu v. Virginie, 49 CAL. L. Rev. 15 (1961).
- ^ Žádné důkazy na podporu přesvědčení, 110 U. Pa. L. Rev. 1137, 1146 (1962).
- ^ „Výsledky hledání pro 362 USA 199“. Posluchač soudu. Citováno 18. července 2015.
externí odkazy
- Text Thompson v.Město Louisville, 362 NÁS. 199 (1960) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)