Thint v NDPP - Thint v NDPP

tento článek ne uvést žádný Zdroje. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Thint v NDPP“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (červen 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

v Thint v NDPP; Zuma v NDPP (2008), Thint byla společnost podnikající v oblasti dodávky zbraní, zatímco Jacob Zuma byl politik.

Vyšetřování

V průběhu vyšetřování údajného korupce spojeno s Jihoafrická republika programu získávání obrany obžaloba podala žádost a získala 21 příkazů k prohlídce a zajištění, vydaných ve smyslu § 29 Zákon o státním zastupitelství (NPAA). Většina z těchto zatykačů byla provedena současně. O tři měsíce později byli Thint a Zuma obžalováni za obvinění z korupce.

Zuma úspěšně získala objednávku v Durbanský nejvyšší soud prohlašuje některé z warrantů za neplatné, zatímco Thint byl neúspěšný v Vrchní soud v Pretorii v podobné aplikaci. Proti oběma těmto rozsudkům bylo podáno odvolání, v důsledku čehož Nejvyšší odvolací soud zrušil rozsudek vrchního soudu v Durbanu a potvrdil rozsudek vrchního soudu v Pretorii. Stěžovatelé se poté obrátili na Ústavní soud nechat odložit objednávky SCA.

Byla zpochybněna platnost šesti z rozkazů. Jeden z nich byl popraven v Thintových kancelářích v Pretorii, další v kancelářích „H“ v Durbanu a zbývající čtyři ve dvou Zumových rezidencích a ve dvou jeho bývalých kancelářích.

Soud začal přezkoumáním podmínek zatýkacích rozkazů, které byly všechny podstatně podobné, a zkoumáním skutečností souvisejících s prohlídkami a zabaveními provedenými v kancelářích Thint a H.

Mezi otázkami, které vyvstaly k posouzení, bylo, zda obžaloba měla nebo neměla stěžovatelům oznámit žádost o vydání zatýkacích rozkazů.

Závěry soudu

Soud rozhodl, že z určitých textových a principiálních důvodů je výchozím stavem to, že žádost ve smyslu článku 29 zákona lze podat bez oznámení dotčeným stranám.

V § 29 odst. 4 bylo uvedeno, že do prostor lze vstoupit pouze na základě příkazu k prohlídce „vydaného v komorách“, z něhož vyplývá, že postup byl obvykle bez oznámení.

Podobně odkaz v oddíle 29 odst. 1 na vstup vyšetřujícího ředitele do provozovny „bez předchozího upozornění“ naznačoval, že zákonodárce zamýšlel považovat výchozí situaci za situaci, kdy není vyžadováno žádné oznámení.

To bylo v souladu se zdravým rozumem. Pokud podezřelí obdrželi oznámení o blížící se prohlídce, bylo nepravděpodobné, že by požadované důkazy odstranili nebo zničili.

Zatímco soudní úředník mohl oprávněně vyžadovat oznámení změněn nebo zničen.

Závěry

Soud rozhodl, že v tomto případě toto riziko existovalo. V místopřísežném prohlášení k žádosti bylo vysvětleno, že k prohlídkám musí dojít současně a že jejich účel může být zmařen, pokud budou na ně podezřelí upozorněni.

Za daných okolností neexistoval žádný přesvědčivý důvod vyžadovat, aby se stát odchýlil od běžného postupu nevydání oznámení. Nelze tedy říci, že žádost byla z tohoto důvodu vadná.

Ačkoli se tento případ zabýval zatykači podle článku 29 NPAA, totéž by platilo pro zatykače podle Zákon o trestním řízení.

Poznámky