Věci si pamatovaly, Inc. v. Petrarca - Things Remembered, Inc. v. Petrarca

Věci si pamatovaly, Inc. v. Petrarca
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 2. října 1995
Rozhodnuto 5. prosince 1995
Celý název případuVěci si pamatovaly, Inc. v. Petrarca
Citace516 NÁS. 124 (více )
116 S. Ct. 494; 133 Vedený. 2d 461; 1995 USA LEXIS 8531
Historie případu
Prior65 F.3d 169 (6. Cir. 1994); cert. udělen, 514 NÁS. 1095 (1995).
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaThomas, připojil se jednomyslný
SouběhKennedy, spojený s Ginsburgem
SouběhGinsburg, ke kterému se připojil Stevens
Platily zákony
28 U.S.C. §§ 1441, 1447, 1452

Věci zapamatované, Inc. v. Petrarca, 516 U.S. 124 (1995), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že když došlo k akci odstraněn od státního soudu k a Americký bankrotový soud, a konkurzní soud žádá státní soud z důvodu včasné vady v postupu vyhoštění nebo nedostatku věcné příslušnosti, zákon o vyhoštění vylučuje Odvolací soud Spojených států z kontroly objednávky.[1]

Fakta

Dvě společnosti byly účastníky soudního sporu u státního soudu v Ohiu. Obžalovaný podal návrh na prohlášení konkurzu a usiloval o odstranění (postoupení) věci federálnímu soudu pro bankroty. Konkurzní soud uznání přijal, ale po odvolání Okresní soud obrátil, přičemž měl za to, že žádost o odstranění byla podána po zákonné lhůtě.

Dlužník podal další odvolání k Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod, ale tento soud rozhodl, že je nepříslušný, protože zákon o vyhoštění zakazoval odvolacímu soudu projednávat odvolání proti příkazům k výkonu vazby.[2] Nejvyšší soud vyhověl certiorari přezkoumat propuštění.

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Clarence Thomas napsal stanovisko jednomyslného soudu, který potvrdil rozhodnutí šestého okruhu. Začal tím, že poznamenal, že „Kongres stanovil rozsáhlá omezení pravomoci federálních odvolacích soudů přezkoumávat příkazy okresních soudů, kterými se odstraní případy státnímu soudu.“ “ V 28 U.S.C. § 1447 (d),[3] Kongres stanovil, že příkazy k postoupení občanskoprávních případů státnímu soudu nelze v odvolacím řízení přezkoumávat. Ačkoli rozhodnutí soudu v Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer vytvořil výjimku z tohoto pravidla, kde příkaz k vazbě byl založen na důvodu, který nebyl uznán statutem vyhoštění, zde výjimka neplatila. Skutečnost, že odstranění v tomto případě bylo založeno na statutu odstranění úpadku, 28 U.S.C. § 1452,[4] spíše než obecný statut odstranění nezměnil výsledek.

Souhlasná stanoviska

Spravedlnost Anthony Kennedy napsal krátké souhlasné stanovisko, ke kterému se připojil i soudce Ruth Bader Ginsburg, přičemž si všiml, že přesné limity pravidla vytvořeného v Thermtron v projednávané věci nebyly před Soudem.

Justice Ginsburg napsal samostatné souhlasné stanovisko, ke kterému se připojil Justice John Paul Stevens, což naznačuje, že výraz „z jakéhokoli spravedlivého důvodu“ by měl být chápán tak, že znamená jednoduše jakýkoli důvod vazby, který podle konkurzního soudu nebo okresního soudu byl spravedlivý. Došla k závěru, že obou 28 U.S.C. §§ 1447 (d) a 1452 (b) zakazoval odvolacímu soudu přezkoumat příkaz k vazbě okresního soudu.

Reference

  1. ^ Věci si pamatovaly, Inc. v. Petrarca, 516 NÁS. 124 (1995).
  2. ^ Petrarca v. Things Remembered, Inc., 65 F.3d 169 (6. cir. 1994).
  3. ^ 28 U.S.C.  § 1447 (d).
  4. ^ 28 U.S.C.  § 1452.

externí odkazy