Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer - Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer
| Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 7. října 1975 Rozhodnuto 20. ledna 1976 | |
| Celý název případu | Thermtron Products, Inc. a Larry Dean Newhard, Petitioners, v. H. David Hermansdorfer, soudce, okresní soud Spojených států pro východní obvod Kentucky, odpůrce |
| Příloha č. | 74-206 |
| Citace | 423 NÁS. 336 (více ) 96 S. Ct. 584; 46 Vedený. 2d 542 |
| Argument | Ústní argument |
| Zadní ukazatel | Zadní ukazatel |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Podíl | |
| Americký okresní soud nesmí odmítnout vykonávat svou zákonnou jurisdikci pro odebrání a vrátit případ státnímu soudu pouze na základě tisku jiných věcí a jeho jednání lze přezkoumat soudním příkazem | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Blackmun, Powell |
| Nesouhlasit | Rehnquist, ke kterému se přidal Burger, Stewart |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. §§ 1441, 1446, 1447 | |
Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer, 423 US 336 (1976), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že okresní soud Spojených států nemůže odmítnout příslušnost ve věci, která byla řádně odstraněn k tomu od státního soudu z důvodu, že soud je uzavřen s jinými případy a že odmítnutí okresního soudu projednat případ z tohoto důvodu může být přezkoumáno soudním příkazem mandamus.
Fakta
V roce 1973 žalovali dva občané Kentucky společnost Indiana a jeden z jejích zaměstnanců za škody způsobené automobilovou nehodou. Žaloba byla původně podána u státního soudu v Kentucky, ale protože strany byly z různých států, obžalovaní postoupili případ federálnímu soudu, Okresní soud Spojených států pro východní obvod Kentucky, na základě jurisdikce rozmanitosti. Případ byl přidělen okresnímu soudci H. David Hermansdorfer.
Bylo nesporné, že federální soud měl jurisdikci pro různorodost žaloby a že byla řádně odebrána federálnímu soudu podle 28 U.S.C. §§ 1441 a 1446. Soudce Hermansdorfer však případ odmítl zabavit. Uvedl, že jeho soud byl zaplaven případy podle Black Lung Act, a vzhledem k zákonné prioritě přiznané trestním věcem a případům sociálního zabezpečení a případů Black Lung by nebyl schopen případ včas vyslechnout. Soudce Hermansdorfer zjistil, že práva žalobců by byla poškozena dlouhým zpožděním u federálního soudu a že obžalovaní by nebyli dotčeni tím, že by případ byl projednán u státního soudu, soudce Hermansdorfer vzat zpět případ před státní soud.
Obžalovaní podali návrh na soudní příkaz mandamus nebo zákaz v Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod, který nařídil okresnímu soudu, aby vyřadil svůj příkaz a věc ponechal. Šestý obvod petici zamítl, opíraje se o 28 U.S.C. § 1447 písm. D), který stanoví, že až na jednu nepoužitelnou výjimku nelze „[o] rozhodnutí o vrácení věci státnímu soudu, z něhož byla věc odstraněna, přezkoumávat v rámci odvolání ani jinak."
Obžalovaní poté požádali o přezkum Nejvyšší soud, který vyhověl certiorari.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Byron R. White napsal stanovisko Soudního dvora, ke kterému se připojili soudci William Brennan, Thurgood Marshall, Harry Blackmun, a Lewis Powell. Soud se nejprve zabýval tím, zda paragraf 1447 písm. D) zakazuje přezkoumání rozhodnutí okresního soudu o odstranění. Soud dospěl k závěru, že se tak nestalo, a vyvodil tak, že pravomoc okresního soudu vzít případ vychází z 28 U.S.C. § 1447 písm. C), který stanoví, že „[i] kdykoli před pravomocným rozsudkem se ukáže, že věc byla odstraněna náhodně a nepříslušně, okresní soud věc vezme zpět.“ “
Zde okresní soud nikdy nezjistil, že mu byl tento případ odebrán „improvizovaně“ nebo „bez jurisdikce“. Okresní soud spíše vrátil případ státnímu soudu na základě jeho „těžkého dokladu“, což byla úvaha „zcela odlišná od těch, na které se vztahuje vazba podle § 1447 písm. C“. “ Při přezkumu historie a jazyka statutu vyhoštění dospěl Soud k závěru, že paragrafy 1447 (c) a (d) musí být posuzovány společně, takže příkaz k výkonu vazby neoprávněný podle paragrafu 1447 (c) nepodléhá omezení přezkumu podle paragrafu 1447 (d).
Soud poté vyhověl příkazu mandamus požadovaného účastníky řízení, protože okresní soud byl povinen uznat odstraněnou žalobu a neexistovaly žádné další procesní prostředky, kterými by strany mohly získat přezkum jeho odmítnutí učinit.
Nesouhlasný názor
Spravedlnost William Rehnquist napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k němu hlavní soudce Warren Burger a spravedlnost Potter Stewart. Podle Rehnquistova názoru odvolací soud správně určil, že není příslušný k přezkumu vazebního příkazu pod výslovným vedením § 1447 písm. D).
externí odkazy
- Text Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer, 423 NÁS. 336 (1976) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)