Časový přechod, který zachránil devět - The switch in time that saved nine

Přísedící soudce Owen Roberts. Konvenční historie charakterizovala jeho hlasování v případě roku 1937 West Coast Hotel Co. v. Parrish jako strategické opatření k záchraně soudní integrity a nezávislosti Nejvyšší soud USA.

„Časový přechod, který zachránil devět“ je fráze, původně vtip, kterou napsal humorista Cal Tinney,[1] o tom, co bylo v roce 1937 vnímáno jako náhlé jurisprudenční posun o Přísedící soudce Owen Roberts z Nejvyšší soud USA v případě z roku 1937 West Coast Hotel Co. v. Parrish.[2] Konvenční historické účty vylíčily většinový názor Účetního dvora jako strategický politický krok k ochraně integrity a nezávislosti Účetního dvora Prezident Franklina Roosevelta návrh zákona o reformě soudu (také známý jako „soudní plán“), který by rozšířil velikost lavičky až na 15 soudců.

Samotný termín je odkazem na aforismus "A steh v čase ušetří devět “, to znamená preventivní údržba před tím, než se něco zlomí, je méně práce než oprava této věci po jejím zlomení.[3]

Konvenční účet

Během období 1935–36 byl Roberts rozhodujícím hlasem v několika 5–4 neplatných rozhodnutích Nový úděl legislativu, hlasoval s „konzervativním“ blokem lavičky, tzv.Čtyři jezdci ".[4] Toto „konzervativní“ křídlo lavičky je považováno za opozici vůči „liberálu“ Tři mušketýři ".[5] Soudce Roberts a Hlavní soudce Charles Evans Hughes, zbývající dva soudci, byli hlasy středního houpání.[6]

"Přepínač" přišel v případě West Coast Hotel Co. v. Parrish, když soud oznámil své stanovisko v březnu 1937.[2] Roberts změnil stranu a přidal se k hlavnímu soudci Hughesovi a soudcům Louis Brandeis, Benjamin N. Cardozo, a Harlan Fiske Stone při prosazování a Washington minimální mzda zákon. Rozhodnutí bylo vyneseno necelé dva měsíce poté, co prezident Franklin D. Roosevelt oznámil své rozhodnutí návrh zákona o soudní reformě. Konvenční historie malovala Robertsovo hlasování jako strategický, politicky motivovaný posun k „záchraně devíti“, což znamená, že zmařila Rooseveltovu snahu zvýšit počet soudců Nejvyššího soudu nad devět.[7] V té době si většina veřejnosti myslela, že se Roberts pokouší porazit Rooseveltovu legislativu, ale historický záznam také váží tvrzením, že Robertsovo rozhodnutí bylo učiněno mnohem dříve, před zavedením zákona.[8]

Rozsudek znamenal konec Lochnerova éra, čtyřicetileté období, ve kterém Nejvyšší soud často zrušil právní předpisy upravující podnikatelskou činnost.[9]

Historický pohled

Populární a jisté vědecké chápání Hughesova soudu jej obvykle vrhá na rozdělení mezi konzervativní a liberální frakci, přičemž dva kritické hlasy jsou houpačky. Konzervativní soudci Pierce Butler, James Clark McReynolds, George Sutherland a Willis Van Devanter byly známé jako „Čtyři jezdci ". Proti nim byli liberální soudci Louis Brandeis, Benjamin Cardozo a Harlan Fiske Stone, přezdívaní"Tři mušketýři ". Za soudní hlasování byli považováni hlavní soudce Charles Evans Hughes a soudce Owen Roberts.[10] Nedávné stipendium se těmto etiketám vyhýbalo, protože naznačují legislativnější rozdíly oproti soudním.[11] I když je pravda, že mnoho rozhodnutí Nejvyššího soudu 30. let bylo hluboce rozděleno, přičemž na každé straně byly čtyři soudci a soudce Roberts jako typický hlasovací hlas, ideologické rozdělení, které toto představovalo, bylo spojeno s širší debatou v americké jurisprudenci týkající se role soudnictví, význam ústavy a příslušná práva a výsady různých vládních složek při utváření soudního výhledu soudu.

Roberts měl hlasoval udělit certiorari slyšet Parrish případ před volby v roce 1936.[12] Ústní argumenty se objevily 16. a 17. prosince 1936, kdy právní zástupce Parrish konkrétně žádal soud, aby znovu zvážil své rozhodnutí v Adkins v. Dětská nemocnice,[13] který byl základem pro sestřelení a New York zákon o minimální mzdě v Morehead v. New York ex rel. Tipaldo[14] na konci jara 1936.[15] v Tipaldo, navrhovatelka nezpochybnil Adkins precedens.[16][17] Nemít "případ nebo kontroverze "nohy, na které se postavit, Roberts a zbytek většiny se odložili na Adkins precedens, hlasování o udeření newyorského statutu.[17] Soudce Butler je autorem stanoviska Soudního dvora v Tipaldo případ. On a zbytek většiny, s výjimkou Robertsa, se krátce nato ocitli v menšině Parrish případ.

V Parrish V případě, Roberts naznačil svou touhu převrátit Adkins bezprostředně po ústních argumentech 17. prosince 1936.[15] Počáteční hlasování na konferenci 19. prosince 1936 bylo rozděleno na 4–4; s tímto rovnoměrným rozdělením soudu, držení Washingtonský nejvyšší soud, pokud by byl ústavní zákon o minimální mzdě platný.[18] Osm očekávaných volebních soudců - soudce Stone kvůli nepřítomnosti z důvodu nemoci - bude pátým hlasováním nezbytným pro většinový názor potvrzující ústavnost zákona o minimální mzdě.[18] Jelikož hlavní soudce Hughes požadoval jasné potvrzení rozsudku Washingtonského nejvyššího soudu v poměru 5: 4, nikoli potvrzení v rozporu se 4: 4, přesvědčil ostatní soudce, aby počkali, dokud se Stone nevrátí, a teprve poté rozhodnou a oznámí případ.[18]

Prezident Franklin D. Roosevelt oznámil svůj návrh zákona o reformě soudů 5. února 1937, v den prvního hlasování na konferenci po Stoneově návratu z 1. února 1937 na lavici. Roosevelt později své ospravedlnění zákona veřejně odůvodnil 9. března 1937 během své deváté první chat. Stanovisko Účetního dvora v Parrish byla zveřejněna až 29. března 1937, po rozhlasové adrese Roosevelta. Hlavní soudce Hughes ve svých autobiografických poznámkách napsal, že Rooseveltův návrh reformy soudu „neměl nejmenší dopad na naše rozhodnutí [soudu]“, ale kvůli opožděnému oznámení jeho rozhodnutí byl Soud charakterizován jako ústup pod palbou.[8] Roosevelt také věřil, že kvůli drtivé podpoře, která byla Novému útvaru prokázána při jeho znovuzvolení, byl Hughes schopen přesvědčit Robertsa, aby již své hlasy nezakládal na svých vlastních politických přesvědčeních a při příštích hlasováních o Nové dohodě se postavil na jeho stranu související politiky.[19] V jedné ze svých poznámek z roku 1936 Hughes napsal, že Rooseveltovo znovuzvolení donutilo soud odchýlit se od „své pevnosti ve veřejném mínění“. [20]

„Přepínač“, spolu s odchodem spravedlnosti Van Devantera na konci jarního období roku 1937, je často považován za způsob, který přispěl k zániku Rooseveltova zákona o reformě soudu tím, že podkopal nutnost jeho přijetí. Neúspěch zákona zachoval velikost Nejvyššího soudu USA u devíti soudců, jak tomu bylo od roku 1869 a přetrvává dodnes.

Roberts spálil své právní a soudní listiny,[21] takže neexistuje žádná významná sbírka jeho rukopisných příspěvků, jako je tomu u většiny ostatních moderních soudců. V roce 1945 však Roberts zajistil spravedlnost Felix Frankfurter s memorandem podrobně popisujícím jeho vlastní popis událostí, které vedly k jeho hlasování v EU Parrish případ. Memorandum dospělo k závěru, že „žádná opatření přijatá prezidentem v mezidobí [mezi Evropským parlamentem a Evropskou unií] Tipaldo a Parrish případů] měl jakýkoli kauzální vztah k mému jednání v Parrish případ."[22] Z toho soudce Frankfurter označil obvinění proti Robertsovi za „nepravdivé“ a uzavřel

Je to jedno z nejsmyslnějších ilustrací síly líného opakování nekritických řečí, které mu měl soudce s postavou Robertsa přisoudit změnou soudních názorů z úcty k politickým úvahám. ... Intelektuální odpovědnost by měla, dalo by se předpokládat, zachránit promyšleného muže ze známé pasti post hoc, ergo propter hoc.[22]

Viz také

Reference

Poznámky

  1. ^ Barrett, John Q. „Attribution Time: Cal Tinney's 1937 Quip,“ A Switch in Time'll Save Nine,"". SSRN. Social Science Research Network. Citováno 29. dubna 2020.
  2. ^ A b 300 NÁS. 379 (1937)
  3. ^ Nový slovník kulturní gramotnosti, třetí vydání Archivováno 2007-01-18 na Wayback Machine
  4. ^ Leuchtenburg 1995, str. 132-133.
  5. ^ Bílá 2000, str. 81.
  6. ^ Leuchtenburg 1995, str. 133.
  7. ^ Bílá 2000, str. 308.
  8. ^ A b McKenna 2002, str. 419.
  9. ^ Philips 2001, str. 10.
  10. ^ Jenson, Carol E. (1992). "Nový úděl". v Hall, Kermit L. (vyd.). Oxford Companion to the United States Supreme Court. Oxford University Press.
  11. ^ Kalman, Laura (2005). „Fórum AHR: Ústava, Nejvyšší soud a New Deal“. Americká historická recenze. Washington, DC: Americká historická asociace. 110 (4). Archivovány od originál dne 29.06.2011.
  12. ^ McKenna 2002, str. 412-13.
  13. ^ 261 NÁS. 525 (1923)
  14. ^ 298 NÁS. 587 (1936)
  15. ^ A b McKenna 2002, str. 413.
  16. ^ Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 298 USA 587, 604-05 (1936) („Návrh na vydání soudního příkazu žádal o přezkum z důvodu, že tento případ je odlišitelný od tohoto případu [Adkins]. Nebyla podána žádná žádost o přehodnocení ústavní otázky, která tam byla rozhodnuta. ... Nemá nárok na slyšení ohledně otázky, zda Adkins případ by měl být zrušen. Tvrdí, že [newyorský zákon o minimální mzdě] lze rozlišit na základě toho, že stanovy jsou životně odlišné. “).
  17. ^ A b Cushman 1998, str. 92–104.
  18. ^ A b C McKenna 2002, str. 414.
  19. ^ McKenna 2002, str. 422–23.
  20. ^ Devins, Neal (1996). „Vládní právníci a nová dohoda“. William & Mary Law School. Citováno 8. července 2012.
  21. ^ Carter, Edward L .; Adams, Edward E. (15. srpna 2012). „Justice Owen J. Roberts v roce 1937“. Zelená taška.
  22. ^ A b Frankfurter, Felix (prosinec 1955). „Mr. Justice Roberts“. University of Pennsylvania Law Review. Citováno 22. února 2015.

Zdroje