Základní principy válečné propagandy - The Basic Principles of War Propaganda

Základní principy válečné propagandy (Principes élémentaires de propagande de guerre) je monografie odAnne Morelli publikováno v roce 2001. Nebylo přeloženo do angličtiny. Podtitul doporučuje jeho „použitelnost v případě studené války, horké války a vlažné války“ (Použitelné en cas de guerre froide, chaude ou tiède).

Deset „přikázání“ propagandy, které Anne Morelli v této práci rozpracovává, je především analytickým rámcem pro pedagogické účely a pro mediální analýzu. Morelli se nechce stavět na stranu nebo bránit „diktátory“, ale ukazuje pravidelnost používání deseti principů v médiích a ve společnosti:

„Nebudu zkoušet čistotu záměrů jednoho nebo druhého. Nechystám se zjistit, kdo lže a kdo říká pravdu, kdo věří tomu, co říká, a kdo ne. Mým jediným záměrem je ilustrují principy propagandy, které se používají, a k popisu jejich fungování. “ (Str. 6)

Autorovi se nicméně zdá nepopiratelné, že po válkách, které charakterizují naši epochu (Kosovo, druhá válka v Perském zálivu, afghánská válka, irácká válka), je třeba diskutovat o západních demokraciích a jejich médiích.

Jako Rudolph Walter ve své recenzi v Die Zeit ukazuje, Morelli v této práci přizpůsobuje typické formy různých obsahů propagandy zprávám své doby. Ona zabírá Arthur Ponsonby Falsehood in War-Time a George Demartial La mobilizace des svědomí. La guerre de 1914 o propagandě v první světové válce, systematizuje je v podobě deseti principů a aplikuje je na obě světové války, válka na Balkáně a válka v Afghánistánu. Čtyři z následujících principů podle Waltera vycházejí přímo z princip přítele nebo nepřítele, myšlení „my a oni“ a zjednodušující myšlení v pojmech černé a bílé.[1]

Obsah

1. Nechceme válku, pouze se bráníme!

Podle Morelliho státníci všech zemí sami vždy vážně ujistili, že válku nechtějí. Války jsou vždy nežádoucí, jen velmi zřídka je populace vnímána pozitivně. Se vznikem demokracie se souhlas obyvatelstva stává nepostradatelným, proto musí být válka odmítnuta a každý musí být v srdci pacifistou, na rozdíl od středověku, kdy měl názor populace malý význam. „Francouzská vláda tedy mobilizuje armádu a zároveň oznamuje, že mobilizace není válka, ale naopak nejlepší způsob, jak zajistit mír.“ „Pokud jsou všichni vůdci inspirováni stejnou vůlí k míru, člověk si klade otázku, proč nakonec vypukly války.“ Druhý princip poskytuje odpověď na tuto otázku.

2. Za tuto válku nese výhradní odpovědnost náš protivník!

Morelli tvrdí, že tento princip vyplývá ze skutečnosti, že každá strana zaručuje, že bude nucena vyhlásit válku, aby zabránila protivníkovi „zničit naše hodnoty“, ohrozit naši svobodu nebo nás úplně zničit. Je to paradox války, která je vedena tak, aby válkám předcházela. To nás vede téměř k mýtické frázi George Orwella: „Válka je mír.“ V souladu s tímto porozuměním byly USA nuceny vést válku proti Iráku, protože Irák jí nezanechal jinou možnost. Reagují pouze a brání se proti provokacím nepřítele, který je plně zodpovědný za vypuknutí války. „Daladier ve své„ Výzvě k národu “ze dne 3. září 1939 - převzetí odpovědnosti Francie za důsledky Versailleské smlouvy - ujišťuje:„ Německo již v této době odmítlo reagovat na lidi s dobrým srdcem zvýšili svůj hlas pro mír ve světě. [...] Válku vedeme, protože nám ji vnucují. ““ Ribbentrop ospravedlnil válku proti Polsku slovy: „Vůdce válku nechce. těžké srdce. Ale rozhodnutí o válce a míru nezávisí na něm.[2] Záleží na Polsku. V některých zásadních otázkách pro říši se Polsko musí vzdát a splnit požadavky, bez kterých se neobejdeme. Pokud Polsko odmítne, odpovědnost za konflikt nese ona, a ne Německo. „(str. 16 ve francouzském originálu) Ve stejném smyslu jsme si 9. ledna 1991 mohli přečíst o válce v Zálivu v Le Soir:„ Mír, po kterém celý svět touží víc než cokoli jiného, ​​nelze vybudovat na jednoduchém ústupky pirátství. "[3] Totéž platí o válce v Iráku, protože před vypuknutím války Le Parisien 12. září 2002 nazval: Jak se Sadám připravuje na válku.

3. Vůdce našeho protivníka je ve své podstatě zlý a podobá se ďáblu

Morelli píše: „Nemůžete úplně nenávidět skupinu lidí, dokonce ani jako své nepřátele. Je proto účinnější zaměřit nenávist na vedoucí osobnost nepřátelské země. Takto bude mít„ nepřítel “tvář, a tato tvář se přirozeně stane předmětem nenávisti. “

Komentuje: „Vítěz se bude vždy zobrazovat jako pacifista, který miluje mírové dohody a vzájemné porozumění, ale je protlačován do války nepřátelským táborem, jak to udělal Bush nebo Blair.“ „Nepřátelský tábor bezpochyby řídí maniak, netvor (Miloševič, Bin Ládin, Saddám Husajn), (...) který nás napadá a od kterého je třeba osvobodit lidstvo.“[4]

Prvním krokem v procesu démonizace je podle Morelliho redukce celé země na jedinou osobu, jako by v Iráku nikdo nežil, kromě Saddáma Husajna s jeho „strašidelnými“ republikánskými strážci a jeho „strašlivými“ hromadnými zbraněmi zničení.

Přizpůsobení konfliktů je typické pro konkrétní pohled na historii, podle něhož historii tvoří hrdinové, „velcí lidé“. Anne Morelli odmítá tento pohled na historii a neúnavně píše o tom, co oficiální historiografie ukrývá. Oficiální popis historie je idealistický a metafyzický v tom, že předpokládá, že historie je výsledkem skvělých nápadů a skvělých lidí. Postavuje se proti tomuto pohledu dialektickému a materialistickému, ve kterém jsou dějiny vysvětlovány na základě vztahů mezi lidmi a ze sociálních hnutí.

Soupeř je charakterizován všemi myslitelnými neduhy a zly. Pohybují se od fyzického vzhledu až po sexuální život. Le Vif v L'Express 8. dubna 1999 tedy zobrazuje „hrozného Miloševiče“, necituje žádné prohlášení ani písemný dokument „vládce Bělehradu“, zdůrazňuje však jeho abnormální výkyvy nálad, jeho morbidní a brutální výbuchy hněvu: „Když se rozzuří, jeho tvář je zkreslená. Ale najednou se mu uklidní.“ Tato démonizace se samozřejmě používá i pro jiné účely, stejně jako všechny nástroje propagandy. Pierre Bourdieu například uvádí, že na amerických univerzitách učitelé, kterým se nelíbila popularita Michela Foucaulta na jejich středních školách, psali knihy o Foucaultově soukromém životě. Podle nich tento „masochistický a šílený homosexuál“ praktikoval „nepřirozené, skandální a nepřijatelné sexuální praktiky“. Diskvalifikací Foucaulta jako osoby by mohli ušetřit obtížnější konfrontaci s autorovým myšlením nebo s diskurzy politické osoby a „vyvrátit“ jej na základě morálních úsudků.

4. Hájíme ušlechtilý cíl, nikoli naše konkrétní zájmy!

Morelli analyzuje, že ekonomické a geopolitické cíle války musí být maskovány ideálem, morálními a legitimními hodnotami. George Herbert Walker Bush tedy prohlásil: „Existují lidé, kteří to nikdy nepochopí. Boj není o ropu, boj je proti brutální agresi.“ Le Monde napsal 22. ledna 1991: „Cíle této války jsou především cíli Rady bezpečnosti OSN. Této války se účastníme z důvodů rozhodnutí Rady bezpečnosti a jejím cílem je v zásadě osvobození Kuvajt." „V našich moderních společnostech, na rozdíl od doby Ludvíka XIV., Lze válku zahájit pouze se souhlasem lidu. Gramsci ukázal, do jaké míry je nutná kulturní nadvláda a souhlas s vládními rozhodnutími.[5] Toto schválení lze snadno získat, pokud lidé věří, že jejich svoboda, jejich životy a jejich čest závisí na této válce. „Cíle první světové války lze například shrnout do tří bodů:„ - zničit militarismus, - bránit menší státy, - připravit svět na demokracii. Tyto velmi čestné cíle se od té doby téměř doslova v předvečer každého konfliktu opakovaly, i když neodpovídají skutečnému účelu. “„ Je nutné přesvědčit veřejné mínění, že na rozdíl od našich nepřátel jdeme do války s nekonečně čestnými motivy “„ V případě jugoslávské války nacházíme stejnou odchylku oficiálních cílů od nepotvrzených cílů konfliktu. “NATO oficiálně zasahuje, aby zachovalo multietnickou povahu Kosova a zabránilo zneužívání menšin, za účelem nastolení demokracie, a tím za účelem ukončení vlády diktátora. Je to na obranu posvátných zájmů lidských práv. Nejen na konci této války však můžete vidět, že žádného z těchto cílů nebylo dosaženo , jste se posunuli pozoruhodně daleko od multietnické společnosti a od násilí proti menšinám, tentokrát proti Srbům a Romům. Toto násilí je součástí každodenního života, ale uvědomujete si, že bylo dosaženo ekonomických a geopolitických cílů. o klobouku se nikdy nemluvilo. “[6]

Morelli dodává: „Princip má doplněk: že nepřítel je krvežíznivé monstrum představující barbarskou společnost.“

5. Nepřítel záměrně páchá zvěrstva; pokud děláme chyby, stane se to bez záměru

Morelli tvrdí, že příběhy o zvěrstvech nepřítele jsou podstatným prvkem propagandy. Krutosti jsou součástí všech válek. Avšak trvající na názoru, že zvěrstva se dopustil pouze nepřítel a že „humanitární“ armáda byla obyvatelstvem milována, činí příběhy o zvěrstvech součástí propagandy. Morelli navíc pokračuje, válečná propaganda se nespokojí se skutečnými incidenty, potřebuje vymyslet nelidská zvěrstva, aby nepřítel vypadal jako Hitlerovo alter ego.

Ve způsobu, jakým jsou zvěrstva popsána v různých válkách, nevidí téměř žádné rozdíly. V období první světové války Ponsonby zachycuje znásilňování, vraždy, týrání a mrzačení dětí německými vojáky. Morelli ukazuje, jaké jsou podobné zprávy z válek v Iráku, Afghánistánu a Kosovu.

6. Nepřítel využívá nelegální zbraně

Morelli považuje tento princip za doplněk k předchozímu. „Neděláme zvěrstva, ale naopak, budeme bojovat rytířsky, podle pravidel, jako v soutěži, samozřejmě, jsou to tvrdá a mužská pravidla.“ V první světové válce došlo k zuřivým protestům proti použití jedovatého plynu. Každá válčící strana obvinila druhou, že ji zahájila. Ačkoli oba používali plyn jako zbraň a prováděli výzkum v této oblasti, bylo to symbolické vyjádření nelidské války. Morelli proto dospěl k závěru, že to bylo připisováno nepříteli jako neslušná a klamná zbraň.

7. Utrpíme několik ztrát, ztráty nepřítele jsou značné

Morelli vysvětluje tento princip nebo přikázání následovně: „Až na vzácné výjimky mají lidé tendenci přidávat se k vítězným věcem. V případě války závisí preference veřejného mínění do značné míry na zjevných výsledcích konfliktu. Pokud výsledky nejsou dobré , propaganda musí maskovat naše ztráty a zveličovat ztráty nepřítele. “

Cituje skutečnost, že již v první světové válce se ztráty nahromadily během prvního měsíce a vzrostly na 313 000 obětí. Nejvyšší velení však nikdy ani nehlásilo ztrátu koně a nezveřejnilo seznam mrtvých.

Morelli považuje iráckou válku za další příklad zákazu zveřejňování fotografií rakví amerických vojáků. Ztráty nepřítele však byly obrovské, jejich armáda nenabídla žádný odpor. „Tento typ informací zvyšuje morálku v obou táborech a přesvědčí veřejné mínění o účinnosti konfliktu.“[7]

8. Uznávaní intelektuálové a umělci podporují naši věc

Morelli uvádí, že od první světové války intelektuálové většinou masivně podporovali svůj vlastní tábor. Každá válečná strana mohla počítat s podporou umělců, spisovatelů a hudebníků, kteří podporovali zájmy svých zemí prostřednictvím iniciativ ve svých oblastech činnosti.[8]

Odkazuje na karikaturisty, o kterých si myslí, že se používají k ospravedlnění války, a líčí „řezníka“ a jeho zvěrstva, zatímco jiní s fotoaparátem v ruce produkují srdcervoucí dokumenty o albánských uprchlících a pečlivě vybírají ty, které jsou nejvíce podobné publiku , například hezké blonďaté albánské dítě s steskem v oku, které by nám mělo připomínat albánské oběti.

Všude, jak píše Morelli, jsou zveřejňovány „manifesty“. The Manifest stovky, jehož cílem je podpora Francie v první světové válce, podepsali André Gide, Claude Monet, Claude Debussy a Paul Claudel. Blíže k současnosti je Manifest 12 proti „nové totalitě“ islamismu. Tyto skupiny intelektuálů, umělců a významných osobností ospravedlňují jednání své státní moci.

9. Naše věc je posvátná

Toto kritérium chápe Morelli dvěma různými způsoby: v doslovném smyslu se válka představuje jako křížová výprava podporovaná božskou misí. Člověk nesmí uniknout Boží vůli, musí ji plnit. Tento pohled získal nový význam od nástupu George W. Bushe do úřadu, uvádí Morelli. Válka v Iráku se v tomto pohledu jeví jako křížová výprava proti „ose zla“, jako „boj dobra proti zlu“. Je to považováno za povinnost přinést do Iráku demokracii, což je hodnota, která vyvstala přímo z vůle Boží. Válka byla tedy realizací božské vůle. Politická rozhodnutí mají biblický charakter, který vylučuje všechny sociální a ekonomické problémy. Odkaz na Boha je uveden mnoha způsoby (I.V Boha, kterému věříme, Bůh zachraň královnu, Bůh s námi, ...) a slouží k ospravedlnění jednání panovníka bez jakékoli šance na rozpor.

10. Kdokoli zpochybňuje naši propagandu, pomáhá nepříteli a je zrádcem

Tento poslední princip doplňuje všechny ostatní, vysvětluje Morelli. Kdokoli zpochybňuje pouze jeden z principů, je nutně spolupracovníkem. Existují pouze dvě oblasti, dobrá a špatná. Můžete být pouze pro nebo proti zlu. Odpůrci kosovské války jsou tedy Miloševićovi spolupachatelé. Celé skupiny jsou považovány za protiamerické, Pierre Bourdieu, Régis Debray, Serge Halimi, Noam Chomsky nebo Harold Pinter. „Pacifistická rodina“ zahrnuje Gisèle Halimi, Renaud, l'abbé Pierre ... a jejich tiskové orgány, tj. Le Monde diplomatique a PCF.

Morelli proto říká, že je nemožné vyjádřit nesouhlasné stanovisko, aniž by hrozilo riziko „lynčovacího procesu médií“. Normální pluralita názorů již neexistuje, veškerá opozice je umlčována a zdiskreditována falešnými argumenty.

Podle Morelliho byl tento postup znovu použit ve válce v Iráku, ačkoli světová veřejnost byla mnohem rozdělenější než v konfliktu v Kosovu. Být proti válce znamenalo obhajovat Saddáma Husajna. Stejný návrh byl použit ve zcela odlišných souvislostech, zejména při hlasování o evropské ústavě. To, že jsme byli proti ústavě, podle všeho znamenalo být proti Evropě.

Recenze a příjem

Německý novinář Rudolf Walther chválí Morelliho teoretický rámec: Podle jeho názoru funguje Morelliho publikace jako „intelektuální nástroj“ pro každého čtenáře novin nebo televizního diváka, aby „zkoumala a kritizovala propagandu prosazovanou moderními médii“. S mnoha důkazy ze všech hlavních konfliktů od první světové války zkoumal Morelli mechanismy válčících stran, s nimiž dokážou prezentovat svůj názor jako oprávněnou věc. Morelli, stručně shrnul základy Ponsonby a Georges Demartial.[9]

Jochen Stöckmann je k Morelliho vyšetřování kritičtější. Považuje za zarážející, „že Morelli nepopisuje, jak se vzájemná provázanost médií propojuje, nezkoumá mechanismy a podrobnosti, ale argumentuje výhradně citacemi a svou kritiku zakládá na samotných produktech propagandy. Tento typ povrchní kritiky Stöckman tvrdí, že média se již dávno stala nedílnou součástí infotainmentové mašinérie. Těm, kteří jsou tak „osvícení“, ale ve skutečnosti jsou spíše kritičtí, musí každé válečné zpravodajství vypadat jako propaganda, pokud to není založeno na pacifistickém přístupu „Morelli měl objasnit nepřehlednou situaci, tvrdí Stockmann, místo toho, aby jen doporučoval„ systematické pochybování “jako„ protijed “. Jeho účinnost se však pravděpodobně rychle vyčerpá, protože historik vidí téměř všechny novinky kontaminované jedovatými látkami. produkty správného způsobu myšlení, které každý den vylévají média.[10]

Ve své recenzi v H-Soz-Kult dne 29. června 2005 Lars Klein z Univerzita v Göttingenu píše poté, co ocenila závažnost tématu a užitečnost její analýzy, postrádá Morelli vysvětlení, zda „média“ sama jednají nezávisle, zda sledují politické nebo obchodní zájmy a zda vědomě nebo jen nereflektivně zneužívají „dobrou víru“ občané. „Právě proto, že používá celou desátou kapitolu [...], aby ukázala, jak důležitá média se drží své„ vlastní strany “, by bylo žádoucí další a jasnější vysvětlení.“[11]

Reference

  1. ^ Walther, Rudolf (18. 11. 2004). „Buch im Gespräch: Schlichte Schwarz-Weiß-Mythologie: Wie die Propaganda in Zeiten des Krieges funktioniert“. Die Zeit (v němčině). ISSN  0044-2070. Citováno 2019-02-24.
  2. ^ Tamtéž, S. 14.
  3. ^ Michel Collon: «Pozornost médias!
  4. ^ Anne Morelli: «L’histoire selon les vainqueurs, l’histoire selon les vaincus. »8 décembre 2003 v: http://www.brusselstribunal.org/8dec_fulltexts.htm.
  5. ^ Anne Morelli, op. cit., S. 27.
  6. ^ Tamtéž, S. 34.
  7. ^ Tamtéž, S. 56.
  8. ^ Anne Morelli: «10 příkazů Ponsonbyho», sur le site de Zaléa TV: [1].
  9. ^ Rudolf Walther (18. 11. 2004). „Schlichte Schwarz-Weiß-Mythologie: Wie die Propaganda in Zeiten des Krieges funktioniert“. zeit.de (v němčině). Citováno 2015-12-05. Citovat má prázdné neznámé parametry: | den = a | měsíc = (Pomoc)
  10. ^ Jochen Stöckmann (06.12.2004). „Anne Morelli: Die Prinzipien der Kriegspropaganda“ (v němčině). Deutschlandfunk. Citováno 2015-12-05. Citovat má prázdné neznámé parametry: | den = a | měsíc = (Pomoc)
  11. ^ Lars Klein (2005-06-29). „A. Morelli: Die Prinzipien der Kriegspropaganda“. H-Soz-Kult (v němčině). Citováno 2015-12-05. Citovat má prázdné neznámé parametry: | den = a | měsíc = (Pomoc)