Kontroverze IQ, média a veřejná politika - The IQ Controversy, the Media and Public Policy
![]() Obálka tisku z roku 1988 Kontroverze IQ, média a veřejná politika, vydané Transaction Books | |
Autor | Mark Snyderman a Stanley Rothman |
---|---|
Země | Spojené státy |
Jazyk | Angličtina |
Série | Centrum pro studium sociálních a politických změn |
Předmět | Úrovně inteligence - veřejné mínění |
Vydavatel | Transakční knihy |
Datum publikace | 1988 |
Typ média | tisk |
Stránky | xiii a 310 |
ISBN | 978-0-88738-839-2 |
153.9 | |
LC Class | BF431.S615 1988 |
Kontroverze IQ, média a veřejná politika je kniha vydaná nakladatelstvím Smith College emeritní profesor Stanley Rothman a Harvard výzkumník Mark Snyderman v roce 1988. Tvrzení, že dokumentuje liberální zaujatost v medializaci vědeckých poznatků týkajících se inteligenční kvocient (IQ), kniha vychází z průzkumu názorů stovek severoamerických psychologů, sociologů a pedagogů provedeného autory v roce 1984. Kniha obsahuje také analýzu zpráv o testování inteligence v tisku a televizi v USA za období 1969–1983, jakož i průzkum veřejného mínění 207 novinářů a 86 redaktorů vědy o testování IQ.
Úvod
Snyderman a Rothman původně provedli svůj průzkum v roce 1984, protože měli pocit, že testování inteligence bylo v médiích zobrazeno jako přímá opozice vůči rovnostářství. Popsali kontroverzi IQ ve smyslu dvou protichůdných hodnotových hodnot v USA: rovnostářství upřednostňující rovné příležitosti a meritokracie upřednostňující individuální rozdíly. V šedesátých letech se ve světle hnutí za občanská práva stal převládajícím environmentální pohled na rozdíly ve zpravodajství, de-zdůrazňující dědičnost. Podle jejich názoru se rovnost příležitostí proměnila ve význam rovnost výsledku, na úkor schopnějších jedinců. Jak napsali:[1][2]
Nebezpečí spojené s rovnostářstvím spočívá v tom, že filozofii lidských práv lze extrapolovat na teorii lidské přirozenosti. To, že by se s jednotlivci mělo zacházet stejně, ještě neznamená, že jsou si všichni rovni. Lidé se liší schopnostmi všeho druhu, ať už v důsledku úrazu narození a prostředí, nebo díky vůli.
V důsledku toho napsali, že se změnil přístup k testování inteligence:[1][3]
Inteligence a nadání testy u gramotné veřejnosti upadly v nemilost, stejně jako pokusy o definici inteligence. Ať už je inteligence definována jakkoli, návrh, že individuální rozdíly v inteligenci, stejně jako individuální schopnosti malování nebo komponování, mohou mít genetickou složku, se stal anathemou.
Snyderman a Rothman tvrdili, že média zkreslila názory odborníků, takže veřejnost nyní věřila, že není možné definovat inteligenci, že IQ nebo testy způsobilosti jsou zastaralé a že ekologismus a dědičnost jsou neslučitelnými hledisky. Jak napsali:[1][3]
Nejvýznamnější je dnes gramotná a informovaná veřejnost přesvědčena, že většina odborníků v oboru se domnívá, že není možné adekvátně definovat inteligenci, že inteligenční testy neměří nic, co by bylo relevantní pro životní výkon ... Vyplývá to z recenzí knih v populárních časopisech a z novin a televizních reportáží o problémech IQ, že takové jsou názory velké většiny odborníků, kteří studují otázky inteligence a testování inteligence.
Účelem jejich průzkumu bylo zpochybnit to, co považovali za mediální zobrazení testování inteligence. Jejich studie měla tři části:[4]
- V roce 1984 byl zaslán dotazník se 48 otázkami s výběrem odpovědí zaslaný 1020 akademickým pracovníkům (661 odpovědí) Snyderman & Rothman (1987)
- Analýza veškerého pokrytí problémů souvisejících s inteligenčními testy v hlavních amerických tiskových a televizních zpravodajských zdrojích (1969–1983) provedená 9 vyškolenými postgraduálními studenty
- Průzkum veřejného mínění 207 novinářů ohledně jejich postojů k inteligenci a zkouškám způsobilosti (119 odpovědí); Dotazováno bylo také 86 redaktorů populárně-vědeckých časopisů (50 odpovědí)
1020 odborníků bylo vybráno náhodně z následujících profesních orgánů:
- Americká asociace pro pedagogický výzkum (120)
- Národní rada pro měření ve vzdělávání (120)
- Americká psychologická asociace:
- Divize vývojové psychologie (120)
- Divize pedagogické psychologie (120)
- Divize Hodnocení a měření (120)
- Divize školní psychologie (120)
- Divize poradenské psychologie (60)
- Divize průmyslové a organizační psychologie (60)
- Asociace genetiky chování (60)
- Americká sociologická asociace (vzdělání) (60)
- Společnost kognitivních věd (60)
Na 16stránkovém dotazníku bylo 48 otázek s výběrem odpovědí rozložených do 6 různých sekcí:[5]
- Povaha inteligence (1–10)
- Dědičnost inteligence (11–14)
- Rasa, třída a kulturní rozdíly v IQ (15-23)
- Využití testování inteligence (24–33)
- Profesionální činnosti a zapojení do testování inteligence (34–40)
- Osobní a sociální zázemí (41-48)
Synopse
Respondenti se v průměru označili za politicky mírně vlevo od středu, politické a sociální názory představovaly méně než 10% variace odpovědí.
Snyderman a Rothman zjistili, že odborníci se shodli na povaze inteligence.[6] „Celkově mají vědci s jakoukoli odborností v oblasti inteligence a testování inteligence (definovanou velmi široce) společný pohled na nejdůležitější součásti inteligence a jsou přesvědčeni, že ji lze měřit s určitou mírou přesnosti.“ Téměř všichni respondenti zvolili jako nejdůležitější prvky abstraktní uvažování, schopnost řešit problémy a schopnost získávat znalosti.
Studie zjistila, že psychologové se shodli na dědičnost inteligence v tom téměř všichni (94%) cítili, že hraje podstatnou roli, ale došlo k neshodě ohledně přesnosti, přičemž polovina z těch, kteří se cítili kvalifikovaní k odpovědi v této části, souhlasila s tím, že neexistuje dostatek důkazů k přesnému odhadu dědičnosti. 214 lidí, kteří si mysleli, že existuje dostatek důkazů, dalo průměrný odhad 0,596 pro bílou populaci v USA a 0,57 pro černou populaci v USA.
Studie také odhalila, že většina (55%) dotazovaných odborníků věřila, že vysvětlit mohou také genetické faktory socioekonomické rozdíly v IQ.
Role genetiky v černo-bílé mezeře IQ byla obzvláště kontroverzní. Otázka v tomto průzkumu zněla: „Který z následujících nejlépe charakterizuje váš názor na dědičnost černo-bílých rozdílů v IQ?“ Z 661 vrácených dotazníků 14% odmítlo odpovědět na otázku, 24% uvedlo, že neexistují dostatečné důkazy k poskytnutí odpovědi, 1% uvedlo, že rozdíl byl „zcela způsoben genetickou variací“, 15% hlasovalo, že „bylo zcela k variaci prostředí “a 45% uvedlo, že se jednalo o„ produkt genetické variace a variace prostředí “. Podle Snydermana a Rothmana to značně kontrastuje s pokrytím těchto názorů, jak jsou zastoupeny v médiích, kde je čtenář veden k závěru, že „pouze několik nezávislých„ odborníků “podporuje názor, že genetická variace hraje významnou roli v individuální nebo skupinový rozdíl, zatímco drtivá většina odborníků se domnívá, že tyto rozdíly jsou čistě výsledkem faktorů prostředí. “[7]
Snyderman a Rothman ve své analýze výsledků průzkumu uvádějí, že odborníci, kteří se označili za souhlasící s „kontroverzními“ částečnými genetickými pohledy na Arthur Jensen učinil tak pouze za předpokladu, že ve zveřejněné zprávě jejich totožnost zůstane neznámá. Bylo to způsobeno, tvrdí autoři, obavami z utrpení stejného druhu sporu, jaké zažil Jensen za veřejné vyjádření názorů na korelaci mezi rasou a inteligencí, které soukromě drží v širší akademické komunitě.[8]
Snyderman a Rothman uvedli, že zprávy v médiích často chybně uvádějí, že většina odborníků se domnívá, že genetický příspěvek k IQ je absolutní (~ 100% dědičnost), nebo že většina odborníků věří, že genetika nehraje vůbec žádnou roli (~ 0% dědičnost). Jak napsali:[9]
S možnou výjimkou Leona Kamina si můžeme být jisti, že žádný z zde uvedených odborníků ve skutečnosti nevěří, že geny nehrají žádnou roli v individuálních rozdílech v IQ, ale jejich pozice jako takové jsou reprezentovány novinami, které dělí svět na hereditáře a environmentalisty, a často nedokáží vysvětlit svým čtenářům, že argument je o stupni genetického vlivu, nikoli o jeho existenci nebo výlučné kontrole. Protože novináři tomuto rozdílu nemohou nebo nechtějí rozumět, čtenáři také nebudou.
Novinové zprávy udělaly chyby se stejným poměrem, když uváděly odborný pohled na příspěvek genetiky k rozdílům v IQ rasově-etnických skupin.
Zpravodajské zprávy také obvykle citovaly názory jen velmi malého počtu odborníků, jako např Arthur Jensen, Richard Herrnstein, a William Shockley, jemuž často mylně připisovali různé názory, včetně toho, že černoši jsou „neodmyslitelně nebo přirozeně podřadní“ vůči bělochům, že jejich názory mají nepříznivé důsledky pro vzdělávací politiku nebo nepříznivé politické důsledky, nebo že jsou rasistické.[10] Snyderman a Rothman spekulovali, že nesprávné přiřazování názorů těmto jednotlivcům je poháněno útoky, které na ně provádějí veřejní intelektuálové, jako je psycholog Leon Kamin.
Studie také zjistila, že média pravidelně prezentovala názory Kamina a evolučního biologa Stephen Jay Gould jako zástupce hlavního proudu názorů odborníků, zatímco ti, kteří veřejně prohlašují, že individuální a skupinové rozdíly jsou částečně genetické, zejména psycholog Arthur Jensen, byly charakterizovány jako malá menšina. Podle Snydermana a Rothmana jejich průzkum znaleckého posudku zjistil, že opak je ve skutečnosti pravdou. Dotazovaní odborníci zejména uvedli, že zastávají názor, že Kaminovy vědecké názory mají jen okrajový význam.[11]
Průzkum potvrdil, že IQ testy byly zneužity, ale přesto většina respondentů silně podpořila jejich další používání:[12][13]
Náš vzorek odborníků souhlasí s tím, že zneužívání testů na základních a středních školách převládá ... ale věří, že používání testů by mělo pokračovat ... Je také pravda, že téměř polovina všech odborníků se domnívá, že zneužití testů je neobvyklým jevem. Přesto ve všech zpravodajských médiích týkajících se zneužití testu prakticky nic nenasvědčuje tomu, že zneužití není příliš rozšířené nebo že zcela neznehodnocuje použití testu.
Snyderman a Rothman navrhli, že osobní názory a preference novinářů a redaktorů ovlivnily jejich zpravodajství, zejména jejich výběr, které pohledy mají být prezentovány a jak je prezentovat. Navrhli, že touha novinářů a redaktorů postoupit liberální politické cíle, které mnozí považují za neslučitelné s podstatným genetickým příspěvkem k individuálním a skupinovým rozdílům v IQ, způsobily, že přednostně hlásili názory odborníků, kteří odmítají dědičnost IQ.
Související práce
Rothman pokračoval ve zdokonalování vysvětlení zaujatosti ve své pozdější práci. v Novináři, vysílací společnosti, vědečtí odborníci a veřejné mínění (1990) píše: „Jelikož nemají čas číst mnoho knih nebo pečlivě přemýšlet o problémech, [...] rozsudky, které novináři předkládají veřejnosti, jsou často založeny na velmi povrchní znalosti předmětu, s nímž učí se. Učí se čtením novin a časopisů, a co je důležitější, získávají informace od osob, s nimiž pohovorují. Rozvíjejí tak povrchní propracovanost různých veřejných záležitostí. “[14]
V roce 2013 byl proveden následný průzkum zpravodajských odborníků, jehož cílem bylo studovat změny v názorech odborníků od průzkumu z roku 1984 a dotázat se na témata, která se od té doby objevila (např. Flynnův efekt rozdíly mezi inteligencí mezi zeměmi, platnost nových genetických metod jako GWAS a GCTA ); výsledky byly obecně v souladu s originálem, což podporovalo platnost měření inteligence a studií dvojčat.[15][16]
Recepce
Zjištění uvítali zúčastnění psychologové a pedagogové dědičný výzkum, jako např Arthur Jensen, Hans Eysenck, Linda Gottfredson a Robert A. Gordon. Tak jako Gottfredson (2005) souvisí, dokonce i samotný Jensen byl nálezem překvapen. Gordon (1992) napsal, že „průzkum jednou provždy rozptýlí mediální fikci, že vědci jako Jensen jsou mimo hlavní proud, protože zkoumají takovou nepolitickou hypotézu.“ Gottfredson (1994) navrhl, aby tato zjištění potvrdila systematický a trvalý pokus v médiích a akademické sféře propagovat „rovnostářskou fikci“ a „vědecké podvody“, že rozdíly ve zpravodajství jsou zcela způsobeny příčinami životního prostředí.[17]
Recenze knihy z roku 1990, kterou napsal genetik v oblasti chování a výzkumník IQ Erik Turkheimer, uvedl: „Autoři se nepokoušejí zdokumentovat jejich tvrzení, že názor vědeckých odborníků je zabarvován jejich politickým přesvědčením; naštěstí to nedokáží udržet.[18] V článku z roku 1994 s názvem Média vs. realita, psycholog Hans J. Eysenck uvádí Snydermanovu a Rothmanovu studii jako důkaz toho, že navzdory zprávám o něm a jeho názorech, které se objevily v médiích o opaku, byla jeho zjištění vždy „v úplném souladu s ortodoxií“.[19] Stěžuje si, že je v médiích zkreslován jako „maverick“ s „kontroverzními“ názory, kteří šli proti konsensu. Eysenck považuje studii Snydermana a Rothmana za důkaz, že „je pravý opak pravdou“.[20]
Linda Gottfredson tvrdí, že studie Snydermana a Rothmana pomáhá odhalit to, co označuje jako „rovnostářskou fikci“, která „podtrhuje mnohem současnou sociální politiku“.[21] Dále vyjadřuje názor, že neochota odborníků vyjádřit své soukromé názory, jak dokumentují Snyderman a Rothman, by mohla být faktorem přispívajícím k tomu, co považuje za obecnou dezinformaci mezi veřejností, pokud jde o skutečná zjištění zpravodajského výzkumu.[22]
V roce 2002 Frank Miele rozhovor s Arthurem Jensenem o veřejném a akademickém přijetí jeho díla. Ve své odpovědi Jensen uvádí studii Syndermana a Rothmana jako „důkladnou prezentaci odborného názoru mezi genetiky chování a psychometriky“ na téma inteligence.[23] Když Miele poukazuje na to, že navzdory zjištěním Snydermana a Rothmana v tom smyslu, že většina odborníků tiše souhlasí s Jensenovými názory, žádný oficiální orgán, jako je APA vydal prohlášení výslovně podporující jeho nebo jeho zjištění, Jensen odpovídá, že podle jeho názoru by žádná vědecká organizace, jako je APA, neměla dělat taková veřejná prohlášení, protože „na tyto otázky neodpovídá zvednutím ruky“.[24]
Dlouhá recenze od Silverman (1991) v deníku Nadané dítě čtvrtletně popsal knihu jako důležitou v oblasti nadané vzdělání. Uvítala jeho schválení IQ testů, na rozdíl od obvinění tisku z testování inteligence, a ocenila jej za potvrzení dědičnosti inteligence u jednotlivců od rodičů po děti. Poukázala na to, že „Jelikož Mark Snyderman spolupracoval s Richardem Herrnsteinem, kniha mohla být napsána částečně na obranu Herrnsteina, který kvůli svým názorům na dědičnost IQ často nemohl mluvit,“ než dospěl k závěru, že „Vyzbrojeni podporou psychologické komunity, kterou tato kniha poskytuje, budeme moci v následujících měsících zaujmout informovaný postoj při pokusu o zachování nadaného vzdělání.“
Profesor vzdělávání Myron Lieberman popsal studii Snydermana a Rothmana jako „působivý důkaz toho, že Američané jsou dezinformováni o základních otázkách vzdělávání“.[25]
Další recenze od Lennon (1990) v Annals of the American Academy of Political and Social Science byl méně pozitivní, když popsal autory jako „drtivý souhlas“ s Jensenovým postojem a knihu jako „komplexní a poučnou“ o kontroverzi ohledně IQ testů, ale také jako „necitlivou, nezodpovědnou a nebezpečnou“. Zvláštní pozornost věnoval poslední kapitole, kde autoři vybrali „skutečné viníky“ kontroverze v 70. a 80. letech: „liberální tisk, zaujatá a neinformovaná„ elita “; mediální osobnosti, hledají pouze senzační témata; univerzity a akademici; ekologové; aktivisté za občanská práva, kteří se odvážili zpochybnit a postavit se společenské implementaci systému hodnot na místě; a odborníci v sociálních službách, kteří jsou odpovědní za „liberální a kosmopolitní myšlenky“. “ Zeptal se jejich tvrzení, že pozitivní recenze v tisku mohou někdy poskytnout „významnější zdroj uznání a odměny, než jaký nabízejí odborné časopisy“.
Někteří komentátoři byli více nedůvěřiví, zejména pokud jde o jedinou otázku týkající se rasa a inteligence „„ Který z následujících nejlépe charakterizuje váš názor na dědičnost černo-bílých rozdílů v IQ? “ Z 661 vrácených dotazníků 14% odmítlo odpovědět na otázku, 24% hlasovalo, že neexistují dostatečné důkazy pro odpověď, 1% hlasovalo, že rozdíl byl „zcela kvůli genetické variaci“, 15% hlasovalo, že „kvůli zcela k variaci prostředí “a 45% hlasovalo za to, že jde o„ produkt genetické variace a změny prostředí “. Jencks & Phillips (1998) poukázali na to, že jim není jasné, kolik z těch, kteří odpověděli „oba“, by s nimi souhlasilo, že genetika nehrála velkou roli; také jim nebylo jasné, zda respondenti znají literaturu na toto téma.[26] Sternberg, Grigorenko a Kidd (2006), v reakci na citaci stejné otázky v komentáři k jednomu ze svých dřívějších článků, uvedli, že průzkumu nevěnovali „velkou důvěryhodnost“.[27]
Conrad (1997) poznamenali, že Snyderman a Rothman zopakovali tvrzení o Richard Herrnstein, psycholog dědičný Škola tvrdí, že „média ve vztahu k dotazovaným vědeckým odborníkům byla příliš kritická vůči testování a dědičnosti IQ a že neustále projevovala zkreslení prostředí ve vysvětlování rozdílů IQ mezi černochy a bělochy.“
Viz také
- Intelligence: Knowns and Unknowns (1996)
- Liberální média
- Mainstream Science on Intelligence (1994)
- Rasa a inteligence
- Historie rasy a kontroverzní zpravodajství
Poznámky
- ^ A b C Silverman 1991, str. 153
- ^ Snyderman & Rothman 1988, str. 32
- ^ A b Snyderman & Rothman 1988, str. 250
- ^ Silverman 1991, str. 153–154
- ^ Snyderman a Rothman, str. 291–301 , Příloha F, faxový dotazník z roku 1984
- ^ Silverman 1991, str. 250
- ^ Snyderman & Rothman (1987: 255), citovaný v Eysenck (1994: 66).
- ^ Gottfredson 1995, s. 97–98
- ^ Snyderman & Rothman 1988, str. 217
- ^ Snyderman & Rothman 1987
- ^ Gottfredson (1995: 98).
- ^ Silverman 1991, str. 155
- ^ Snyderman & Rothman 1988, str. 211
- ^ Viz Rothman (1990: 117).
- ^ „Průzkum názorů odborníků na zpravodajství za rok 2013“, Rindermann et al 2013
- ^ Rindermann, H; Becker, D; Coyle, TR (2016). „Průzkum názorů odborníků na inteligenci: příčiny mezinárodních rozdílů v testech kognitivních schopností“. Přední Psychol. 7: 399. doi:10.3389 / fpsyg.2016.00399. PMC 4804158. PMID 27047425.
- ^ Vidět:
- ^ Turkheimer, Eric (1990). „Konsenzus a diskuse o IQ“ (PDF). Současná psychologie. 35 (5): 428–430. doi:10.1037/028566. Citováno 22. listopadu 2013.
- ^ Eysenck (1994: 66).
- ^ Eysenck (1994: 66). Viz také Eysenck (2000: 2-3).
- ^ Gottfredson (1995: 95).
- ^ Gottfredson (1995: 98)
- ^ Miele (2002: 79).
- ^ Miele (2002: 163).
- ^ Lieberman (1993: 80).
- ^ Jencks & Phillips 1998
- ^ Vidět:
Reference
- Conrad, Peter (1997), „Veřejné oči a soukromé geny: historické rámce, novinové konstrukce a sociální problémy (prezidentská adresa)“, Sociální problémy, 44: 139–154, doi:10.1525 / sp.1997.44.2.03x0219k (k dispozici také na jstor )
- Eysenck, Hans J. (1994), Média vs. realita?, Social Scientists Meet the Media (eds. C. Haslam, Cheryl; A. Bryman, Routledge, str.65–74, ISBN 0-203-41859-X
- Eysenck, Hans J. (2000), Inteligence: Nový vzhledVydavatelé transakcí, ISBN 1-56000-360-X
- Ferguson, Ronald F. (2005). Vnímání a očekávání učitele a rozdíl v skóre černobílého testu místo: Fashola, Olatokunbo S. Vzdělávání afroamerických mužů: hlasy z terénu str. 79–128. Thousand Oaks: Corwin Press (Sage). ISBN 978-1-4129-1434-5 (brožura) ISBN 978-1-4129-1433-8 (tvrdý obal).
- Gordon, Robert A. (1992), „Dopis, 15. června“, New York Magazine
- Gottfredson, Linda S. (1994), „Rovnostářská fikce a kolektivní podvody“ (PDF), Společnost, 31 (3): 53–59, doi:10.1007 / bf02693231
- Gottfredson, Linda S. (1995), Rovnostářská fikce, Fraud and Fallible Judgment: Varatives of Deception in the Social and Behavioral Sciences (eds. J. Hennessy; N.J. Pallone), Transaction Publishers, pp.95–108, ISBN 1-56000-813-X
- Gottfredson, Linda S. (2005), Potlačování výzkumu inteligence: Bolí ty, kterým chceme pomoci (PDF)„Destruktivní trendy v duševním zdraví: dobře míněná cesta k ublížení (ed. R. H. Wright a N. A. Cummings), Routledge, str. 155–185, ISBN 0-415-95086-4
- Gottfredson, Linda S. (2005a), „Co když je dědičná hypotéza pravdivá?“ (PDF), Psychologie, veřejná politika a právo, 11 (2): 311–319, doi:10.1037/1076-8971.11.2.311
- Horowitz, Irving Louis (1995), "The Rushton File: Rasové srovnání a mediální vášně", Společnost, 32 (2): 7–17, doi:10.1007 / bf02693288
- Jencks, Christophere; Phillips, Meredith (1998), Mezera mezi výsledky černo-bílého testu, Brookings Institution Press, ISBN 0-8157-4609-1
- Kouyate, Malick; Taylor, Jerome (2003). Mezera v úspěchu mezi černými a bílými studenty: teoretická analýza s doporučeními k nápravě in: Bernal, Guillermo; Burlew, A. K .; Leong, F. T. L .; Trimble, Joseph E. Příručka psychologie rasových a etnických menšin. 327–356. Thousand Oaks: Sage Publications. ISBN 0-7619-1965-1.
- Lennon, John J. (1990), „Recenze: Kontroverze I. Q.: Média a veřejná politika, Mark Snyderman; Stanley Rothman“, Annals of the American Academy of Political and Social Science, 511: 212–213, doi:10.1177/0002716290511001040, JSTOR 1047406
- Lieberman, Myron (1993). Veřejné školství: pitva. Harvard: Harvard University Press. ISBN 0-674-72232-9.
- Lynn, Richard (1995). Mezikulturní rozdíly v inteligenci a osobnosti in: Saklofske, Donald H .; Zeidner, Moshe Mezinárodní příručka osobnosti a inteligence. 107–124. New York: Plenum Press. ISBN 0-306-44749-5.
- Miele, Frank (2002), Intelligence, Race, and Genetics: Conversations with Arthur R. Jensen, Westview Press, ISBN 0-8133-4274-0
- Rothman, Stanley (1990). Novináři, vysílací společnosti, vědečtí odborníci a veřejné mínění v: Minerva, Svazek 28, číslo 2, Červen 1990. Nizozemsko: Springer. 117–133.
- Silverman, Linda Kreger (1991), „Recenze kontroverze IQ, médií a veřejné politiky“, Nadané dítě čtvrtletně, 35: 153–156, doi:10.1177/001698629103500309, archivovány z originál dne 01.02.2013
- Snyderman, M .; Rothman, S. (1987), „Průzkum znaleckého posudku na inteligenci a testování způsobilosti“, Americký psycholog, 42 (2): 137–144, doi:10.1037 / 0003-066x.42.2.137
- Snyderman, Mark; Rothman, Stanley (1990). Kontroverze IQ, média a veřejná politika. New Jersey: Vydavatelé transakcí. ISBN 0-88738-151-0.
- Sternberg, Robert J.; Grigorenko, Elena L .; Kidd, Kenneth K. (2006), "Racing k cílové čáře", Americký psycholog, 61 (2): 178–179, doi:10.1037 / 0003-066x.61.2.178
- Tucker, William H. (1996), Věda a politika rasového výzkumu, University of Illinois Press, ISBN 978-0-252-06560-6
- Tucker, William H. (2002), Financování vědeckého rasismu: Wickliffe Draper a Pioneer Fund, University of Illinois Press, ISBN 0-252-02762-0
- Winston, Andrew (1996), „Kontext správnosti: komentář k Rushtonovi“, Journal of Social Distress and the Homeless, 5 (2): 231–250, doi:10.1007 / BF02088001