Freudovské krytí - The Freudian Coverup

Freudovské krytí je teorie, kterou poprvé představil sociální pracovník Florence Rush v 70. letech, což to tvrdí Sigmund Freud záměrně ignoroval důkazy, že jeho pacienti byli oběťmi sexuálního zneužívání.[1][2] Tato teorie tvrdí, že při rozvíjení své teorie dětské sexuality nesprávně vyložil tvrzení svých pacientů o sexuálním zneužívání jako příznaky potlačované incestní touhy. Freud proto tvrdil, že děti, které ohlásily sexuální zneužívání dospělými, si tento zážitek buď představily, nebo snila.

Rush představila Freudian Coverup ve své prezentaci „Sexuální zneužívání dětí: feministický úhel pohledu“ o sexuálním zneužívání v dětství a incest v dubnu 1971 Newyorské radikální feministky (NYRF) Znásilnění konference.[3]

Pozadí

Další informace: Freudova teorie svádění

Na začátku Freudovy kariéry věřil, že malé dívky často zažívaly sexuální zneužívání, protože většina jeho pacientů byly ženy a důsledně uváděly dětské sexuální obtěžování. Mnoho Freudových pacientů trpělo společnou viktoriánskou diagnózou, hysterie. Vzhledem k tomu, že jeho hysteričtí pacienti opakovaně uváděli sexuální zneužívání, přičemž nejčastěji označovali své otce za zneužívající, vytvořil Freud příčinnou souvislost mezi sexuálním zneužíváním a neurózou. To se stalo rámcem pro teorii svádění, ve které poukazoval na přímou souvislost mezi sexuálním zneužíváním v dětství a hysterií dospělých. Podle Florence Rush, autorky Freudovské krytí, toto opakované a vytrvalé obviňování otců jeho pacienty ho znepokojovalo a vedlo k tomu, že opustil teorii svádění. Freud byl spíše v klidu s fantazií než s realitou sexuálního zneužívání, a proto byl ještě pohodlnější, když mohl jako svůdce pojmenovat spíše matku než otce. Proto „Oidipalský komplex „Došlo k uskutečnění. Další feministky, které podpořily Rushova tvrzení, jsou Susan Brownmiller, Louise Armstrongová, a Diana Russell.

Než mohl Freud dospět k závěru, že svádění otců bylo fantazií, musel se zbavit své dřívější teorie. Jelikož si muži nestěžovali na svádění matky, Freud omezil domnělé týrání na konkrétní ženský problém. Aby se zbavil odpovědnosti otců, považoval Freud za nutné podkopat vnímání svých pacientek.[4]

V období mezi sedmdesátými a osmdesátými léty a devadesátými lety padly argumenty, že Freud upustil od své původní víry v účty žen o zneužívání (teorie svádění) a nahradil ji teorií Oidipalovou; to ilustruje způsoby, jak odepřel nebo změnil informace od svých pacientů, což je v profesionálním kontextu nepřijatelné. Freudovské krytí odhalil Freudovu teorii, odmítnutí pojmenovat pachatele, ale navíc pokus jednoho muže skrýt nezákonné nebo nemorální sexuální praktiky. V této době bylo viktoriánským mužům dovoleno dopřát si zakázaný sex, pokud se jim podařilo udržet jejich nerozvážnost skrytá. Freud, který považoval incestní tabu za životně důležité pro postup civilizace, požadoval pouze to, aby byl zakázaný sex praktikován taktně a diskrétně, aby povrch viktoriánské úctyhodnosti nebyl nijak narušen. Proto jakýkoli pokus dítěte nebo jeho rodiny odhalit porušovatele odhaluje její vlastní údajné vrozené sexuální motivy a hanbil ji více než pachatele; skrývání je její jedinou možností.[5]

Kritika

Historik Peter Gay, autor Freud: Život pro naši dobu (1988) zdůrazňuje, že Freud nadále věřil, že někteří pacienti byli sexuálně zneužíváni, ale uvědomil si, že je obtížné určit mezi pravdou a fikcí. Proto podle Gaye neexistoval žádný zlověstný motiv ke změně jeho teorie; Freud byl vědec hledající fakta a byl oprávněn změnit své názory, pokud mu budou předloženy nové důkazy.

Odlišná kritika pochází od Freudových vědců, kteří zkoumali původní dokumenty a tvrdí, že výše uvedený účet obsahuje několik mylných představ. Florence Rush založila svůj účet na Freudových pozdějších retrospektivních zprávách z epizody 1895-97, které se vážně liší od původních článků z roku 1896[6] a další dokumenty, které ukazují, že není pravda, že by Freudovy pacientky v té době důsledně uváděly dětské sexuální obtěžování. Před 1896 papíry nehlásil ani jeden případ rané dětství sexuální zneužívání (a velmi málo případů jakéhokoli druhu sexuálního zneužívání).[7] Samotná podstata teorie svádění s sebou nesla jen to nevědomý vzpomínky na sexuální zneužívání v raném dětství by mohly mít za následek hysterické nebo obsedantní příznaky, což je v rozporu s představou pacientů, kteří k němu přicházejí s zprávy sexuálního zneužívání v dětství; na Freudově teorii byly domnělé vzpomínky hluboce potlačeny a za normálních okolností nebyly přístupné vědomí.[8] (Je také pravda, že Freudova klinická tvrzení z roku 1896 se neomezovala pouze na ženy: v článku „Etiologie“ z roku 1896 tvořila třetinu pacientů muži.)[9]

Freud dvakrát prohlásil, že předloží klinické důkazy svých tvrzení,[10] ale nikdy tak neučinil, což podle kritiků znamená, že jeho klinická tvrzení musela být přijímána převážně na důvěře.[11] Mnoho Freudových učenců a akademiků vyjádřilo vážné pochybnosti o platnosti jeho žádosti v roce 1896 o odhalení nevědomé vzpomínky (později nevědomé fantazie) o dětském sexuálním zneužívání, většinou ve věku do čtyř let.[12]

Rush je často považován za zakladatele společnosti obnovený pohyb paměti. To bylo kritizováno jako charakterizované jak zcela nekritickým přijetím obvinění ze zneužívání, tak aktivním povzbuzováním vynálezu vzpomínek na týrání. Existují lidé, kteří se k Freudovi staví velmi kriticky, například Richard Webster, který také kritizuje Rush.[13]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Connell, Noreen a Wilson, Casandra, eds. Znásilnění: První pramen pro ženy newyorských radikálních feministek New American Library, 1974 str. 65
  2. ^ Rush, Florencie, Nejlepší tajemství: Sexuální zneužívání dětí, Prentice Hall, 1980
  3. ^ Connell, Noreen a Wilson, Casandra, eds. Znásilnění: První pramen pro ženy newyorských radikálních feministek New American Library, 1974 str. 65
  4. ^ „Freudovské krytí“ článek
  5. ^ „Freudovské krytí: přehodnocení“
  6. ^ Schimek (1987); Israëls & Schatzman (1993).
  7. ^ Freud, Standardní Edice, sv. 2, 1895, Studie o hysterii; sv. 3, 1895, „Obsesie a fóbie: Jejich psychický mechanismus a jejich etiologie“, s. 71-82; Esterson (1998), (2001).
  8. ^ Freud, SE.3, 1896c, str. 191-192, 204, 211; Paul, R. A. (1985). Freud a teorie svádění: Kritické zkoumání Massonova filmu „Útok na pravdu“, Journal of Psychoanalytic Anthropology, sv. 8, str. 161-187; Schimek (1987); Toews, J. E. (1991). Historizující psychoanalýza: Freud ve své době a pro naši dobu, Journal of Modern History, 63, str. 504-545; McNally (2003), str. 159-169.
  9. ^ Freud, 1896c, str. 207-208; Esterson (1998).
  10. ^ Freud, 1896b, str. 162; 1896c, s. 203; Esterson (1998), (2001).
  11. ^ Smith, D. L. (1991). Skryté konverzace: Úvod do komunikativní psychoanalýzy, Routledge, str. 3-15; McCullough (2001); Triplett (2005). Nesprávné pojmenování Freudovy „teorie svádění“, Journal of the History of Ideas, University of Pennsylvania Press.
  12. ^ Freud, S.E. 3, 1896c, s. 212; Cioffi, F. (1998 [1974]), str. 199-204; Schimek (1987); Israëls & Schatzman (1993); Hergenhahn (1997), str. 484-485; Allen (1997), str. 43-45; Eissler (2001), str. 107-117; McCullough (2001); McNally (2003), str. 159-169.
  13. ^ http://www.richardwebster.net/freudsfalsememories.html

Reference

  • Allen, B. P. (1997). Teorie osobnosti: rozvoj, růst a rozmanitost, Boston: Allyn & Bacon, str. 43–45.
  • Cioffi, F. (1998) [1974]. Byl Freud lhář? Freud a otázka pseudovědy. Chicago: Open Court, s. 199–204.
  • Eissler, K. R. (2001) Freud a teorie svádění: Krátký milostný vztah. New York: International Universities Press.
  • Esterson, A. (1993). Svůdná Mirage: Zkoumání díla Sigmunda Freuda. Chicago, Illinois: Otevřený soud.
  • Esterson, A. (1998). Jeffrey Masson a Freudova teorie svádění: nová bajka založená na starých mýtech. Dějiny humanitních věd, 11 (1), s. 1–21. http://human-nature.com/esterson/
  • Esterson, A. (2001). Mytologizace psychoanalytické historie: podvod a sebeklam ve Freudových zprávách o epizodě teorie svádění. Dějiny psychiatrie, sv. 12, část 3, září 2001, s. 329–352.
  • Esterson, A. (2002). Mýtus Freudova ostrakismu lékařskou komunitou v letech 1896-1905: útok Jeffreyho Massona na pravdu. Dějiny psychologie, 5 (2), str. 115–134.
  • Freud, S. (1896a). Dědičnost a etiologie neuróz. Standardní Edice Sv. 3, 143-156.
  • Freud, S. (1896b). Další poznámky k neuro-psychózám obrany. Standardní Edice Sv. 3, 162-185.
  • Freud, S. (1896c). Etiologie hysterie. Standardní Edice, Sv. 3, 191-221.
  • Hergenhahn, B.R. (1997), Úvod do dějin psychologie, Pacific Grove, CA: Brooks / Cole.
  • Israëls, H. a Schatzman, M. (1993) The Seduction Theory. History of Psychiatry, iv: 23-59.
  • McCullough, M. L. (2001). Freudova teorie svádění a její rehabilitace: Sága jedné chyby za druhou. Recenze obecné psychologie, sv. 5, č. 1, s. 3–22.
  • Masson, J. M. (1984). Útok na pravdu: Freudovo potlačení teorie svádění. New York: Farrar, Straus a Giroux.
  • Masson, J. M. (editor) (1985). Kompletní dopisy Sigmunda Freuda Wilhelmovi Fliessovi 1887-1904. vyd. a trans. J. M. Masson. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McNally, R.J. (2003), Vzpomínka na trauma, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rush, F. (1980). Nejlepší tajemství: Sexuální zneužívání dětí. New York: McGraw-Hill.
  • Schimek, J. G. (1987). Fakta a fantazie v teorii svádění: historický přehled. Journal of the American Psychoanalytic Association, xxxv: 937-65.