Obyčejné právo Počátky pravidla Interield Fly - The Common Law Origins of the Infield Fly Rule

„Počátky zvykového práva pravidla pro létání na polích“ je název článku od William S. Stevens publikováno v roce 1975 v University of Pennsylvania Law Review.[1] Stručný osmistránkový článek výrazně překonal svůj skromný původní kontext, byl citován ve federálních a státních soudních stanoviscích a ve více než 100 pracích právní literatury. Byl zařazen do řady antologií o baseballový zákon a vyzval napodobitele a parodii na články. The New York Times nazval článek „jednou z nejslavnějších a nejimitovanějších analýz v americké právní historii“.[2]

Článek

Článek byl publikován jako „stranou“ bez uvedení zdroje (jak tomu často je u krátkých článků o recenzování zákonů od studentů). Jeho autorem byl University of Pennsylvania student práva William S. Stevens, který investoval svůj legitimní právní komentář pseudo-gravitacemi, které se vysmívají pompéznosti, která se v Americe často vyskytuje právní kontroly. Článek je „skutečně zábavný, možná jedním z nejzábavnějších kusů opravdové vědy v oboru, kterému dominují většinou turgidní prózy a neúčinné pokusy o humor.“[3]

Stevensovým předmětem byl pravidlo létání na poli pravidlo baseball přidal kolem roku 1895 k uzavření mezery, která za určitých okolností poskytla obrannému týmu nespravedlivou výhodu.[A] „Pan Stevens popsal pravidlo infield-fly jako technický lék na záludné chování, ke kterému by nedošlo v dobách, kdy byl baseball pánským sportem, který se hrával na cvičení.“[2]

Poznámky pod čarou

University of Pennsylvania Právnická fakulta, Philadelphie

Články s recenzemi zákonů jsou notoricky obsáhlé poznámkami pod čarou. Stevens nabídl „soubor poznámek pod čarou, který padl jako legální pointy“.[2] Jeho smysl pro parodii byl zřejmý z prvního slova jeho textu „The“, které si všiml při vstupu slova do Oxfordský anglický slovník.[1]: č.1 Jeho druhá poznámka pod čarou přednesla pravidlo o vnitřním létání v celém rozsahu, následované suchým pozorováním, že „Podle okolností mohou další pravidla, která se mohou nebo nemusí vztahovat na konkrétní situaci, zahrnovat: mimo jiné [the Federální pravidla občanského soudního řádu ], Pravidlo proti věčnosti a pravidlo z Matouši 7:12 & Luke 6:31 (zlatý). “[1]: č.2

Mnoho z 48 poznámek pod čarou k článku je nekomediálních, i když některé obsahují humor jako:

„Pro diskuzi o původu, viz obecně Rozsahy v. Stát [tzv. „Monkey Trial“]; Genesis 1:1-2:9."[1]: č.6
„Zvýšeno tímto tvrzením [že„ těsto s „rychlostí ledového vozu“ zasáhlo popovou mušku “] je otázkou rychlosti ledového vozu v relativním i absolutním vyjádření. Takové vyšetřování je nad rámec tohoto Stranou."[1]: č. 26
„Být v kontrastu s doktrínoučisté ruce „[tj. doktrína v angloamerickém systému spravedlnost ] je doktrína „lepivých prstů“. “[Poznámka pod čarou dále diskutuje spitballs ].[1]: č. 37

Argument

New York Knickerbockers Baseball Club, ca. 1847

Stevens se ambiciózně pokusil spojit nenápadný humor s vážným právním komentářem. Vysvětlil, že účelem článku bylo „zkoumat, zda stejné typy sil, které ovlivňovaly vývoj obecného práva, také vytvořily pravidlo pro létání na poli.“ Stevens diskutoval o tom, že Anglie byla rodištěm obecného práva i proto-baseballu Knickerbocker Base Ball Club, první tým, který použil kodifikovaná pravidla baseballu, v roce 1845. Pro členy klubu „pravidla, jimiž se řídí jejich soutěže, jasně naznačují, že hru měli hrát pánové. Výhra nebyla cílem; cvičení bylo.“ Vzhledem k tomu, že vítězství zvítězilo nad cvičením, když se hra rozšířila nad svůj džentlmenský původ, „psaná pravidla musela být konkretizována čím dál konkrétněji, aby byl zachován duch hry“.[1]:1476

Poukázal na příklady pochybné hry profesionálního baseballu v 90. letech 20. století, která vedla k pravidlu mouchy na hřišti, článek se obrátil k jeho právní analogii. Stevens tvrdil, že pravidlo o vnitřním létání „vyplynulo ze souhry čtyř faktorů, z nichž každý se velmi podobá hlavní síle ve vývoji obecného práva“.[1]:1478

Stevensovy faktory stojící za vývojem pravidla pro létání v terénu

#FaktorVývoj baseballuPrávní paralelníPoznámkaOdkaz
1Sportovní přístupPánové, kteří hrají hry, nepoužívají triky ani se nesnaží těžit ze svého neetického chováníŘádný proces nebo spravedlnost Sám„Džentlmenský kodex“ je morálním základem pro princip fair play v baseballu[1]:1478-9
2Formální a legalistický kodex pravidelBaseball nehrají jen pánovéFormalismus obecného práva systém zápisuZvláštní písemná pravidla jsou nutná k tomu, aby donutili ty, kteří dobrovolně nepoužívají fair play, aby se jimi řídili[1]:1479
3Rozsah pravomocí rozhodčíchRozhodčí může volat v situacích, které nespadají do konkrétního pravidlaKancléř spravedlnost pravomociExistují limity pro diskreční pravomoci rozhodčího a kancléře[1]:1479-80
4Kusové rozlišeníVýbor pro pravidla řešil problémy hned, jak se objevily(1) precedenty obecného práva používané k přípravě nových opravných prostředků; (2) Právní úpravy prostřednictvím právních předpisůNa rozdíl od právních systémů, které nejsou založeny na obecném právu, jsou problémy napravovány postupně, a nikoli prostřednictvím zastřešující reformy[1]:1480

Závěr

V roce 2014 Major League Baseball hra a rozhodčí ukazuje na oblohu a křičí "létat na poli", aby informoval New York Yankees shortstop, Derek Jeter (L), druhý baseman (R) a baserunners druhého týmu - verbálně i gestem - že použil pravidlo mouchy na poli

Stevens uzavřel svůj článek porovnáním „dynamiky obecného práva“ a vývoje „jednoho z nejdůležitějších technických pravidel baseballu“. Tvrdil, že oba jsou „v zásadě konzervativní“ a vytvářejí změny pouze tehdy, když nastane problém, a pouze v nezbytném rozsahu. Článek skončil: „I když jsou problémy vyřešeny velmi pomalu, když tento přístup převažuje, přijatá řešení nevytvářejí mnoho nových potíží. Pokud proces sklidí několik výhod, také s sebou nese malá rizika.“[1]:1480-81

Napodobitelné články

Stevens byl ve dvaceti letech mladý student práva a při psaní článku nebyl ani profesorem práv, ani zkušeným právníkem. Jeho předpoklad byl vynalézavý, ale poněkud napjatý. Nicméně v právní literatuře se brzy po publikaci článku v červnu 1975 začalo objevovat mnoho napodobitelných článků. Některé aplikovaly téma baseballu a práva na stále bizarnější analogie, jako je srovnání pravidla infield fly s Internal Revenue Code.[4]

Mezi další metafory patří:

Pravidlo letu Infield a další problémy

ProblémAutořiČlánekCitace
Antimonopolní právoJohn J. Flynn„Dále, Komentář k„ Vznikům pravidel o vnitřním létání podle zvykového práva ““ “4 J. Contemp. L. 241 (1978)
Ústavní právoAlan Chen„Nejvyšší standard: Kvalifikovaná imunita ve věku testů vyváženosti ústavy“81 Iowa L. Rev.261 (1995)
Elektronický obchodDavid Beckman„Pravidla e-mailu, podle kterých se má žít“83 A.B.A. J. 78 (1997)
DůkazMargaret A. Berger„Přehodnocení použitelnosti důkazních pravidel při trestu: Relevantní chování a doslech a potřeba pravidla pro létání v terénu“5 Fed. Odesláno. Rep. 96 (1992)
Pracovní právoR. Jake Locklear„Arbitráž v olympijských sporech: Měli by arbitři přezkoumávat rozhodnutí nebo funkcionáře?4 Tex. Rev. Ent. & Sports L. 199 (2003)
Prostituční zákonClyde DeWitt„Nejstarší profese na světě“[5]

Soudní citace

Relativně málo soudců ve svých stanoviscích uvádí články psané recenzovanými zákony studentů.[b] Citace k článku však obsahuje nejméně devět soudních stanovisek. První přišla rychle, v roce 1976, a citace pokračovaly až do dvacátého prvního století. Zdá se, že většina z rozmanité sbírky případů používá článek jako prostředek k diskusi o spravedlnosti v právu nebo o prostém významu slov. Vzhledem k tomu, že o těchto tématech lze snadno diskutovat, aniž bychom se zmínili o baseballu, zdá se, že citace článku pocházejí z rozmarného pocitu jednotlivého soudce nebo si přejí rozjasnit jinak zdlouhavé rozhodnutí.

Soudní názory citující článek

RokPřípadSoudCitaceKontext
1976Kessler v. Pensylvánie Nat. Mut. Cas. Ins. Co.Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod531 F.2d 248Článek citovaný v poznámce pod čarou k textu: „Multi-party, multi-claim, multi-court Donnybrook in which all have at one time or another lawns against each for all or any part they could get, this Tinker- to-Evers-to-Chance skončilo, když byli naši nápadníci vyhnáni infield fly. “
1977Aluminium Co. of America v. Amerola Products Corp. Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod552 F.2d 1020Článek citovaný v poznámce pod čarou k textu: „Ačkoli hra baseballu má v průběhu let své nezapomenutelné směny se zákonem, jedná se zřejmě o první akci, při které spor vedly spíše netopýři než hráči.“
1986V hlavní porotě PředvoláníOkresní soud Spojených států pro okres MassachusettsNení uvedeno v F. Supp. (viz 1986 WL 13539)Článek citovaný v textu diskutující a Massachusetts Nejvyšší soud pravidlo: „Slova jsou jasná a jednoznačná, jak byla napsána. Srov. Common Common Origins of the Infield Fly Rule, 123 U.Pa.L. Rev. 1474, 1474 n. 1, č. 4 (1975) (definující, s náležitými citacemi ke konkrétní autoritě, slovo „the“). “
1991Název bezpečnostní unie Ins. Co. v. Superior Court (McKaig) Kalifornský odvolací soud230 kal. Aplikace. 3d 378, 281 kal. Rptr. 348Článek citovaný v případě, že se jedná o zástavní práva věřitelů na majetek, srovnávající článek s ustanovením Kalifornský občanský zákoník: „Od [soudců] se vyžaduje, aby vzali poučené dohady - přinejmenším při rozhodování, zda je urovnání provedeno v dobré víře ... urovnání v dobré víře, která jsou v„ ballparku “, jsou platná.„ Ballpark “je ideální metafora, která dává nám standard, okamžitě rozeznatelný. Jeho vztah k baseballu je obzvláště vhodný, protože tento zásadní americký sport je založen na dovednostech, spravedlnosti, rozumu a pragmatismu. To jsou všechny vlastnosti, které soudní soudci používají k tomu, aby vzdělaný odhad, zda dojde k urovnání, v dobré víře. Tento postup je vhodný i nezbytný ... V souladu s baseballovým motivem si připomínáme pravidlo mouchy na poli. Také to má kořeny v etickém a morálním rozporu, že strana, ať už vlastník nebo účastník sporu nebude mít dovoleno těšit se z plodů svého podivného chování. (Občanský zákoník, § 3517; Kromě toho, Common Law Origins of Infield Fly Rule, výše, na str. 1478–1479.) “
1994North County Contractor's Assn. v. Touchstone Ins. Služby Kalifornský odvolací soud27 Cal. Aplikace. 4. 1085, 33 kal. Rptr. 2d 166Další kalifornská diskuse o „ballparku“: „Tvrzení [žalobce] o protiprávním jednání ze strany Touchstone nám připomíná pravidlo mouchy na vnitřním poli. Také má své kořeny v etickém a morálním rozporu, že infielderovi nebude dovoleno těšit plody jeho podivného chování. (Občanský zákoník, § 3517; Kromě toho, Common Law Origins of Infield Fly Rule, výše, 123 U.Pa. L.Rev. u str. 1478-1479.) Tyto předpisy se vztahují také na strany sporu. (Občanský zákoník, § 3517.) "
2004In re LeighAmerický konkurzní soud pro okres Massachusetts307 B.R. 324V tomto případu bankrotu soud uvedl: „V reakci na šetření Soudního dvora [soudní spor] tvrdí, že jeho neúspěch v pokračování dokonalosti jeho bezpečnostního zájmu v korporátních aktivech by se neměl dovolávat takzvaného„ pravidla létání na poli Poznámka pod čarou k tomuto textu citovala článek ve vztahu ke spravedlivé doktríně „čistých rukou“.
2009Hinton v. Trans Union, LLCOkresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie654 F. Supp. 2d 440Soud projednal problém týkající se Federální pravidla občanského soudního řádu s odvoláním na článek v poznámce pod čarou: „V tomto ohledu je ... standard občanského soudního řízení, jako je baseballové pravidlo Infield Fly, založen na spravedlnosti a„ f ormalismu [musí být] změněn v nezbytném rozsahu dosáhnout spravedlnosti v konkrétním případě.`` William S. Stevens, Common Common Origins of the Infield Fly Rule, 123 U. Pa. L. Rev. 1474, 1480 (1975). Tedy nejvyšší soud. . . objasnění prostého jazyka [pravidla], jako je vývoj pravidla Infield Fly Rule v baseballu, ilustruje „způsob, jakým jsou precedenty obecného práva využívány k formování stávajících prostředků pro nové situace“. Id. “
2015Payne v. Erie Ins. Výměna Marylandský odvolací soud442 Md. 384, 112 A. 3d 485V tomto případě týkajícím se pojištění automobilů uvedl soud článek v poznámce pod čarou vysvětlující názor jiného soudu: „Odborný názor soudu vychází analogicky s klasickou kombinací dvojí hry Chicago Cubs, ve kterém z krátkého zastavení prošel baseball Joe Tinker do druhého metaře Johnny Evers k prvnímu basemanovi Frank Chance dokončit dvojitou hru. . . . [Ale] podle našeho názoru by výstižnější analogií v tomto případě mohlo být pravidlo mouchy na hřišti, podle něhož by nebylo nutné, aby Tinker - nebo Evers - dostal míč na Chance, aby zavolal pálkař. Není třeba ani srovnávat analogii. Další informace o pravidlech letu na poli najdete v poznámce, Common Common Origins of the Infield Fly Rule, 123 U. Penn. L.Rev. 1474 (1975). "
2016Angiotech Pharmaceuticals Inc. v. LeeAmerický okresní soud pro východní obvod Virginie191 F. Supp. 509V případě patentu soud zahrnul tuto poznámku pod čarou: „Současně tento argument postrádá bod, že kvalifikační metoda - kterých může být mnoho - se musí týkat konkrétního produktu, protože patent musí vyžadovat„ způsob použití produkt. “35 USC § 156 (a) (zvýraznění přidáno). Srov. William S. Stevens, Common Common Origins of the Infield Fly Rule, 123 U. Pa. L. Rev. 1474, 1474 (1975) (vysmívá se pedantským a citačním požadavkům článků přezkoumávajících zákon uvedením citace k definici úvodního slova článku - „[t] on“). “

Vzhled v sekundární právní literatuře

"Právní vědci prostě nemohou držet ruce mimo pravidlo mouchy na poli - ať už věcně, nebo jako metafora."[3] Možná je to proto, že hra baseballu je populární mezi právníky.[6] Další důvod si lze jednoduše vypůjčit od právního historika Lawrence M. Friedman, komentuje ve své magisterské knize Historie amerického práva, (str. 693, 2. vyd. 1985) o všudypřítomnosti právních přezkumů v Americe: „Prakticky každá právnická fakulta, bez ohledu na to, jak je okrajová, [zveřejňuje právní přezkum] jako věc místní hrdosti. Nějak všechny tyto tisíce stránky [musí být] naplněny slovy. "

Důležitost a dopad článku

Tento článek byl nazván „nejslavnější notou studentů práva všech dob“.[7] Stevensův nekrolog v New York Times obsahovalo toto hodnocení článku: „Je i nadále citován soudy a právními komentátory ... Je mu připisováno zrození zákona a baseballové hnutí, ... ... přimělo právníky přemýšlet o právu jiným způsobem … Po Stevensovi nebyly recenze zákonů nikdy stejné… Byla to kulturní revoluce. Nelze to přeceňovat. ““[2] Antologie Baseball a americká právní mysl odkazuje na článek jako na „klasický“, který „poskytuje vynikající příklad použití baseballové moudrosti k vývoji právního myšlení“.[8] Stevens, ohromený slávou své krátké práce, později řekl: „Moje ego je současně polichoceno a pohmožděno představou, že něco, co jsem vytáhl před více než 25 lety, se ukáže jako vrchol mé profesionální a akademické kariéry.“[2]

Poznámky a odkazy

Poznámky

  1. ^ Pravidlo létajícího pole bylo vyvinuto tak, aby bránilo obrannému týmu (tj. Týmu v poli) vypadnout nebo selhat v chytání vyskakovacího okna na vnitřním poli záměrně s úmyslem provést výpad. Potenciálně to platí, když jsou méně než dva outy a běžci obsadí první a druhou základnu nebo všechny tři základny. Bez pravidla by hráči v útočném týmu (tj. V týmu na pálce a na základnách) mohli na mouchovém míči rozhodčího rozhodčího s běžným úsilím chytit infielder, nespravedlivě čelit baserunujícímu dilematu, které může vyústit v dvojitá hra. Podrobnější vysvětlení viz pravidlo létání na poli.
  2. ^ Například průzkum názorů federálních soudů v letech 1986–1990 odhadoval, že pouze mezi 0,74% a 1,25% z tisíců názorů vydaných federálními soudci na jakékoli úrovni v daném období zahrnovalo citace prací zabývajících se recenzováním zákonů od autorů studentů práva. B. Sloan, Všimněte si, Za co píšeme? Student Works as Authority and their Citation by the Federal Bench, 1986-1990, 61 Geo. Wash. L. Rev. 221, 230-31 (1992).

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m Stranou. Common Common Origins of the Infield Fly Rule, 123 U. Penn. L. Rev.1474-81 (1975)
  2. ^ A b C d E Grimes, William (11. prosince 2008). „William S. Stevens, 60 let, umírá; Napsal Infield Fly Note“. The New York Times. str. B11. Citováno 25. prosince, 2017..
  3. ^ A b N. Cohen, S.W. Waller, Vážně vyskakovací okna, 82 Umýt U.L. Rev. 453 (2004). Přístup k květnu 2017.
  4. ^ M. W. Cochran, Pravidlo mouchy na hřišti Infield a Internal Revenue Code: ještě dále, 29 William & Mary L. Rev. 567 (1988)
  5. ^ „Nejstarší profese na světě“.
  6. ^ „Why Lawyers Love Baseball“. 2010-10-07.
  7. ^ „Komentáře, zprávy a problémy zajímavé pro právníky z Michiganu“. Státní bar v Michiganu.
  8. ^ Waller, S.W., Cohen, N.B. a Finkelman, P. Baseball a americká právní mysl. Garland Publishing, Inc. (1995)

Bibliografie

Případy citující článek

  • Aluminium Co. of America v. Amerola Products Corp., 552 F.2d 1020 (3d cir. 1977).
  • Angiotech Pharmaceuticals Inc. v. Lee, 191 F. Supp. 3d 509 (E.D. Va.2016).
  • V hlavní porotě předvolání, (Není uvedeno v F. Supp.) 1986 WL 13539 (D. Mass. 1986).
  • Hinton v. Trans Union, LLC, 654 F. Supp. 2d 440 (E.D. Va. 2009).
  • Kessler v. Pensylvánie Nat. Mut. Cas. Ins. Co., 531 F.2d 248 (5. cir. 1976).
  • V re Leigh, 307 B.R. 324 (D. Mass. 2004).
  • North County Contractor's Assn. v. Touchstone Ins. Služby, 27.kal. 4. 4. 1085, 33kal. Rptr. 2d 166 (1994).
  • Payne v. Erie Ins. Výměna, 442 Md. 384, 112 A. 3d 485 (Ct. App. 2015).
  • Název bezpečnostní unie Ins. Co. v. Vrchní soud (McKaig), 230 Cal. App. 3D 378, 281 Cal. Rptr. 348 (1991).

Další čtení

Viz také