Tennessee v. Lane - Tennessee v. Lane
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Tennessee v. Lane | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 13. ledna 2004 Rozhodnuto 17. května 2004 | |
| Celý název případu | Tennessee, Petitioner v. George Lane a kol. |
| Citace | 541 NÁS. 509 (více ) 124 S. Ct. 1978; 158 Vedený. 2d 820 |
| Historie případu | |
| Prior | Lane v. Tennessee, 315 F.3d 680 (6. Cir. 2003); cert. udělen, 539 NÁS. 941 (2003). |
| Podíl | |
| Kongres má pravomoc podle oddílu 5 čtrnáctého dodatku zrušit suverénní imunitu států v případech implikujících základní právo na přístup k soudu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, za ním O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Souběh | Souter, spojený s Ginsburgem |
| Souběh | Ginsburg, doplněn Souterem, Breyerem |
| Nesouhlasit | Rehnquist, spolu s Kennedym, Thomasem |
| Nesouhlasit | Scalia |
| Nesouhlasit | Thomas |
Tennessee v. Lane, 541 US 509 (2004), byl případ v Nejvyšší soud Spojených států zahrnující Kongres donucovací pravomoci podle části 5 Čtrnáctý pozměňovací návrh.[1]
Pozadí
The žalobci byli invalidní Tennesseané, kteří se nemohli dostat do vyšších pater ve státních soudech. Žalovali u Federálního soudu s tím, že od té doby Tennessee popíral jim veřejné služby z důvodu jejich zdravotního postižení, porušovalo to hlavu II úmluvy Zákon o Američanech se zdravotním postižením (ADA). Podle hlavy II nemůže být nikomu odepřen přístup k veřejným službám kvůli jeho osobě postižení; umožňuje těm, jejichž práva byla porušena Žalovat státy pro peněžité škody.
Tennessee tvrdil, že Jedenáctý pozměňovací návrh zakázal žalobu a podal návrh na zamítnutí případu. Spoléhala hlavně na Správní rada University of Alabama v. Garrett (2001), ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres měl při přijímání některých ustanovení Úmluvy ADA, protiústavně zrušil suverénní imunita států tím, že nechá lidi žalovat státy za diskriminaci na základě zdravotního postižení. Tento případ se zase opíral o pravidlo stanovené Město Boerne v. Flores: Kongres může zrušit jedenáctý pozměňovací návrh s využitím svých pravomocí v oddíle 5, pouze pokud je způsob, jakým se snaží napravit diskriminaci, „shodný a přiměřený“ samotné diskriminaci. Garrett rozhodl, že Kongres nesplnil test shodné a přiměřené - tj. že nenashromáždil dostatek důkazů o diskriminace na základě zdravotního postižení k ospravedlnění zrušení svrchované imunity.
Stanovisko Soudního dvora
v pruh, Nejvyšší soud rozdělil 5-4. Podle stanoviska spravedlnosti John Paul Stevens, většina rozhodla, že Kongres o tom měl dostatek důkazů vypnutý jim byla upírána ta základní práva, která jsou chráněna Řádný proces doložka čtrnáctého dodatku, mezi něž patří právo na přístup k soudu. Dále byl přijat nápravný prostředek kongresu, který byl shodný a přiměřený, protože „přiměřené úpravy“ nařízené EU ADA nebyly nepřiměřeně zatěžující a nepřiměřené škodě. Garrett, uvedl soud, aplikován pouze na nároky na stejnou ochranu, nikoli na nároky na spravedlivý proces. Zákon byl proto ústavní. Hlavní soudce William Rehnquist a přidružené soudce Clarence Thomas, a Antonin Scalia podal nesouhlas.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 541
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
externí odkazy
- Text Tennessee v. Lane, 541 NÁS. 509 (2004) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)