Taunoa v. Generální prokurátor - Taunoa v Attorney-General

Taunoa v. Generální prokurátor
Soud	Nejvyšší soud Nového Zélandu
Celý název případu	Taunoa a Ors v. Generální prokurátor a Anor.
Rozhodnuto	31. srpna 2007
Citace	[2007] NZSC 70; [2008] 1 NZLR 429
Přepis (y)	K dispozici zde
Historie případu
Předchozí akce	Nejvyšší soud (2004) 7 HRNZ 379 a (2004) 8 HRNZ 53; Odvolací soud [2006] 2 NZLR 457
Členství v soudu
Sedící soudci	Elias CJ, Blanchard, Sklápěcí, McGrath a Jindřich JJ
Klíčová slova
Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990, Práva vězňů na Novém Zélandu, Lidská práva, Baigentův případ

Taunoa v. Generální prokurátor byl případ v Nejvyšší soud Nového Zélandu o porušování vězňů Listina práv chráněná práva Ministerstvo oprav v programu Behavior Management Regime na adrese Aucklandská věznice v letech 1998 až 2004.

Režim správy chování

V březnu 1998 si 25 vězňů převzalo blokování buněk a zahájilo palbu na protest proti nové politice vyhledávání buněk v Aucklandská věznice, známý jako Paremoremo vězení.^[1] V reakci na nepokoje ministerstvo oprav zavedlo a provozovalo od roku 1998 do roku 2004 program ve věznici známý jako „Režim úpravy chování“ a později „Režim řízení chování“ (BMR).^[2] Program byl navržen tak, aby odradil špatné chování těžko kontrolovatelných vězňů prostřednictvím zásad modifikace chování a zahrnoval postup ve stále méně omezujících fázích.^[3] Přibližně 200 vězňů bylo podrobeno BMR.^[4]

BMR zahrnovalo „uvěznění buněk a odepření spojení s ostatními vězni po dobu 22 až 23 hodin denně v kombinaci s významným snížením běžných podmínek a privilegií vězňů s maximální ostrahou ve východní divizi. Všichni vězni začali v nejpřísnější fázi a zůstal tam po dobu nejméně 14 dnů. Výsady se postupně obnovovaly, když se vězni přesunuli do pozdějších fází, ale zneužití by mohlo vést k souhrnné regresi do předchozí fáze. “^[5] Bylo zjištěno, že šéfové vězení ignorovali varování psychiatrických zaměstnanců, že program je příliš tvrdý a je v rozporu s mezinárodními pokyny.^[6] V roce 2000 Úřad veřejného ochránce práv vznesl otázky ohledně zákonnosti programu.^[7]

Mezi aspekty zacházení s vězni na BMR patřily:

• Podmínky v buňce „jsou dostatečně nízké než odpovídající hygienická úroveň“;
• Špatné přirozené světlo a nedostatek čerstvého vzduchu;
• Nepřijatelné podmínky prádelny;
• „Zbytečně kontrolní“ přídělový systém toaletního papíru;^[8]
• V raných fázích nejsou povoleny hodinky ani kalendáře;^[6]
• Vězeňský dozorce a lékaři nedokázali pravidelně sledovat jednotlivé vězně;
• Nedostatečná příležitost cvičit;
• Žádné účinné soukromí;
• Vězni byli někdy ponecháni v cele nazí;
• Rutinní a nezákonné prohledávání pásu;
• Žádné rehabilitační programy;
• Žádný přístup ke knihám nebo televizi;
• Vězni dostávali nejasné a neadekvátní informace o BMR;
• Nesprávné zabavení věcí, včetně právních dokumentů vězňů během prohlídek cely; a
• Verbální týrání vězňů dozorci bylo běžné.^[8]

Právní rámec

Pět vězňů zahájilo proti programu právní kroky. V Nejvyšší soud bylo zjištěno, že BMR porušilo § 23 odst. 5 zákona Zákon o právech 1990 (BoRA). V § 23 odst. 5 BoRA se uvádí, že „se všemi zbavenými svobody bude zacházeno lidsky as respektem k přirozené důstojnosti dané osoby.“ Vrchní soud vyhověl prohlášení že vězni ^[2] Listina práv byla porušena a udělena škody.

Škoda pro pět vězňů byla stanovena na: Taunoa, 65 000 $; Robinson, 40 000 $; Tofts, 25 000 $; Kidman, 8 000 $; Gunbie, 2 000 $.^[9]

The Odvolací soud potvrdil nález a ocenění Vrchního soudu a rovněž rozhodl, že uvedení jednoho z vězňů, Lesley Toftsa, do BMR, bylo v rozporu s oddílem 9 BoRA nepřiměřeně přísným zacházením. Oddíl 9 BoRA uvádí: „Každý má právo na to, aby nebyl vystaven mučení nebo krutému, ponižujícímu nebo nepřiměřeně přísnému zacházení nebo trestání.“^[2]

Tři z vězňů se odvolali proti zjištěním soudů nižších stupňů, že BMR v jejich případě neporušili oddíl 9, domáhali se vyššího odškodnění, požadovali prohlášení, že jejich práva na dodržování přirozené spravedlnosti chráněná čl. 27 odst. 1 zákona BoRA měla byla porušena, protože „jim nebyla dána příležitost být vyslechnuta ohledně umístění a jeho dalšího uplatňování na ně“ a soudní příkaz, že Generální prokurátor provést nezávislé vyšetřování jejich zacházení s BMR.^[10]

Generální prokurátor podal vzájemné odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jehož cílem bylo snížit nebo uhasit přiznání náhrady škody všem vězňům kromě Toftsa.^[9]

Rozsudky

Všichni soudci soudu vydali vlastní rozsudky. Soud většinou odvolání zamítl. Vzájemné odvolání bylo rovněž povoleno do určité míry a škoda byla snížena na: Taunoa, 35 000 $; Robinson, 20 000 $; a Kidman 4 000 $.^[11] Soud rovněž zamítl žádosti o prohlášení, že byla porušena práva na přirozenou spravedlnost, a o vydání příkazu k nápravě, aby bylo zahájeno nezávislé vyšetřování.

Režim správy chování

Celý soud rozhodl, že byla porušena práva vězňů podle čl. 23 odst. 5 zákona BoRA; a většinou, s nesouhlasem Eliase CJ, bylo rozhodnuto, že nedošlo k porušení bodu 9 Listiny práv. V případě Taunoi, který strávil 2 roky a 8 měsíců (nejdelší) na BMR, však soudce Blanchard jako Elias CJ rozhodl, že došlo k porušení s 9; „Působení nezákonného režimu s rysy BMR vězni na tak dlouhou dobu je jednání ze strany vládního ministerstva, které musí být v této zemi považováno za pobuřující a neslušné.“^[12]

Část 9, zákon o právech

Oddíl 9 dokumentu 9 měl tři různé interpretace Zákon o právech uvedené v rozsudcích.

Hlavní soudce Elias rozhodl, že článek 9 se týká „prevence léčby řádně charakterizované jako„ nelidské ““;^[13] a část je zaměřena pouze na dvě kategorie zacházení: mučení a „jakákoli forma zacházení nebo trestu, která je neslučitelná s důstojností a hodnotou lidské osoby“.^[14]

Elias kategorizoval mučení jako „úmyslné způsobení těžkého utrpení, často za účelem získávání informací“.^[15]

Kruté, ponižující nebo nepřiměřeně přísné zacházení, které Elias považoval, musí být spíše „vážně nedostatečné“ nebo „hrubě nepřiměřené“, než jen „přehnané“.^[16] Elias, který přijal evropské a kanadské orgány, rozhodl, že zacházení musí „zbavit vězně minimální civilizované míry životních potřeb“ podle „současných standardů slušnosti“ nebo musí být „tak přehnané, aby pobuřovalo standardy slušnosti“.^[17]

Elias CJ rovněž rozhodl, že k tomu, aby došlo k porušení § 9, není vyžadován důkaz o prokázané újmě osobě, která byla léčena.^[18]

Když Elias CJ dospěl k závěru, že hodnota BMR byla v rozporu s 9, rozhodl: „V kombinaci tyto podmínky představovaly vážné popření lidské potřeby důstojnosti, cvičení, čerstvého vzduchu, účelu, spravedlivého zacházení a společnosti. charakterizována jako nelidská současnými standardy slušnosti “.^[19]

Justice Blanchard přijala klasifikaci oddílu 9, která rozlišuje mezi čtyřmi formami léčby, se kterými soudce McGrath souhlasil.^[20]

• Mučení - „zahrnuje úmyslné způsobení těžkého fyzického nebo duševního utrpení pro konkrétní účel, jako je získání informací.“
• Kruté zacházení - postrádá postranní motiv mučení, ale výsledné utrpení je těžké nebo úmyslně způsobené.
• Ponižující zacházení - „vážně ponižuje a znevažuje osobu, které je vystavena, ať už je to či není jejím účelem“.^[21]
• Nepřiměřeně přísné zacházení - „nelidské“ zacházení nebo trest; chování „Novozélanďané by přesto považovali za nepřiměřené konkrétním okolnostem způsobení šoku a odporu“.^[22]

Sklápění spravedlnosti, s nímž soudce Henry souhlasil, přijímá další klasifikaci forem léčby.

• Kruté zacházení - „U osoby zákonně uvězněné znamená pojem kruté zacházení nebo trestání jednání, které způsobuje fyzické nebo duševní poškození nebo strach podstatně nad rámec toho, co je vlastní uvěznění a legitimní zdrženlivosti a disciplinovanosti dotyčné osoby.“^[23]
• Ponižující zacházení - „nějaký další prvek stupně nebo druhu, aby se dostal do vážnější kategorie zacházení, na které se má vztahovat § 9“.^[24]
• Nepřiměřeně přísné zacházení - „chování, které je tak přísné, že šokuje národní svědomí“.^[25]

Zákon o právech na náhradu škody

Všechny rozsudky se zabývaly otázkou, jak Zákon o právech na náhradu škody by měl být nastaven.

Hlavní soudce Elias rozhodl, že škody za porušení Listiny práv musí být „přiměřené nejen k vyrovnání způsobeného utrpení, ale k obhájení důležitých porušených práv“.^[26] A za každých okolností „přijatá obhajoba musí uznat důležitost práva a závažnost porušení“.^[27]

Justice Blanchard zastává názor, že náhrada škody by měla být mírná, ale „dostatečná k tomu, aby poskytla pobídku žalovanému a dalším státním orgánům, aby neopakovaly protiprávní jednání, a rovněž aby zajistila, že žalobce nebude mít přiměřený pocit, že nález porušení porušuje“.^[28]

Justice Tipping, s nímž soudce Henry souhlasil, rozhodl, že škoda musí jak odškodnit oběť, tak také obhájit porušené právo, „za účelem ochrany zájmů společnosti při dodržování základních práv a svobod“.^[29]

Justice McGrath uvedl: „Výše odškodnění by měla být posouzena s ohledem na to, co je v sociálním, historickém a právním kontextu Nového Zélandu vhodné, aby bylo právo obhájeno za všech okolností.“^[30]

Význam

The Taunoa rozhodnutí vrchního soudu vedlo k tomu, že vláda schválila Zákon o tvrzeních vězňů a obětí z roku 2005 protože „zprávy podporované médii, že vězni a bývalí vězni plánovali uplatnit desítky dalších nároků, vyvolaly obavy, že soudy budou zaplaveny výzvami k podstatným výplatám.“^[31] Pro vězně, kteří měli stanovena jejich ocenění Taunoa, protože zákon měl zpětný účinek, že „případné škody, které jim budou nakonec přiznány po konečném řešení sporu, bude po určitou dobu zadržovat ministr spravedlnosti, aby oběti trestných činů žalobců mohly uplatnit nároky vůči této částce. "^[32]

Reference