Taung dítě - Taung Child

Taung dítě
Australopithecus africanus - Cast of taung child.jpg
Katalog Ne.Taung 1
Běžné jménoTaung dítě
DruhAustralopithecus africanus
Stáří~2.8 mya; 3,3 roku, když zemřel
Místo objevenoTaung, Jižní Afrika
Datum objevení1924
ObjevilRaymond Dart

The Taung dítě (nebo Taung Baby) je zkamenělá lebka mladého člověka Australopithecus africanus. To bylo objeveno v roce 1924 lomy, kteří pracovali pro společnost Northern Lime Company v Taung, Jižní Afrika. Raymond Dart v časopise to popsal jako nový druh Příroda v roce 1925.

Lebka Taung je v úložišti u University of Witwatersrand.[1] Dean Falk, specialista na vývoj mozku, nazval ji „nejdůležitější antropologickou fosilií dvacátého století“.[2]

Dějiny

Taung-1 vpředu

Na počátku 20. století dělníci ve vápencových lomech v Jižní Afrika běžně odkryté fosilie z tufa formace, které těžily. Tufa se netvořila soustavně a postupem času zůstaly dutiny otevřené a staly se prospěšnými oblastmi pro zvířata, do kterých se mohla uchýlit. Výsledkem bylo, že se v těchto oblastech začalo hromadit mnoho kostí. Tyto oblasti byly většinou pískovcové a stály v cestě úspěšné těžbě. Horníci by tedy pomocí výbušnin vyčistili tyto oblasti a odhodili všechny zbytky.[3] Začalo se však objevovat mnoho fosilií a ty byly zachráněny mnoha horníky. Mnoho z nich bylo vyhynulé fauny, což zahrnovalo paviáni a další primáti a úplnější nebo nějak zajímavější fosilie byly uchovávány jako kuriozity Evropany, kteří řídili operace.[4]

V roce 1924 dělníci v Buxton Limeworks poblíž Taungu ukázali zkamenělou lebku primátů E. G. Izod, hostující ředitel společnosti Northern Lime Company, řídící společnosti lomu. Ředitel ji dal svému synovi Patu Izodovi, který ji vystavil na plášti nad krbem. Když Josephine Salmons, přítelkyně rodiny Izodů, navštívila Patův dům, všimla si lebky primátů, identifikovala ji jako vyhynulou opici a uvědomila si její možný význam pro jejího učitele, Raymond Dart.[4]

Salmonsová byla první studentkou Dart, anatomky na University of Witwatersrand. Salmonsovi bylo dovoleno vzít zkamenělou lebku a představit ji Dartovi, který ji také poznal jako významný nález. Dart požádal společnost, aby poslala další zajímavé zkamenělé lebky, které byly objeveny. Když konzultační geolog Robert Young navštívil kancelář lomu, ředitel A. E. Speirs mu předal sbírku zkamenělých lebek primátů, které shromáždil horník, pan De Bruyn. A. E. Speirs používal jako těžítko konkrétní fosilii a Young ho o to také požádal. Young poslal některé lebky zpět Dartovi.[4] Když Dart prozkoumal obsah bedny, našel zkamenělé endocast lebky ukazující dojem složitého mozku. Rychle prohledal zbytek fosilií v bednách a přizpůsobil ji zkamenělé lebce mladistvého primáta, která měla mělký obličej a poměrně malé zuby.[4]

Pouze čtyřicet dní poté, co fosílie poprvé spatřil, dokončil Dart papír, který pojmenoval tento druh Australopithecus africanus, „jižní opice z Afriky“, a popsal ji jako „vyhynulou rasu lidoopů mezi živými antropoidy a člověkem“.[5] Článek se objevil v časopise ze dne 7. února 1925 Příroda.[6] Fosílie byla brzy přezdívána Taung Child.

Počáteční kritika Dartových tvrzení

Phillip V. Tobias a Taungovo dítě.

Vědci se zpočátku zdráhali přijmout to Taungovo dítě a nové rod Australopithecus byli předky moderních lidí. V čísle Příroda bezprostředně po té, ve které vyšel Dartův článek, několik britských úřadů paleoantropologie kritizoval Dartův závěr.[7] Tři ze čtyř učenců byli členy Piltdown Man výbor: Sir Arthur Keith, Grafton Elliot Smith, a Sir Arthur Smith Woodward. Byli mnohem skeptičtější, pokud jde o místo této fosilie v evoluční historii, a věřili, že si zaslouží být kategorizován spíše jako šimpanz nebo gorila než jako lidský předek. Dart však stále váhal s podporou W.H.L. Duckworth, ale přesto požádal o více informací o mozku, aby toto tvrzení podpořil.[8]

Dartův bývalý rádce, Arthur Keith, jeden z nejvýznamnějších anatomů své doby, tvrdil, že neexistují dostatečné důkazy, které by akceptovaly Dartovo tvrzení Australopithecus bylo přechodné mezi lidoopy a lidmi. Grafton Elliot Smith uvedl, že potřebuje více důkazů a větší obraz lebky, než bude moci posoudit význam nové fosilie. Arthur Smith Woodward odmítl Taungovo dítě jako „málo ovlivňující“ otázku „zda mají být hledáni přímých předků člověka v Asii nebo Africe“.[7]

O několik měsíců později byla kritika horlivější. Elliot Smith dospěl k závěru, že fosilie Taung je „v podstatě totožná“ s lebkou „kojenecké gorily a šimpanze“.[7] Kojenecké lidoopy vypadají lidštěji kvůli „tvaru jejich čela a nedostatku plně vyvinutých hřebenů na obočí“.[8] Na adresu tvrzení, že fosilie byla „chybějícím článkem mezi opicí a člověkem“, uvedl Arthur Keith v dopise Příroda že

„Zkoumání obsazení ... uspokojí geology, že toto tvrzení je nesmyslné. Lebka je lebkou mladého antropoidního opice ... a ukazuje tolik bodů spříznění se dvěma žijícími africkými antropoidy, gorilou a šimpanzem, že při zavádění fosilní formy do této živé skupiny nemůže být chvilku váhání. “[9]
„Daleko od toho, aby kosti byly objektivními skutečnostmi, které je třeba považovat za důkaz, existoval ustálený vzor víry. Existovala atmosféra názorů, která upřednostňovala objevy provedené v Asii, ale ne„ hloupá představa “dvojnohých dvojčat z Afriky.“

Sherwood Washburn „Evoluce člověka po Raymondovi Dartovi“ (1985)[10]

Bylo několik důvodů, proč trvalo desetiletí, než pole přijalo Dartovo tvrzení Australopithecus africanus byl v lidské linii původu. Nejdůležitější byla skutečnost, že britské vědecké zařízení bylo oklamáno podvodem Piltdown Man, který měl velký mozek a opice -jako zuby.[11] Očekávali, že u lidských předků se vyvinul velký mozek velmi brzy, a zjistili, že malý mozek a zuby podobné člověku Taung Child z něj dělají nepravděpodobného předka moderního člověka.[12]

Zadruhé, až do 40. let 20. století většina antropologů věřila, že lidé se vyvinuli v Asii, nikoli v Africe.[13]

Třetím důvodem je, že navzdory připuštění, že moderní lidé se objevili evolucí, mnoho antropologů věřilo, že rod Homo se rozštěpili od lidoopů už před 30 miliony let a cítili se nespokojení s přijetím, že lidé mají předka podobného opici, jako Australopithecus africanus, teprve před dvěma miliony let.[14]

A konečně, mnoho lidí zpochybnilo roli této fosílie kvůli své náboženské příslušnosti. Když bylo v únoru 1925 poprvé oznámeno Taung, na protest proti této fosilii začali povstávat mnozí antievolucionisté. Dart začal přijímat mnoho výhrůžek od členů různých náboženských komunit, kteří prohlašovali jeho myšlenky za rouhačské. Někteří dokázali sladit vědu s náboženskou teologií optikou „vědy o stvoření“, ale stále existovala výrazná opozice. Do této doby však mnoho dalších fosilií jako např Java Man, Neandertálský muž, a Rhodesian Man byly objeveny a evoluční teorie byla stále těžší vyvrátitelná.[8]

Solly Zuckerman, který studoval anatomii pod Dartem v Jižní Africe, dospěl k závěru již v roce 1928 Australopithecus byl trochu víc než lidoop.[15] Spolu se čtyřčlenným týmem provedli ve 40. a 50. letech další studie o rodině australopiteků. Pomocí „metrického a statistického přístupu“, který považoval za lepší než čistě popisné metody,[16] usoudil, že tvorové nechodili po dvou nohách, a proto nebyli prostřední formou mezi lidmi a lidoopy.[17] Po zbytek svého života to Zuckerman nadále popíral Australopithecus byla součástí lidského rodokmenu, i když to byl závěr, který se stal „všeobecně přijímaným“ vědci.[18][19]

Přijetí

Robert Broom, skotský lékař, který se stal profesionálem paleontolog v roce 1933 v 67 letech byl dlouholetým zastáncem Dart. Broom objevil fosilie z Australopithecus které přispěly k přijetí Dartovy interpretace Taungova dítěte, jako přechodná forma mezi lidoopi a anatomicky moderní lidé.

Dart to tvrdí Australopithecus africanus, druhové jméno, které dal Taungovu dítěti, bylo přechodná forma mezi lidoopy a lidmi bylo téměř všeobecně odmítnuto. Robert Broom, skotský lékař, který pracoval v Jižní Africe, byl jedním z mála vědců, kteří uvěřili Dartovi.[20] Dva týdny poté, co Dart oznámil objev Taungského dítěte PřírodaBroom navštívil Dart v Johannesburgu, aby viděl fosilie. Poté, co se v roce 1933 stal paleontologem, našel Broom dospělé fosilie z Australopithecus africanus a objevili více robustní fosilie, které byly nakonec přejmenovány Australopithecus robustus (AKA Paranthropus robustus).[21] Dokonce i poté, co si Dart zvolil přestávku od antropologické práce, provedl Broom další vykopávky a pomalu začal hledat další Australopithecus africanus vzorky, které prokázaly, že Dart měl ve své analýze Taungova dítěte pravdu; mělo to morfologii podobnou člověku. V roce 1946 Broom a jeho kolega Gerrit Schepers vydali svazek, který konsolidoval všechny informace, o kterých našli Australopithecus africanus ve svazku s názvem Jihoafričtí fosilní muži: Australopithecinae.[8]

Na konci 20. let americký paleontolog William King Gregory také to přijal Australopithecus byla součástí člověka rodokmen. Zaměstnán Americké muzeum přírodní historie v New Yorku Gregory podporoval Charles Darwin a Thomas Henry Huxley Tehdy nepopulární názor, že lidé měli blízký vztah k africkým lidoopům.[22] Ředitel muzea však byl Henry Fairfield Osborn; přestože byl v době EU "hlavním veřejným ochráncem vývoje ve Spojených státech" Scope Trial v roce 1925 nesouhlasil s Darwinovými názory na počátky lidstva.[23] Gregory a Osborn o této otázce opakovaně diskutovali na veřejných fórech, ale ve 30. a 40. letech převládal mezi americkými antropology názor Osborna, že lidé se vyvinuli z raných předků, kteří nevypadali jako opice.[24] V roce 1938 navštívil Gregory Jihoafrickou republiku a viděl Taungovo dítě a fosilie, které Broom nedávno objevil.[25] Více přesvědčen, že Dart a Broom měli pravdu, zavolal Australopithecus africanus „ Chybějící odkaz již chybí ".[26]

Zlom v přijetí Dartovy analýzy Taungova dítěte nastal v roce 1947, kdy prominentní britský antropolog oznámil, že ji podporuje. Le Gros Clark, který by také hrál důležitou roli při odhalování podvodů Piltdownského muže v roce 1953, navštívil koncem roku 1946 Johannesburg, aby studoval Dartovu Taungovu lebku a Bosovy dospělé fosilie, s úmyslem dokázat, že jsou to pouze lidoopi.[27] Po dvou týdnech studia a návštěvě jeskyní, ve kterých Broom našel své fosilie (jeskyně Taung byla zničena horníky krátce po objevení Taungovy lebky), se však Clark přesvědčil, že tyto fosílie jsou hominidy spíše než pongidy.

V roce 1947 publikoval sir Arthur Keith v Přírodaa oznámil svou podporu výzkumu Dart a Brooma. Připustil, že „důkazy předložené Dr. Robertem Broomem a profesorem Dartem měly pravdu a já jsem se mýlil“.[8] Keith připustil, že s novými důkazy spolu s Taung Fossil naznačil, že tato fosílie byla podobná člověku v postoji, zubních prvcích a jeho bipedální chůzi.

Na začátku ledna 1947, na prvním panafrickém kongresu o pravěku, Wilfrid Le Gros Clark byl prvním antropologem takové postavy, který nazval Taungovo dítě „hominidem“: časným člověkem. Anonymní článek, publikovaný v Příroda dne 15. února 1947 oznámil Clarkovy závěry širší veřejnosti. V ten den napsal Keith, který byl jedním z Dartových nejvirulnějších kritiků, dopis redaktorovi Příroda a oznámil, že podporuje Clarkovou analýzu: „Byl jsem jedním z těch, kteří zastávali názor, že když dospělá forma [ Australopithecus] bylo objeveno, že se bude téměř podobat žijícím africkým antropoidům - gorile a šimpanzi. Nyní jsem přesvědčen ... že profesor Dart měl pravdu a že jsem se mýlil. Australopithecinae jsou v linii nebo blízko linie, která vyvrcholila lidskou formou “.[8] Tak jako Roger Lewin vložte to do své knihy Kosti sváru„si těžko lze představit pobídku a důkladnější kapitulaci“.[28]

Identifikace

Taungovo dítě - obnovení chybějících částí lebky Arc-Team, Antrocon NPO, Cicero Moraes, University of Padua
Taungovo dítě - forenzní rekonstrukce obličeje Arc-Team, Antrocon NPO, Cicero Moraes, University of Padova

Dart vyvodil závěry, které byly nevyhnutelně kontroverzní kvůli nedostatku více fosilních důkazů v té době. Myšlenka, že lebka patří do nového rodu, byla identifikována ve srovnání s lebkami šimpanzů. Jeho lebka byla větší než dospělý šimpanz. Čelo šimpanze ustoupilo a vytvořilo těžký obočí a vyčnívající čelist; čelo Taungova dítěte ustupuje, ale nezanechává žádný obočí. Své foramen magnum prázdnota v lebce, kde je mícha spojitá s mozkem, je pod lebkou, takže tvor musel stát vzpřímeně.[29] To je známka bipedální lokomoce.

Dean Falk, specialista na neuroanatomii, poznamenal, že Dart pro Taung plně nezohlednil určité atributy podobné apelům.

„Ve svém článku z roku 1925 Dart tvrdil, že mozek Taunga byl lidský. Jak se ukázalo, mýlil se v tom… Taungovy lidské rysy byly příliš zdůrazněny“.

To se týká hlavně lunate sulcas, které Dart popsal jako umístění podobné člověku. Při dalším zkoumání však Falk zjistil, že tyto vzorce jsou mnohem podobnější vzorům lidoopů podobné velikosti mozku.[8] To však byla velká debata, protože sulcas nebyl neuvěřitelně viditelný na endocastu, protože to často není v lidoopech. Ralph Holloway postavil se proti této myšlence, protože byl dlouho znám jako zastánce Dartovy analýzy Taung. Věřil, že sulcus bude v oblasti lambdoid struktura. Falk však věřil, že sulky jsou umístěni výše na lebce, spíše lidoopem. Studie, které to obklopují, však byly kontroverzní, protože v mozku neexistuje žádné konkrétní místo, kam by tyto funkce mohly umístit. Paleoneurologové dostali za úkol podívat se na různé deprese v mozku a pokusit se zjistit, o co jde. Tito vědci se často setkávají se skepticismem, stejně jako Falk ve své trvalé podpoře opičího umístění bláznivých sulků. Nyní však mnoho profesionálů věří, že sulky nejsou viditelné v Taungu a mnoha dalších Australopithecus africanus vzorky. Byl však zkoumán novější titul endocastového vzorku Stw 505 a mnozí věří, že podporuje Dartovu hypotézu, ale o tomto aspektu Taung je stále velmi diskutováno a mnozí stále věří, že má umístění podobné opicím.[30]

Falk následně objevil nepublikovaný rukopis, který Dart dokončil v roce 1929 v archivu University of Witwatersrand, který poskytuje mnohem důkladnější popis a analýzu Taungského endocastu než Dartovo dřívější oznámení v r. Příroda. To bylo vyloučeno z publikování na Dartovo zděšení v roce 1931. Zůstává nepublikované v těchto archivech, kde to jen velmi málo lidí dokáže ocenit. V tomto psaní Falk zjistila, že ona a Dart dospěli k podobným závěrům ohledně evolučního procesu mozku, který naznačuje Taung. Zatímco Dart identifikoval pouze dva potenciály sulci na endungu Taung v roce 1925 identifikoval a ilustroval dalších 14 sulků v této dosud nepublikované monografii. I tam Dart podrobně popsal, jak byl Taungův endocast globálně rozšířen ve třech různých oblastech, na rozdíl od tvrzení, že věřil, že se mozky homininu vyvinuly back-end-first, v takzvané mozaikové podobě.[8] To je v rozporu s Hollowayovou interpretací, protože naznačil, že zadní oblast mozku se vyvinula před jinými oblastmi mozku, ale to je v souladu s Falkovou vírou, že mozek se místo toho vyvíjel stejně koordinovaně.[8]

Popis

Fosílie má většinu obličeje a dolní čelisti se zuby a jedinečně přírodní endocast mozkové skříně. Odhaduje se, že je starý 2,3 milionu let. Původně se myslelo, že patří opici nebo opici, lebka, jak si Dart uvědomila, musela být umístěna přímo nad páteří, což naznačuje vzpřímený postoj. To je vlastnost viditelná u lidí, ale neznámá u jiných primátů.[Citace je zapotřebí ]

Taungské dítě bylo původně považováno za asi šest let staré kvůli smrti mléčné zuby, ale nyní se předpokládá, že to byly asi tři nebo čtyři, na základě studií o mírách smalt usazování na zubech. O stáří tohoto stvoření se zpočátku vedla nějaká debata, protože nebylo jasné, zda roste rychlostí člověka nebo opice. Ve srovnání s lidoopem by stálo asi 4 roky a ve srovnání s člověkem by stálo asi 5–7 let.[31] Srovnání fosilií Taung Child s lebkou devítiletého moderního dítěte to naznačuje A. africanus měl tempo růstu do dospívání více podobné růstu moderních lidoopů, jako šimpanzi (rod Pánev ), než moderní Homo sapiens.[Citace je zapotřebí ] Tvor stál 105 centimetrů vysoký a vážil mezi 9 a 11 kilogramy. Měl lebeční kapacitu 400–500 ccm.[32]

V roce 2006 Lee Berger oznámil, že Taungovo dítě bylo pravděpodobně zabito orel nebo jiného velkého dravého ptáka, protože podobnost poškození lebky a očních důlků dítěte Taung je podobná jako u moderních primátů, o nichž je známo, že byli zabiti orly. V očích jsou stopy po drápech a také deprese podél lebky, která je běžná u tvorů, kteří byli loveni orly.[33]

Viz také

Reference

  1. ^ Štrkalj & Kaszycka 2012.
  2. ^ Falk 2011, str. 19.
  3. ^ Kevin., McKee, Jeffrey (2000). Propletený řetěz: náhoda, náhoda a chaos v lidské evoluci. Rutgers University Press. str.38–42. ISBN  9780813527833. OCLC  42296726.
  4. ^ A b C d McKee 2000, s. 40–41.
  5. ^ Lewin 1987, str. 49, s odvoláním Šipka 1925.
  6. ^ Lewin 1987, str. 50.
  7. ^ A b C Lewin 1987, str. 51.
  8. ^ A b C d E F G h i Dean., Falk (2011). Fosilní kroniky: jak dva kontroverzní objevy změnily náš pohled na evoluci člověka. University of California Press. ISBN  978-0520274464. OCLC  747412136.
  9. ^ Lewin 1987, s. 51–52; Johanson & Shreeve 1989, str. 56.
  10. ^ Lewin 1987, str. 53, s odvoláním Washburn 1985.
  11. ^ Brain 2003, str.3–9.
  12. ^ Lewin 1987, s. 60–61 a 70–72.
  13. ^ Lewin 1987, str. 52–53.
  14. ^ Lewin 1987, str. 53–57.
  15. ^ Lewin 1987, str. 81 (bývalý student Dart); Reed 1983, str. 46 (Zuckerman zveřejnil svůj závěr v roce 1928).
  16. ^ Lewin 1987, str. 165.
  17. ^ Zuckerman 1970, str. 93.
  18. ^ Lewin 1987, str. 83, „Taung a jeho kolegové měli malé mozky a byli zřetelně podobní lidoopům. Byli to z geologického hlediska nedávní tvorové afrických plání. A přesto - Zuckerman a jeho kolegové stranou - byli všeobecně přijímáni jako členové lidská rodina “.
  19. ^ Lewin 1987, s. 165, „... o Zuckermanově„ celoživotním odmítnutí australopiteků jako lidských předků “.
  20. ^ Lewin 1987, str. 78, „Broom byl prakticky od samého začátku Dartovým podporovatelem“.
  21. ^ Lewin 1987, str. 78.
  22. ^ Lewin 1987, str. 58.
  23. ^ Lewin 1987, str. 54–55.
  24. ^ Lewin 1987, str. 59, „Přestože se málo amerických antropologů vyjadřovalo stejně energicky a ve stejných květinových termínech jako Osborn, většina inklinovala k jeho pohledu než k Gregoryho. Taungovo dítě proto nemohlo očekávat, že od této skupiny profesionálů dostane nadšené přijetí. .
  25. ^ Lewin 1987, str. 78–79.
  26. ^ Lewin 1987, str. 79.
  27. ^ Lewin 1987, str. 74–76.
  28. ^ Roger., Lewin (1997). Kosti sváru: kontroverze při hledání lidského původu. University of Chicago Press. ISBN  978-0226476513. OCLC  36181117.
  29. ^ Fagan 1996, str. 17-18.
  30. ^ Falk, Dean (2014). „Interpretace sulků na homininových endokasech: staré hypotézy a nová zjištění“. Frontiers in Human Neuroscience. 8: 134. doi:10.3389 / fnhum.2014.00134. ISSN  1662-5161. PMC  4013485. PMID  24822043.
  31. ^ WOPOFF, MlLFORD H .; MONGE, JANET M .; LAMPL, MICHELLE (1988). „Byl Taung člověk nebo lidoop?“. Příroda. 335 (6190): 501. doi:10.1038 / 335501a0. hdl:2027.42/62753. PMID  3419529. S2CID  84381321.
  32. ^ Conroy a kol. 2000.
  33. ^ Berger, Lee R. (1. října 2006). „Stručná komunikace: Dravé poškození ptáků na lebce typu Taung Australopithecus africanus Dart 1925“. American Journal of Physical Anthropology. 131 (2): 166–168. doi:10.1002 / ajpa.20415. ISSN  1096-8644. PMID  16739138. S2CID  18442891.

Citované práce

externí odkazy