Tarbles Case - Tarbles Case - Wikipedia

Tarble's Case
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. listopadu 1871
Rozhodnuto 4. března 1872
Celý název případuTarble's Case
Citace80 NÁS. 397 (více )
13 Stěna. 397; 20 Vedený. 597
Historie případu
PriorNa soudní příkaz chyby Nejvyššímu soudu ve Wisconsinu
Podíl
Státní soudce nemá pravomoc vydávat soudní příkaz habeas corpus nebo pokračovat v řízení podle vydaného soudního příkazu k propuštění osoby, která byla držitelem autority, nebo požadovat a označit autoritu Spojených států úředníkem Spojených států. ta vláda.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Losos P. Chase
Přidružení soudci
Samuel Nelson  · Nathan Clifford
Noah H. Swayne  · Samuel F. Miller
David Davis  · Stephen J. Field
William Strong  · Joseph P. Bradley
Názory na případy
VětšinaField, ke kterému se přidali Nelson, Clifford, Swayne, Miller, Davis, Strong, Bradley
NesouhlasitHonit
Platily zákony
US Const. umění. VI, tř. 2

Tarble's Case, 80 USA (13 Wall.) 397 (1872), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že soudce státu není příslušný k vydání příkazu habeas corpus, nebo pokračovat v řízení na základě soudního příkazu, pokud je vydán, za propuštění osoby držené orgánem nebo nároku a barvy orgánu Spojených států úředníkem této vlády.

Pozadí

Edward Tarble byl zadržen pro dezerci z Armáda Spojených států poručíkem Stoneem, armádním důstojníkem v Wisconsin. Tarbleův otec podal soudní příkaz habeas corpus z důvodu, že Tarble byl v době svého zařazení nezletilý, a že nastoupil bez souhlasu svého otce.[1] Státní soudce z Dane County, Wisconsin vydal rozkaz o námitce armádního důstojníka a nařídil Tarble propuštění 12. srpna 1869.[2] Stone se proti rozhodnutí odvolal k Wisconsinský nejvyšší soud.[2] Nejvyšší soud ve Wisconsinu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu v dubnu 1870 a USA o něj požádaly certiorari k Nejvyššímu soudu Spojených států.[2]

Stanovisko Soudního dvora

Justice Field, autor většinového názoru

Spravedlnost Stephen Field vydal stanovisko Účetního dvora. Field uvedl, že oba Ableman v. Booth[3] a USA v. Booth[4] odpověděl na otázku příslušnosti. The Ústava Spojených států je nejvyšší zákon země, „bez ohledu na ústavu nebo zákony kteréhokoli státu v opačném smyslu.“[5] Státní soud nemá pravomoc „zasahovat do pravomoci Spojených států, ať už je tato pravomoc vykonávána federálním důstojníkem nebo federálním soudem“.[6] Státní soud může mít podle státního práva pravomoc vydat soudní příkaz, pokud se nezdá, že by byl namířen na úředníka federální vlády.[7] Státní soudce neměl pravomoc vydat soudní příkaz a rozsudek byl zrušen.[8]

Hlavní soudce Losos P. Chase nesouhlasil s většinovým názorem.[9] Chase věřil, že státní soud má pravomoc vydat příkaz habeas corpus a že tento orgán popírá práva občanů na ochranu před svévolným uvězněním.[10]

Reference

  1. ^ Tarble's Case, 80 NÁS. (13 Stěna. ) 397 (1872); Richard H. Fallon, Jr., Článek: Ideologie federálního soudního práva, 74 Va. L. Rev. 1141, 1203 (1988).
  2. ^ A b C Tarble's Case, 80 USA v 397.
  3. ^ Ableman v. Booth, 62 USA (21 How.) 506 (1859).
  4. ^ USA v. Booth, 59 USA (18 How.) 476 (1856).
  5. ^ Tarble's Case, 80 USA v 407.
  6. ^ Tarble's Case, 80 US při 404; viz obecně Edward A Hartnet, Článek: Ústavní hádanka Habeas Corpus, 46 PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. L. Rev. 251, 252 (2005).
  7. ^ Tarble's Case, 80 USA v 409.
  8. ^ Tarble's Case, 80 USA, 412; Fallon, 1205-06.
  9. ^ Tarble's Case, 80 US při 412 (Chase, CJ, nesouhlasící).
  10. ^ Tarble's Case, 80 USA, 412-13 (Chase, CJ, nesouhlasící).

externí odkazy