TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC - TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC

TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. března 2017
Rozhodnuto 22. května 2017
Celý název případuTC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC
Příloha č.16-341
Citace581 NÁS. ___ (více )
137 S. Ct. 1514; 197 Vedený. 2d 816; 122 U.S.P.Q.2d 1553
Historie případu
PriorVe společnosti TC Heartland LLC, 821 F.3d 1338, 118 U.S.P.Q.2d 1591 (Fed. Cir. 2016); cert. uděleno, 137 S. Ct. 614 (2016).
Podíl
V případech porušení patentu se podnikový žalovaný považuje za „pobývajícího“ ve státě, v němž je zapsán.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názor případu
VětšinaThomas, spolu s Robertsem, Kennedym, Ginsburgem, Breyerem, Alitem, Sotomayorem, Kaganem
Gorsuch se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
28 U.S.C.  § 1391, § 1400

TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 581 U.S. ___ (2017), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se místo v porušení patentu soudní spory.[1]

Zatímco rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1957 určilo, že případy porušení patentu budou projednávány ve státě, ve kterém byl žalovaný zapsán, následné změny Soudnictví a soudní řízení provedené Kongresem vedlo soudy k rozhodnutí, že případy nesplnění povinnosti lze přivést kamkoli, kde obžalovaný podnikal a považoval jej za porušující. To žalobcům umožnilo obchod ve fóru pro soudy příznivé pro ně. The Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu se stal nejoblíbenějším soudem pro takové případy a povzbudil mnoho nepraktikujících subjektů - tzv.patentoví trollové „- použít tento soud k řešení sporů a urovnání sporu u větších společností.

Soud rozhodl jednomyslně ve prospěch navrhovatele a potvrdil své rozhodnutí z roku 1957, podle kterého je třeba projednávat případy porušení patentu v okrese, ve kterém je žalovaný zapsán.

Pozadí

Zákon Spojených států podle Hlava 28 zákoníku Spojených států (USA) pokrývající soudní řízení uvádí, že porušení patentu soudní spory se budou konat v okresní soud kde žalovaný (strana obviněná z porušení patentu) „pobývá“ pod 28 U.S.C. § 1400 (b).[2] Kongres přidal objasňující jazyk v roce 1988 k obecnému statutu týkajícímu se civilních případů, 28 U.S.C. § 1391 písm. C) odst. 2, který stanoví, že u korporace je jejím bydlištěm „v kterémkoli soudním obvodu, v němž tento žalovaný podléhá osobní příslušnosti soudu ve vztahu k dotyčné občanskoprávní žalobě“.[3] Následná rozhodnutí federálních soudů fakticky umožnila žalobcům v případech porušení patentu vybrat jakýkoli okresní soud, v jehož jurisdikci žalovaný podnikal, např. Kde prodával své výrobky. Toto odhodlání bylo naposledy potvrzeno v případě z roku 1990 VE Holding Corporation v. Johnson Gas Appliance Company v Odvolací soud Spojených států pro federální okruh.[4] Kongres změnil 28 U.S.C. § 1391 znovu v roce 2011, ale nezměnil to, jak soudy vyložily systém místa konání.[5]

Toto účinně umožnilo žalobcům podat žalobu téměř u jakéhokoli okresního soudu podle jejich výběru s argumentem, že žalovaní, kteří prodávali výrobky kdekoli ve Spojených státech, podnikali v jurisdikci tohoto soudu, což vytvořilo typ nakupování na fóru. To vedlo k tomu, že v EU bylo podáno velké množství případů porušení patentů Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu. Východní obvod Texasu byl považován za příznivý pro žalobce: soudní procesy byly rychle vyřešeny a žalobci převládali v 75% případů. Rychlé řešení případů bylo částečně způsobeno postupy stanovenými soudcem T. John Ward, který byl jmenován soudem v roce 1999 a který udržoval přísný časový harmonogram případů porušení patentu.[6] V roce 2017 zaznamenal východní obvod Texasu nejvíce případů porušení patentů ze všech okresních soudů, přičemž jeden soudce dohlížel na 25% všech těchto případů v zemi.[4][7] The Okresní soud Spojených států pro okres Delaware také vidí velké množství takových případů, částečně kvůli mnoha podnikům začleněna do Delaware.[8]

Východní obvod Texasu přilákal velké množství nepraktizujících subjektů, které se odchylně nazývají „patentoví trollové ", kromě dalších stížností na porušení patentů. Jedná se o jednotlivce nebo společnosti, které ve skutečnosti nepodnikají, ale které získaly vlastnictví patentů, které by většina ostatních považovala za nekvalitní patenty, které jsou buď příliš široké, nebo jim chybí invence. Tyto subjekty podávají žaloba proti jiným společnostem za porušení patentu, obvykle jako prostředek k vynucení urovnání sporu před soudem nebo k očekávání vítězství u okresního soudu podle jejich výběru.[9] Studie zjistila, že od roku 2014 více než 90% případů porušení patentu projednávaných ve východní části Texasu pocházelo od takových nepraktických subjektů.[5][10]

Pozadí případu

Kraft Foods žaloval TC Heartland, dalšího výrobce potravin, za porušení patentu týkajícího se jednoho z jeho nízkokalorických sladidel. Společnost Kraft Foods podala žalobu na Okres Delaware navzdory skutečnosti, že TC Heartland, společnost se sídlem v Indianě, neměla v Delaware žádnou fyzickou přítomnost. TC Heartland se snažil změnit místo konání na Southern District of Indiana s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu v Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp. 353 NÁS. 222–226 (1957), že pro účely žaloby na porušení patentu společnost „sídlí“ ve státě, ve kterém byla založena. Okresní soud a následně Odvolací soud Spojených států pro federální okruh, odmítl argument TC Heartland s tím, že pozměněný jazyk 28 U.S.C. § 1391[3] od rozhodnutí Fourco vyjasněno, jak určit, kde má společnost sídlo, a že minulé případy u okresního a odvolacího soudu vycházely z tohoto výkladu.[4]

nejvyšší soud

TC Heartland podal v září 2016 soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu, konkrétně se zaměřil na to, zda interpretace „bydlí“ ve 28 U.S.C. § 1400 může být ovlivněn změnami provedenými v 28 U.S.C. § 1391;[3] Účetní dvůr udělil certiorari v prosinci 2016. Podpora TC Heartland prostřednictvím amicus slipy zahrnoval řadu počítačových, technologických, bankovních a maloobchodních společností, jako jsou Apple, eBay, IBM, Microsoft, Intel a Walmart, které se snažily eliminovat prostředky, které jejich patenty napadají nepraktické subjekty, stejně jako sedmnáct států.[5] Sekce Amicus v opozici vůči TC Heartland zahrnovaly řadu farmaceutických společností, včetně Allergan, Merck a Genentech, které uvedly, že schopnost rozhodnout o místě konání se pomohla bránit proti výrobcům generických léků, a starší společnosti jako Ericsson a Whirlpool, které mají tisíce patenty ve svém portfoliu a výběr místa konání jim usnadňuje řešení velkého počtu porušení patentů na jednom místě.[5]

Ústní argumenty zazněly před osmičlenným soudem 27. března 2017. Spravedlnost Neil Gorsuch v tuto chvíli ještě nebyl jmenován a rozhodnutí se neúčastnil.[4] Pozorovatelé poznamenali, že soudci se zaměřili na jejich předchozí rozhodnutí z Fourco a tvrdil, že federální okruh „ignoroval naše rozhodnutí“, jak uvedl soudce Elena Kagan.[4] Byla nastolena otázka dopadu rozhodnutí ve prospěch TC Heartland s tím, že rozhodnutí ve prospěch TC Heartland by způsobilo, že další okresní soudy, zejména Delaware, budou naloženy případy porušení patentu.[4]

Soud vydal své rozhodnutí 26. června 2017 a jednomyslně rozhodl, že definice „bydliště“ ve 28 U.S.C. § 1400[2] zůstává podle rozhodnutí Účetního dvora v roce 2006 Fourco být stavem společnosti. Spravedlnost Clarence Thomas při psaní stanoviska zjistil, že v roce 2011 došlo k aktualizaci 28 USA § 1391[3] neodporoval Fourco rozhodnutí, ani začleněny prvky rozhodnutí z VE Holdings, a tedy jejich rozhodnutí ze dne Fourco stále drží. Soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil jim případ.[1][8]

Dopad

Samostatný případ porušení patentu, Raytheon Co. v.Cray, Inc., předložený k okresnímu soudu ve východním Texasu během případu Nejvyššího soudu. Cray prosazoval změnu místa konání a tvrdil, že v daném okrese nemá sídlo. Hlavní soudce James Gilstrap pro okresní soud původně rozhodl v dubnu 2017 před rozhodnutím Nejvyššího soudu, že Raytheon by se mohl v okrese domáhat žaloby proti Crayovi. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu v TC Heartland v květnu 2017 požádal Cray Gilstrapa, aby případ podle tohoto rozhodnutí přehodnotil. Gilstrap vydal nové rozhodnutí, i když stále popíral změnu místa konání. Gilstrap vytvořil čtyřbodový test, který měl posoudit, zda obžalovaný měl v okrese „obvyklé a zavedené místo podnikání“, a protože Cray měl v okrese jediného obchodního zástupce, popřel návrh na změnu místa konání.[11] Cray se odvolal k federálnímu odvolacímu soudu, který byl vyslechnut po TC Heartland rozhodnutí. Federální odvolací soud použil argumentaci Nejvyššího soudu, aby zvrátil Gilstrapovo rozhodnutí, a dovolil Crayovu návrhu, aby věc postoupil. Ve spojení s TC Heartland rozhodl, že toto rozhodnutí brání dalším pokusům žalobců projednat fórum pro požadovaný soud.[12]

Podávání takových případů v EU Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu, dříve vůdce v takových oblecích, po tomto rozhodnutí upustil. Mezitím se podávání takových případů v EU Okresní soud Spojených států pro okres Delaware zvýšil.[13]

Reference

  1. ^ A b TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, Ne. 16-341, 581 NÁS. ___ (2017).
  2. ^ A b 28 U.S.C.  § 1400.
  3. ^ A b C d 28 U.S.C.  § 1391.
  4. ^ A b C d E F Liptak, Adam (27. března 2017). „Nejvyšší soud se domnívá, proč patentovaní trollové milují Texas“. The New York Times. Citováno 25. dubna 2018.
  5. ^ A b C d Parloff, Roger (23. března 2017). „Nejvyšší soud by mohl zásadně změnit porušený americký patentový systém“. Yahoo!. Citováno 25. dubna 2018.
  6. ^ Creswell, Julie (24. září 2006). „Tak malé město, tolik patentových obleků“. The New York Times. Citováno 25. dubna 2018.
  7. ^ „Nejvyšší soud USA právě zkomplikoval život patentovým trolům“. The Verge. 22. května 2017. Citováno 22. května 2017.
  8. ^ A b Stohr, Greg; Decker, Susan (22. května 2017). „Nejvyšší soud USA klade nové obrubníky na umístění patentových obleků“. Bloomberg Businessweek. Citováno 25. dubna 2018.
  9. ^ Nocera, Joe (25. května 2017). „Město, které postavili trollové“. Bloomberg Businessweek. Citováno 25. dubna 2018.
  10. ^ Láska, Brian; Yoon, James (3. ledna 2017). „Předvídatelně drahý: Kritický pohled na patentové spory ve východním okrese Texasu“. Recenze Stanfordského technologického zákona. 20 (1): 1–37. doi:10,2139 / ssrn.2835799. SSRN  2835799.
  11. ^ Mullin, Joe (30. července 2017). „Bude East Texas schopen udržet patentové případy navzdory Nejvyššímu soudu?“. Ars Technica. Citováno 25. dubna 2018.
  12. ^ Mullin, Joe (21. září 2017). „Odvolací soud: Východní Texas si nemůže nechat patentový případ kvůli jednomu místnímu prodejci“. Ars Technica. Citováno 25. dubna 2018.
  13. ^ Patentové spory ve východním okrese Texasu klesly o 21 procent, jelikož rozhodnutí SCOTUS přináší novou éru, ABA Journal, 19. července 2017

externí odkazy