Swift Australian Co (Pty) Ltd proti Boyd Parkinson - Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Ledna 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Swift Australian Co (Pty) Ltd proti Boyd Parkinson
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	8. srpna 1962
Citace	[1962] HCA 41, (1962) 108 CLR  186
Historie případu
Odvolání od	Court of Petty Sessions (Qld)
Názory na případy
(6:1) Předpis 5 celního zákona se nevztahoval na regulaci smíšeného vývozu a domácích producentů masa. (podle Dixon CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies & Windeyer JJ)
Členství v soudu
Sedící soudci	Dixone CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies, Windeyer a trouba JJ

Swift Australian Co (Pty) Ltd proti Boyd Parkinson,^[1] byl případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie pokud jde o rozsah obchodu a obchodní síly v čl. 51 písm. i) ústavy.

Pozadí

Swift (navrhovatelka) byla společnost zapsaná v obchodním rejstříku Queensland která v tomto státě i jinde podnikala v odvětví masa a obchodu s masem. Společnost vlastnila budovu v Maryborough kde provedla řadu operací, včetně usmrcení a ošetření drůbeže. Bylo zaregistrováno pod Commonwealthem Předpisy o obchodu (vývozu masa) vyrobeno pod Celní zákon z roku 1901. Bylo zaregistrováno jako zařízení, ve kterém bylo povoleno provádět dlouhý seznam operací, včetně „Porážení, chlazení, zmrazování a skladování drůbeže na vývoz“. Zatímco Swift vlastnil licenci Commonwealthu na produkci a vývoz drůbeže, neměl příslušnou státní licenci pro stejný účel, jak byla nařízena podle zákonů o průmyslu drůbeže z roku 1946 až 1959 státu Queensland. Swift byl následně usvědčen Soudem pro drobné sezení za trestný čin proti takovému nařízení.

Rozhodnutí

Swift tvrdil, že akty v Queenslandu byly neplatné, protože byly v rozporu se zákonem o společenství, který upravoval stejnou záležitost. Konkrétně měl Soud ověřit, zda zákon Commonwealth zamýšlel „pokrýt pole“ a zahrnout regulaci všech vývozců masa.

Kritickou otázkou před Soudním dvorem byla povaha podnikání společnosti Swift, která zahrnovala výrobu masa pro vývoz i pro domácí spotřebu. Měly právní předpisy společenství v úmyslu pokrýt smíšenou povahu podnikání? Soud rozhodl záporně, přičemž případ odlišil od O'Sullivan v. Noarlunga Meat Ltd,^[2] kde bylo veškeré vyrobené maso vyvezeno. Vrchní soud rozhodl, že Commonwealth neměl v úmyslu pokrýt smíšenou operaci a že zákon se vztahuje pouze na exportní část podniku. Proto Swift vyžadoval jak státní, tak licenci Commonwealthu.

Owen J nesouhlasil a držel Commonwealth v úmyslu regulovat smíšené prostory. Owen J tvrdil, že soud musí zvážit, zda obchod a obchodní moc umožnily společenství vydávat zákony tímto způsobem. K tomu, aby Společenství mohlo v průmyslovém odvětví zefektivnit své podmínky a předpisy s objektivním postupem pro vývoz, musí mít pravomoc regulovat jatka v případě smíšené operace.

Viz také

• Ustanovení § 51 písm. I) australské ústavy
• Australské ústavní právo

Reference

• Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.