OSullivan v. Noarlunga Meat Ltd - OSullivan v Noarlunga Meat Ltd - Wikipedia

O'Sullivan v. Noarlunga Meat Ltd
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto16. června 1954
Citace[1954] HCA 29, (1954) 92 CLR  565
Historie případu
OdvoláníStátní rada
[1956] UKPC 24, [1957] AC  1;
[1956] UKPCHCA 4, (1956) 95 CLR  177
Následné akceO'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd (č. 2) [1956] HCA 9, (1956) 94 CLR  367
Názory na případy
(3:3) Licenční systém Commonwealth byl v rozporu se státním licenčním systémem (za Dixon CJ, Fullager & Kitto JJ; McTiernan, Webb & Taylor JJ disenting)(3:3) Ustanovení § 51 písm. I) Ústavy umožňuje Společenství regulovat porážku masa na vývoz (podle Dixon CJ, Fullager & Kitto JJ; McTiernan, Webb & Taylor JJ disenting)
Členství v soudu
Sedící soudciDixone CJ, McTiernan, Webb, Fullagar, Kitto a Taylor JJ

O'Sullivan v. Noarlunga Meat Ltd,[1] byl případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie pokud jde o rozsah obchodu a obchodní moc, pod s 51 (i) z Australská ústava a rozpor mezi zákonem společenství a státem, pod článek 109 ústavy.

Pozadí

Společnost Noarlunga Meat Ltd byla obviněna z porušení smlouvy Zákon o metropolitních a vývozních jatkách 1936 (SA ), s 52a, protože neměla a Stát licence pro jatka. Veškeré prostory mimo metropolitní oblast “za účelem porážení zvířat na vývoz jako čerstvé maso v chlazeném nebo zmrazeném stavu "byli povinni získat licenci od státního ministra zemědělství. Žalovaná společnost však byla zaregistrována pod Předpisy o obchodu (vývozu masa) (Cth). Nařízení 4B zakázalo vývoz masa, pokud nebylo uděleno vývozní povolení, a nařízení 5 vyžadovalo, aby byly registrovány všechny provozovny používané k porážce masa.

Žalovaná společnost tvrdila, že státní akt byl neplatný z důvodu rozporu s předpisy společenství, kterými se zabývá s. 109 Ústavy.

Rozhodnutí

Obchod a obchodní síla

Společenství má pravomoc přijímat zákony týkající se „obchodu a obchodu s jinými zeměmi a mezi státy“, jak je uvedeno v čl. 51 (i) Ústavy. Tato pravomoc povoluje zákaz vývozu určitých komodit a rozšířením zákaz komodit s určitými omezeními. Nařízení 4B je tedy v jeho pravomoci.

Předpis 5 nespadá pod přímou hlavu moci. Místo toho spadá do implikované náhodné síly, která byla nejlépe vyjádřena v D'Emden v Pedder (1904) 1 CLR 91 na str. Fullagar J., s kým Dixon CJ a Kitto J. souhlasil, uvedl, že společenství může kontrolovat veškeré kroky vedoucí k samotnému exportu (obecně označenému jako „výroba“), které mohou ovlivnit „příznivě nebo nepříznivě“ australské exportní obchod. To zahrnuje ustanovení o kontrole kvality masa, které se má vyvážet, což může zahrnovat regulaci takových fází, jako je balení a manipulace. Ve skutečnosti může být nutné zajistit „vstup do továrny, na pole nebo do dolu“, abychom zajistili australský exportní průmysl.

Obecně může dojít k regulaci produkce, pokud existuje objektivně odlišný způsob výroby masa určeného pro domácí a zahraniční spotřebu, ale Fullager J jasně omezil použití zásady na konkrétní konkrétní skutkové okolnosti.

Rozpor

Fullagar J poznamenal, že je možné dodržovat obě sady zákonů současně získáním jak státních, tak licencí společenství. Byl však toho názoru, že nařízení vyjádřila záměr „zcela a vyčerpávajícím způsobem“ pokrýt oblast, pokud jde o regulaci těchto prostor; shledal podrobné předpisy v tomto ohledu přesvědčivými. Státní právo by navíc vedlo k popření práv udělených osvědčením získaným podle předpisů společenství.

Soud byl rozdělen 3: 3. Jelikož se jednalo o uvedený případ, nikoli o odvolání, převládlo rozhodnutí Nejvyššího soudu,[2] v čem je někdy popisováno jako zákonná většina.[3]

Odvolání

V červnu 1955 Státní rada udělil zvláštní odvolání, s výjimkou ústavních pravomocí Společenství a států. Vrchní soud následně odmítl vydat osvědčení pod článek 74 Ústavy.[4] Rada záchoda konstatovala, že otázka rozporuplnosti zákonů zahrnuje použití článku 109 Ústavy a nezahrnuje otázku týkající se ústavních pravomocí Společenství a států. Rada záchoda schválila rozhodnutí zákonné většiny, zejména rozsudek Fullager J, a odvolání zamítla.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ O'Sullivan v. Noarlunga Meat Ltd [1954] HCA 29, (1954) 92 CLR 565 (17 prosince 1954), Nejvyšší soud.
  2. ^ Zákon o soudnictví z roku 1903 s23 ve znění Zákon o soudnictví z roku 1912.
  3. ^ Milne v. Federální komisař pro daně [1976] HCA 2, (1976) 133 CLR 526 ve společnosti p. 533 per Barwick CJ.
  4. ^ O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd (č. 2) [1956] HCA 9, (1956) 94 CLR 367 (2. března 1956), Nejvyšší soud
  5. ^ O'Sullivan v. Noarlunga Meat Ltd [1956] UKPC 24, [1957] AC 1; [1956] UKPCHCA 4, (1956) 95 CLR 177 (4. července 1956), Státní rada (na základě odvolání z Austrálie).
  • Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.