Sladkosti z nebe v Ster Kinekor - Sweets from Heaven v Ster Kinekor

v Sweets from Heaven (Pty) Ltd and Another v Ster Kinekor Films (Pty) Ltd and Another, důležitý případ v Jihoafrické právo pronájmu „Ster Kinekor byl nájemcem, který uzavřel pětiletý podnájem se společností Sweets from Heaven. Druhým respondentem byla franšíza prvního stěžovatele a se souhlasem společnosti Numetro obsadila prostory prostřednictvím prvního stěžovatele.

Spor, který vznikl, spočíval v právu Stera Kinekora na podnájem obchodu téměř vedle Sweets from Heaven, protože oba subjekty prodávaly podobné výrobky (cukrovinky, cukrovinky a podobné výrobky).

Soud a quo udělil prozatímní zákaz zakazující povolení obsazení prostor franšízou na základě neposkytnutí bezplatného a nerušeného užívání prostor.

Žalobci založili svůj nárok na

• Ster Kinekor tím, že nezajistil bezplatné a nerušené užívání a užívání pronajatých prostor tím, že umožnil druhému žalovanému soutěžit s druhým žalobcem; a
• tichý nebo mlčky předpokládaný výraz, že pronajímatel nepovolí podnikání v soutěži s podnikáním druhého žalobce v těsné blízkosti jeho obchodního domu.

Soud odkázal na Pothiera a Sishen Hotel (Edms) Bpk proti Suid-Afrikaanse Yster en Staal Industriële Korporasie Bpk,^[1] ale rozhodl, že snížení hodnoty usus sám o sobě nestačí k prokázání odpovědnosti. Společnost Ster Kinekor by byla odpovědná pouze v případě, že by její jednání vedlo k porušení smlouvy; o této otázce proto musí být rozhodnuto na základě výslovných a tichých podmínek smlouvy.

Nájemce obchodních prostor pak uspěje v žalobě vůči pronajímateli za sníženou ziskovost způsobenou chováním pronajímatele, pouze pokud je nájemce schopen prokázat, že se strany výslovně nebo mlčky dohodly, že se takového jednání zdrží.

Na základě faktů však neexistoval žádný důkaz o porušení tichého termínu; nedošlo tedy k porušení smlouvy.

Kerr zdůrazňuje, že formulace aplikace v Sladkosti z nebe jasně naznačuje, že žadatelé chtěli rozlišovat mezi tichými a mlčky předpokládanými výrazy. Zdůrazňuje možnost, že soud mohl přehlédnout rozdíl mezi těmito dvěma kategoriemi, a doporučuje zavést jiné slovo, a to „zbytkové výrazy“, pro ustanovení, která zákon přidává při neexistenci dohody mezi stranami.

Zde má zásadní význam Kerrovo prohlášení zákona, kde navrhuje, že „nájemce musí prokázat, že zbavení Commodus usus je důsledkem porušení ustanovení smlouvy, ať už je toto ustanovení výslovné, nebo prochází hypotetickým testem nezúčastněných osob, nebo je přidáno zákonem, pokud se strany nedohodnou. “

Spoléhání se na soud Wilkens NO v Voges, který pojednává o mlčenlivých výrazech a blízké podobnosti ve smyslu slov „implicitně“ a „tichý“, vedl k tomu, že Malan J se nevypořádal s alternativním prosbami týkajícím se zbytkové lhůty, kterou zákon dodává při absenci dohoda stran.

Viz také

• Jihoafrické právo pronájmu

Reference

• Sweets from Heaven (PTY) Ltd and Another v Ster Kinekor Films (PTY) Ltd and Another 1999 (1) SA 796 (W).

Poznámky