Podstatná část (kanadský zákon o autorských právech) - Substantial part (Canadian copyright law)

Jedná se o porušení předpisů v Kanadský zákon o autorských právech kdokoli to může udělat bez souhlasu vlastníka autorská práva, cokoli, co má právo dělat pouze vlastník autorských práv, jak je uvedeno v Autorský zákon.[1]

Úvod

Práva vlastníka autorských práv jsou uvedena v části 3 (1) dokumentu Autorský zákon.

3. (1) Pro účely tohoto zákona se „autorským právem“ ve vztahu k dílu rozumí výhradní právo na výrobu nebo reprodukci díla nebo jeho podstatné části v jakékoli hmotné formě, k provedení díla nebo jakékoli podstatné jeho část veřejně, nebo pokud je dílo nepublikované, publikovat dílo nebo jeho podstatnou část, a zahrnuje výlučné právo

a) produkovat, reprodukovat, provádět nebo publikovat jakýkoli překlad díla,
b) v případě dramatického díla jej převést na román nebo jiné nedramatické dílo,
c) v případě románu nebo jiného nedramatického díla nebo uměleckého díla jej převést na dramatické dílo veřejným či jiným výkonem;
d) v případě literárního, dramatického nebo hudebního díla pořídit jakýkoli zvukový záznam, kinematografický film nebo jiný lusk, pomocí něhož lze dílo mechanicky reprodukovat nebo provést;
e) v případě jakéhokoli literárního, dramatického, hudebního nebo uměleckého díla reprodukovat, přizpůsobit a veřejně prezentovat dílo jako kinematografické dílo,
f) v případě jakéhokoli literárního, dramatického, hudebního nebo uměleckého díla sdělovat toto dílo veřejnosti prostřednictvím telekomunikací,
g) prezentovat na veřejné výstavě umělecké dílo vytvořené po 7. červnu 1988, jiné než mapa, tabulka nebo plán, za jiným účelem než prodej nebo pronájem,
h) v případě počítačového programu, který lze reprodukovat při běžném používání, jinak než reprodukcí během jeho provádění ve spojení se strojem, zařízením nebo počítačem, pronajmout počítačový program a
i) v případě hudebního díla pronajmout zvukový záznam, ve kterém je dílo ztělesněno,

a povolit jakékoli takové činy.

[2]

Za účelem posouzení, zda tato část Akt bylo porušeno, je třeba vyřešit následující tři otázky:

  1. Co je kopírování?
  2. Co tvoří podstatnou část?
  3. Jak lze dokázat kopírování?

Co je kopírování?

Theberge v. Galerie d’Art du Petit Champlain Inc. [2002] 2 S.C.R. Č. 336

Držitel autorských práv hospodářská práva bude porušeno, pokud bude vytvořena neoprávněná kopie díla nebo jeho podstatné části. Většina v Theberge, zaměřená na nastolení rovnováhy mezi právy držitelů autorských práv a stranami s legálně získanými majetkovými zájmy, shledala, že rozmnožování je nezbytnou podmínkou porušení a rozhodl, že v tomto případě nedošlo k žádné žalovatelné reprodukci. Při širším výkladu tohoto rozhodnutí se však může stát, že násobení je nezbytnou podmínkou, ale ne nutně dostatečnou podmínkou. Není jasné, zda by bylo zjištěno porušení, pokud by byla vyhotovena druhá kopie plakát byly vyrobeny. Metaforická reprodukce nebo překlad (např. Z knihy do filmu) může představovat reprodukci, ale v tomto případě překlad z papíru na plátno ne. Obraz obsažený na původním plakátu byl fyzicky odstraněn z jednoho substrátu, přenesen a nakonec připevněn k jinému substrátu, přičemž původní papír zůstal prázdný. Proces začal a skončil pouze jednou kopií plakátu.

Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. poskytovatelů internetu, [2004] S.C.J. Č. 44

Problémem v tomto případě bylo vytvoření dočasných kopií mezipaměti dat webových stránek pomocí poskytovatelé internetových služeb (ISP) jako prostředek k urychlení procesu, ke kterému dochází při přístupu uživatelů na web. I když v tomto případě byly vyhotoveny kopie, soud shledal, že tyto kopie nepředstavují porušení ani nezakládají odpovědnost. Podle čl. 2.4 odst. 1 písm. B) zákona[3] zní takto: (A) Osoba, jejíž jediný čin v souvislosti s předáním díla nebo jiného předmětu ochrany veřejnosti spočívá v poskytnutí prostředků telekomunikace nezbytné, aby jiná osoba takto sdělila dílo nebo jiný předmět ochrany, nesdělí toto dílo nebo jiný předmět veřejnosti veřejnosti. To se nevztahuje na situace, kdy poskytovatelé internetových služeb více než pouze komunikují - tj. tam, kde pořizují kopie, má soud za to, že umožnění takového opatření k získání odpovědnosti by přineslo absurdní výsledek. Soud uvádí obsahová neutralita mezipaměti a poptávka po takové technologii jako důvody, které umožňují, aby byly takové kopie vytvořeny bez odpovědnosti.

Satelitní rádio (Prohlášení o licenčních poplatcích, které budou shromažďovány společnostmi SOCAN, NRCC a CSI v souvislosti s vícekanálovým předplatným satelitní rádiové služby, autorská rada Kanady, [2009])

V tomto případě Rada pro autorská práva rozhodl, že zatímco dočasné kopie se skutečně považují za kopie, doba a forma kopií byla taková, že nepředstavovaly podstatnou část dotčených prací, a proto nepřinášejí odpovědnost. K dosažení tohoto závěru soud přijal návrh uvedený v Kanadský admirál[4] který konstatoval, že aby dílo bylo chráněno zákonem, musí být vyjádřeno v nějaké hmotné formě, která je identifikovatelná a má víceméně trvalou odolnost.

Správní rada nakonec zjistila, že zatímco pomíjivé kopie splňují požadavek „materiální formy“, kopie vyrovnávacích pamětí byly zcela nerozpoznatelné jako zvukové soubory, a proto nesplňovaly požadavek, aby mohly být identifikovány. Rozhodnutí správní rady o prvku věcné formy ponechalo několik otázek nezodpovězených. Zdá se, že správní rada naznačuje, že požadavek na délku trvání stanovený v kanadském admirálovi již neplatí, protože pomíjivé kopie nemají ze své podstaty víceméně trvalou výdrž. Správní rada dále nepožaduje, aby kopie byly viditelné nebo načtené, což je požadavek, který by zřejmě odpovídal definici EROS-Equipe,[5] Kde Federální soud definoval hmotnou formu na základě jejího obvyklého významu, konkrétně hmatatelné, hmatatelné a vnímatelné - definice přijatá radou.

Co je to podstatná část?

The Autorský zákon nevyžaduje, aby bylo zkopírováno celé dílo, aby bylo možné zjistit, že byla porušena práva držitele autorských práv. Kopírování podstatné části díla bude dostatečně použitelné. Při určování, zda byla zkopírována podstatná část díla, musí soud vyloučit z úvah jakoukoli část díla, která není řádně předmětem autorského práva podle § 3 zákona.[6] Analýza je do značné míry založena na faktech a soudy zváží jak kvalitativní, tak kvantitativní záležitosti. Mezi zvažované záležitosti patří:

(a) Jak ústřední byl prvek vzatý do prvního díla?

b) tvoří vybrané části základní charakteristiku díla?

c) Poznali by lidé, kteří uvidí kopii, zdroj?

d) byla část přijata použita způsobem, který by nahradil první dílo, a tím ohrozil jeho hospodářské využití? [lze uvažovat o ekonomických škodách]

Hawkes & Sons (London) Limited v. Paramount Film Service, Limited [1934] 1 kanál. 593 (C.A.)

V tomto případě se ukázalo, že 20sekundový segment 4minutové skladby přehrávané na pozadí zpravodajského klipu je podstatný. Jedním z důvodů tohoto zjištění byla rozpoznatelná povaha písně - nebylo pochyb o tom, že každý, kdo tuto píseň znal, ji bude schopen v klipu identifikovat. Soud rozhodl, že výrobce naviják zpráv měl získat souhlas držitele autorských práv. Soud se potýkal s otázkou, zda vyžadovat a zpravodajská agentura získání povolení by bránilo výrobě zpráv, ale nakonec zjistilo, že žalobci měli autorská práva a měli být požádáni a / nebo kompenzováni za použití jejich díla. Tento případ vyvolal legislativní reakci uvedenou v bodě 30 (7)[7] což umožňuje náhodné a neúmyslné zahrnutí díla do jiného díla.

Žádost o licenci od Pointe-à-Callière, Montrealské muzeum archeologie a historie pro reprodukci nabídek, Copyright Board of Canada [2005] 33 C.P.R. (4.) 426

V tomto případě a muzeum požádal o licenci k reprodukci nabídek, jejichž autory se nepodařilo najít. Správní rada zamítla muzejní licence na základě toho, že citace nebyly podstatnou částí větší práce. Podstatnost je třeba určit kvalitativně a kvantitativně na základě toho, kolik bylo zkopírováno, co konkrétně bylo reprodukováno a jak ústřední nebo zásadní byl materiál pro první dílo postavy. Mezi další úvahy patří, zda by veřejnost byla schopna rozpoznat zdroj kopie a zda by kopie vytvořila náhradu za první dílo, čímž by byla ohrožena jeho ekonomická životaschopnost.

Žádost o licenci od Průlomové filmy a televize, Copyright Board of Canada [2005] Soubor 2004-UO / TI-33

V takovém případě rada pro autorská práva zjistila, že nabídky reprodukované v a Kanál historie dokumentární byly podstatné. Samotné citace byly relativně krátké a byly extrahovány z knihy dlouhé několik stovek stran, tedy kvantitativně nepodstatné. Kvalitativní analýza citátů však vedla správní radu k závěru, že pomocí citátů by film vyhovoval autorovým znalostem, času a talentu, což by odráželo uplatnění autorových dovedností a úsudku. Sekce dotyčné knihy byly originálním vyjádřením skutečností a událostí a zahrnovaly jak kreativitu, tak literární zásluhy. I když to jasně prokazuje originalitu díla, existuje určitá nejistota, zda také určuje, zda citace „podstatné“ povahy ve vztahu ke zbytku této knihy.

Důkaz

Kde je přímý důkaz nebo vstupné, o kopírování nebude pochyb, ale bez těchto dárků může být velmi obtížné prokázat kopírování. Pokud se soudy podívají na dvě díla a shledají, že mezi nimi existuje podstatná podobnost a pokud existuje důkaz, že údajný kopírovací stroj měl přístup k „původnímu“ dílu, bude se předpokládat kopírování. Tato domněnka je vyvratitelná.

Reference

  1. ^ Copyright Act, RS 1985, c C-42, s 27.
  2. ^ Copyright Act, RS 1985, c C-42, s 3.
  3. ^ Copyright Act, RS 1985, c C-42, s 2.4 (1) (b).
  4. ^ Canadian Admiral Corp. Ltd. v. Rediffusion Inc., [1954] Př. C. 382.
  5. ^ EROS-Équipe de Recherche Opérationnelle en Santé inc. v. Conseillers en Gestion et Informatique C.G.I. vč. (2004), 35 C.P.R. (4.) 105 v odst. 113. (F.C.T.D.).
  6. ^ Copyright Act, RS 1985, c C-42, s 3.
  7. ^ Copyright Act, RS 1985, c C-42, s 30 (7).