Stern v. Marshall - Stern v. Marshall

Stern v. Marshall
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 18. ledna 2011
Rozhodnuto 23. června 2011
Celý název případuHoward K. Stern, exekutor pozůstalosti Vickie Lynn Marshall, navrhovatel v. Elaine T. Marshall, exekutor pozůstalosti E. Pierce Marshalla
Příloha č.10-179
Citace564 NÁS. 462 (více )
131 S. Ct. 2594; 180 Vedený. 2d 475; 2011 USA LEXIS 4791; 79 USL.W. 4564; Bankr. L. Rep. (CCH ) ¶ 82 032; 65 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 827; 55 Bankr. Ct. 1. prosince; 22 Fla. L. Týdenní Fed. S 1232
Historie případu
PriorMarshall v. Marshall (In re Marshall) 253 B.R. 550 (Bankr. CD. CAL. 2001); částečně potvrzeno, uvolněno a vzato, 264 B.R. 609 (CD. CAL. 2000); 275 B.R. 5 (C.D. Cal. 2002); obráceně a vzat zpět podle pokynů 600 F.3d 1037 (9. Cir. 2010); cert. udělen, 131 S. Ct. 2594 (2011)
Podíl
Americkému bankrotovému soudu chyběla ústavní pravomoc vydat konečný rozsudek o protinávrhu státního práva, který není vyřešen v procesu rozhodování o důkazu věřitele, i když jim je přiznán statutární orgán podle 28 U.S.C. § 157 (b) 2 (C).Devátý obvodní odvolací soud potvrzeno.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaRoberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
SouběhScalia
NesouhlasitBreyer, doplněni Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
Platily zákony
28 U.S.C.  § 1331, 28 U.S.C.  § 1334, 28 U.S.C.  § 157

Stern v. Marshall, 564 US 462 (2011), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a konkurzní soud, jako mimo článek III soud (tj. soudy bez plného soudní nezávislost ) chyběla ústavní moc pod Článek III ústavy Spojených států vydat konečné rozhodnutí o protinávrhu státního práva, který není vyřešen v procesu rozhodování o důkazu věřitele o nároku, přestože Kongres měl v úmyslu udělit takovou zákonnou moc 28 U.S.C.  § 157 (b) 2 (C). Případ čerpal neobvyklé množství úroků, protože navrhovatel bylo panství bývalého Playboy Playmate a celebrity Anna Nicole Smith (jehož oficiální jméno bylo Vickie Lynn Marshall). Smithová zemřela v roce 2007, dlouho předtím, než Soud nakonec rozhodl o případu, o který její majetek přišel.

Pozadí

Playboy Playmate a celebrita Anna Nicole Smith se provdala za bohatého 89letého ropného magnáta J. Howard Marshall II a zemřel o 14 měsíců později. Když se ukázalo, že byla vyloučena z jeho pozůstalosti, žalovala u státního soudu v Texasu, což vyvolalo dlouhou a prudkou sérii sporů mezi ní a Marshallovým synem E. Pierce Marshall. V jednu chvíli federální okresní soud rozhodl, že Smithovi dluží 88 milionů dolarů z pozůstalosti, zatímco státní soud pro závěti určil, že jí nebyla dlužena žádná taková podstatná částka. Nejvyšší soud USA rozhodl, že federální okresní soud má pravomoc rozhodovat o nálezu v roce Marshall v. Marshall (2006).

Případ byl odeslán zpět do 9. obvodní odvolací soud rozhodnout o dalších zbývajících problémech. 19. března 2010 shledala stejná porota složená ze tří soudců pro E. Pierce Marshall rozhodl, že konkurzní soud nemá pravomoc rozhodovat o případu, a protože federální okresní soud v Kalifornii neměl přezkoumávat záležitosti, o nichž bylo dříve rozhodnuto u soudu pro dědictví v Texasu, byl rozsudek Smitha ve výši 88 milionů dolarů neplatný.[1][2] V návaznosti na rozhodnutí 9. obvodního okruhu požádali právníci panství Anny Nicole Smithové o vyslechnutí odvolání před celým obvodem. Dne 5. května 2010 však byla tato žádost zamítnuta.[3] 28. září 2010 Nejvyšší soud USA znovu souhlasil s projednáním případu.[4]

Článek III, odstavec 1 Ústavy zakládá „soudní moc Spojených států“ na doživotních a platově chráněných soudcích, kteří jsou nominováni prezidentem a potvrzeni Senátem. Soudci o úpadku, kteří nejsou členy III, nemusí vykonávat obecnou soudní moc Spojených států, a proto nemusí konečně řešit spory, které nespadají do jádra úpadkové pravomoci podle článku I, na které Kongres spoléhal při vytváření současného systému jurisdikce pro úpadky. v Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 US 50 (1982), roztříštěná pluralita Soudního dvora konstatovala, že úpadkové soudy podle článku I nemohly ústavně projednat porušení státního práva ze smlouvy, když dlužníkem byl žalobce. Hlavní otázka uvedená v Stern v. Marshall bylo, zda by konkurzní soud mohl ústavně vydat pravomocný rozsudek o jinak nepodloženém deliktu, který byl uplatněn jako povinný protinárok na stížnost věřitele na neodmítnutelnost a důkaz o nároku vůči dlužníkovi.[5] Když se věc dostala před odvolací soud 9. obvodu, učinila rozhodnutí okresního soudu neplatným z důvodu vyloučení, protože rozhodnutí konkurzního soudu bylo nepodložené.

The Obamova administrativa a Výkonný úřad správce USA, který se chtěl rozšířit konkurzní jurisdikce ve věcech státního práva, instruoval Generální prokurátor Spojených států předložit brief na straně navrhovatele.

Otázky byly předloženy

  1. Ať už stanovisko devátého okruhu, které vede k přebytku §157 (b) (2) (C) ve světle §157 (b) (2) (B), je v rozporu se záměrem Kongresu uzákonit §157 (b) (2) ( C).
  2. Zda může Kongres podle článků I a III ústavně povolit základní jurisdikci nad povinnými protinávrhy dlužníků vůči důkazům o nároku.
  3. Zda byl devátý okruh nesprávně použit Maratón a Katchen a porušil post-Maratón precedens, vytvoření okruhu v procesu tím, že bude mít za to, že Kongres nemůže ústavně povolit úpadkové soudce, kteří nejsou členy článku III, aby vynesli konečné rozhodnutí o všech povinných protinávrhech k důkazům o nároku.

Stanovisko Soudního dvora

23. června 2011 vydal Nejvyšší soud Spojených států své stanovisko k případu (nyní ve stylu Stern v. Marshall, Ne. 10-179). Většina Kongresu, který se konal v Kongresu, nemůže ústavně povolit konkurzní soudce, kteří nejsou členy článku III, aby vydali konečné rozhodnutí o protinávrhu státního práva, který nebude vyřešen v procesu rozhodování o důkazu věřitele. Čtyři nesouhlasní soudci byli toho názoru, že k provedení legislativního záměru a pravomoci podle článku I jsou nezbytné takové široké pravomoci, a obavy ohledně snížené účinnosti konkurzních soudů.

Toto rozhodnutí fakticky ukončilo případ a nechalo se stát rozhodnutí, že Smithova pozůstalost neměla nárok na peníze, které jí byly dříve přiděleny.

Délka řízení vedla hlavní soudce k porovnání s nechvalně známým fiktivním soudem Jarndyce v. Jarndyce v Charles Dickens román Bleak House, která se táhla více než sto let a nepřinášela stranám nic jiného než zkázu.

Viz také

Reference

  1. ^ „Marshall v. Marshall 9. okruh, druhé stanovisko k vazbě“ (PDF). 2010-03-19. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  2. ^ In re Marshall, 600 F.3d 1037 (9. cir. 2010).
  3. ^ „Soud nebude znovu rozhodovat o rozhodnutí Anny Nicole Smithové“. Boston.com. 06.05.2010. Citováno 2010-08-11.
  4. ^ „Nejvyšší soud v USA vyslechne případ majetku Anny Nicole Smithové“. Zprávy WNCF-TV. AFP. 2010-09-28. Archivovány od originál dne 17.07.2011. Citováno 2010-09-29.
  5. ^ „Hospodářství Nejvyššího soudu ve Stern v. Marshall“. Lexis. 2011-07-18.

externí odkazy