Stengart v. Loving Care Agency, Inc. - Stengart v. Loving Care Agency, Inc.

Stengart v. Loving Care Agency
Soud	Nejvyšší soud v New Jersey
Celý název případu	Stengart v. Loving Care Agency
Rozhodnuto	30. března 2010
Citace	201 N.J. 300, 990 A.2d. 650 (2010)
Historie případu
Předchozí akce	BER-L-858-08 (N.J. Super. Ct. L. Div. 5. února 2009); 408 N.J. Super. 54, 973 A.2d 390 (Super. Ct. App. Div. 2009).
Názory na případy
Většina: Jednomyslný Nesouhlasit: žádný
Členství v soudu
Sedící soudci	Hlavní soudce Stuart Rabner Soudci V. Dlouhá, J.Lavecchia, Albín, Wallace, Rivera-Soto, a Hoens

Stengart v. Loving Care Agency, Inc., 990 A.2d 650 (2010) byl a Nejvyšší soud v New Jersey případ, který poskytl zaměstnancům pokyny, do jaké míry mohou očekávat soukromí a důvěrnost osobních e-mailů složených na počítačích vlastněných společností. Soud svým rozhodnutím rozhodl o dvou klíčových otázkách, které dospěly k závěru, že by měl existovat „rozumný“ očekávání soukromí v osobních e-mailech na firemních počítačích a podobně komunikační oprávnění právník – klient a soukromí by nemělo být porušováno.^[1] 30. března 2010 Hlavní soudce Stuart Rabner a Nejvyšší soud v New Jersey potvrdil odvolací soud rozhodnutí zrušením předchozího rozhodnutí vydaného soud. Soud nejprve rozhodl, že politika vytvořená společností poskytuje zaměstnancům dostatečné varování veškerá komunikace a činnosti prováděné na počítačích ve vlastnictví společnosti podléhaly kontrole ze strany zaměstnavatele a že kvůli těmto zásadám nelze očekávat soukromí.^[2]

Předchozí historie případu

The Žalobce Marina Stengartová byla bývalým zaměstnancem Loving Care Agency, Inc., která poskytovala pečovatelské služby dětem a dospělým. V prosinci 2007 Marina Stengart rezignovala na svou pozici ve společnosti Loving Care kvůli problémům s diskriminací na základě pohlaví, což nakonec vedlo k žalobě proti agentuře Loving Care Agency, Inc. Těsně před jejím odstoupením Stengart napsala svému právníkovi několik e-mailů od jejích osobních , e-mailový účet chráněný heslem pomocí notebooku vlastněného společností. V rámci přípravy na akci provedenou společností Stengart najala společnost Loving Care Agency, Inc. a počítačová forenzní expert na vytvoření forenzní analýzy obraz disku z pevný disk v počítači používaném Stengartem, když byl zaměstnán ve společnosti.^[3]

V průběhu objev byl žalobce informován o tom, že společnost Loving Care vlastní e-maily z laptopu společnosti, který Stengart používal. Když se Donald Jacobs dozvěděl o získávání e-mailů společností Loving Care, Stengartovým právníkem, podal pohyb v Bergen County soudu, aby byly všechny e-maily vráceny a kopie zničeny.^[4] Návrh pana Jacobse byl zamítnut a soud rozhodl, že použití e-mailů společností Loving Care bude u soudu povoleno. Návrh pana Jacobse byl zamítnut soudcem z důvodu, že tyto e-maily nebyly chráněny privilegovaným právem klienta, protože politika společnosti naznačovala, že e-maily byly součástí majetku společnosti.^[5]

Nejste spokojeni s rozhodnutím soudce soudu povolit, aby e-maily zůstávaly obžalovaný, Stengart a její právník se rozhodli předložit svůj případ Vrchní soud v New Jersey, odvolací divize. Odvolací soudce následně změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tím, že rozhodl, že soud řádně nerespektoval soukromí advokáta - klienta, a nařídil tak projednání věci před soudcem v divizi Chancery.^[6] Odvolací soud dále varoval, že právní zástupce společnosti Loving Care by jim mohl uložit sankce za porušení práv advokáta – klienta a získání kopií e-mailů, na které neměli práva. Opět však bylo rozhodnutí soudu zpochybněno, ale tentokrát agenturou Loving Care Agency. Poté, co bylo rozhodnuto odvolacím soudem, Loving Care Agency poté rozhodla o postoupení případu k nejvyššímu soudu v New Jersey pro konečné rozhodnutí.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v New Jersey

Během projednávání případu u Nejvyššího soudu v New Jersey se soud rozhodl zjistit, zda je politika používání počítače Loving Care dostatečným upozorněním, že při používání notebooku ve vlastnictví společnosti je třeba očekávat její soukromí. Po vyslechnutí skutečností případu a přezkoumání předchozího hospodářství z nižších soudů Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí dříve vydané odvolacím soudem, že Marina Stengartová měla rozumné očekávání, že její komunikace mezi advokátem a klientem zůstane soukromá.^[7] Rozhodnutí soudu bylo založeno na několika zásadách: (1) politika společnosti Loving Care byla „nejednoznačná“ a nespecifikovala, že osobní e-maily chráněné heslem podléhají kontrole společnosti, (2) přiměřené očekávání ochrany soukromí mohlo být vytvořeno díky tomu, že společnost umožňuje „osobní použití“ počítače, a (3) že zájmy společnosti nemohou porušovat privilegia advokát – klient.^[8] Kromě chyb ve znění politiky společnosti upozornil Nejvyšší soud v New Jersey také na chyby v myšlenkách společnosti, co společnost může a co nemůže dělat. V tomto případě soud znovu zdůraznil význam respektování privilegií advokát - klient a upozornil právníky Loving Care, že čtením e-mailů porušují Pravidla profesionálního chování.^[9]

I když rozsudek Nejvyššího soudu potvrdil dřívější rozhodnutí odvolacího soudu ve prospěch Marina Stengartové, došlo k významnému rozdílu v rozhodnutích obou soudů. Tento rozdíl mezi Nejvyšším soudem a Odvolacím soudem spočíval v tom, jak každý soud rozhodl, kam bude případ pokračovat. V rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozhodnuto, že případ by měl být vzat zpět divizi Chancery, protože soud rozhodl, že právníci společnosti Loving Care ve skutečnosti porušili Pravidla profesionálního chování, a že je třeba zvážit, zda by na právního zástupce společnosti Loving Care měly nebo neměly být ukládány sankce.^[6] Nejvyšší soud se však rozhodl změnit rozsudek odvolacího soudu tak, že požaduje vrácení případu zpět soudu prvního stupně, aby rozhodl o tom, jaké sankce by měly být právním zástupcům Loving Care uloženy, pokud existují.^[10]

Důležitost případu

Případ Nejvyššího soudu v New Jersey ve věci Stengart v. Loving Care je důležitý z několika důvodů. Protože právo týkající se počítačů je relativně nové, tento případ stanovil precedens pro budoucí případy. Rozhodnutí v tomto případě pomohlo vytvořit hranice mezi zájmy zaměstnavatele a právy zaměstnance a změnilo způsob, jakým zaměstnavatelé vytvářejí a provádějí své politiky týkající se používání firemních počítačů a softwaru.^[11] Před tímto případem bylo běžné přesvědčení, že společnost vlastní všechny elektronické informace nalezené v jejich počítači a může je používat, jak si přejí. Stengart v. Loving Care však tuto myšlenku zpochybnil a objasnil tyto problémy, které jsou mezi zaměstnavateli a zaměstnanci běžné.

Jednou z nejdůležitějších otázek, na které tento případ odpověděl, bylo, zda bylo či nebylo zaměstnavateli zákonně povoleno získávat a kontrolovat informace z komunikace právník-klient jeho zaměstnance. Případ Stengart v. Loving Care objasnil, že ačkoli společnost může vytvořit politiku a vyžadovat, aby se jí zaměstnanec řídil, legálně, nemohou požadovat, aby se jednotlivec vzdal svých práv, jako jsou privilegia právník-klient. Soud dále vysvětlil, že společnost může omezit nebo zabránit použití počítače ve vlastnictví společnosti; přístup k osobním a soukromým informacím zaměstnance je však omezen.^[12]

Zaměstnavatelé se v tomto případě také naučili cenného poučení tím, že si uvědomili, jak důležitá je jasná a jednoznačná politika. Rozhodnutí Stengart v. Loving Care vedlo mnoho zaměstnavatelů k přepracování jejich politik, aby se zabránilo budoucím nedorozuměním a nejistotám.^[13] Tyto zásady společnosti pro elektronickou komunikaci a informační technologie (IT) nyní běžně popisují, jak lze shromažďovat informace z firemních počítačů, možnosti ukládání firemních počítačů a způsoby, jak bude monitorování informací probíhat.^[12] To také pomohlo zaměstnavatelům eliminovat jakékoli otázky nebo pochybnosti o tom, na jaké informace a monitorovací metody má společnost nárok a také na to, co zaměstnanec může a co nemůže dělat.

A konečně tento případ zdůraznil důležitost respektování privilegií právník-klient a jaké důsledky mohou mít, pokud oponující právník tato práva zanedbá. Tento případ objasnil, že forenzní kontroly počítačových souborů zaměstnance se musí řídit přísnými pokyny a protokoly.^[12] Tyto protokoly se vztahují nejen na získávání soudních spisů, ale také na zacházení s těmito informacemi a jejich předložení soudu. Rovněž veškeré získané forenzní spisy, které obsahují privilegovaný materiál, musí být odděleny od přípustných důkazů a tyto informace musí být poskytnuty protistraně a soudu, aby provedly nezbytná opatření.^[12] Jak je patrné v případě Stengart v. Loving Care, nedodržení těchto pokynů ze strany právního zástupce by mohlo vést k tomu, že důkazy budou u soudu považovány za nepřípustné, a mohly by vést k soudním sankcím vůči stranám zapojeným do získávání soukromých a omezených informací.

Ačkoli rozhodnutí Stengart v. Loving Care platí pouze ve státě New Jersey, případ poskytl pokyny pro mnoho dalších států v USA a vyústil v přijetí tohoto rozhodnutí v celé zemi. Vzhledem k relativně malému počtu zákonů týkajících se počítačové forenzní techniky a informačních technologií (IT) se tento případ ukázal jako důležitý z důvodu standardů, které stanoví, a odpovědí, které poskytuje na hlavní problémy a obavy z práva IT. Tento případ poskytl odkaz na důležitost, na kterou se mohou obrátit jiné jurisdikce nejen v USA, ale i v dalších zemích, protože jeho význam je zřejmý po celém světě.^[14]

Reference

Viz také

• Divize kanceláří
• Nejvyšší soud v New Jersey
• Vrchní soud v New Jersey, odvolací divize