Stein v Blake - Stein v Blake
| Stein v Blake | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Rozhodnuto | 18. května 1995 |
| Citace | [1995] UKHL 11 [1996] 1 AC 243 [1995] 2 Všechny ER 961 |
| Přepis (y) | BAILII |
| Historie případu | |
| Odvolání od | [1994] Ch 16 |
| Následné akce | [2001] Vše ER (D) 94 |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Lord Keith z Kinkelu Lord Ackner Lord Lloyd z Berwicku Lord Nicholls z Birkenheadu Lord Hoffmann |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Lord Hoffmann |
| Klíčová slova | |
| vyrazit, insolvence, podmíněné pohledávky | |
Stein v Blake [1995] UKHL 11 je rozhodnutí dům pánů ve vztahu k účinku automatické vyrazit v bankrot a síla a správce konkurzní podstaty přidělit práva v akci po provedení takového započtení pod Anglické právo.[1]
Problémy
Jediný rozsudek vynesl Lord Hoffman. Svůj projev zahájil shrnutím problémů následovně:
Pokud mají A a B vzájemné pohledávky vůči sobě navzájem a A se dostane do úpadku, nadále existuje pohledávka A vůči B, aby ji správce A mohl postoupit třetí straně? Nebo je účinek oddílu 323 směrnice Insolvenční zákon z roku 1986[2] uhasit pohledávky A a B a nahradit pohledávku za čistý zůstatek po započtení jedné proti druhé? A pokud tomu tak je, může správce přiřadit čistý zůstatek (pokud existuje) předtím, než byl zjištěn zúčtováním mezi ním a B? Pokud ano, je to to, co správce v tomto případě udělal? Toto jsou problémy tohoto odvolání.
Oddíl 323 stanoví následující:[2]
- (1) Tento oddíl se použije, pokud před zahájením úpadku došlo k úpadku, vzájemnému zadlužení nebo jinému vzájemnému jednání mezi úpadcem a jakýmkoli věřitelem úpadce, který prokáže nebo tvrdí, že prokáže úpadek.
- (2) Přihlédne se k tomu, co dluží každá strana druhé straně v souvislosti se vzájemným obchodováním, a částky splatné jednou stranou se započtou proti částkám splatným druhou stranou.
- (3) Částky splatné úpadcem jiné straně se nezapočítávají do účtu podle odstavce 2, pokud tato druhá strana v době, kdy se stala splatnou, upozornila, že čeká na vyhlášení úpadku.
- (4) Pouze zůstatek (pokud existuje) na účtu provedeném podle odstavce 2 je prokazatelný jako konkurzní dluh nebo případně jako splátka správci jako součást majetku úpadce.
Fakta
Na Steina byl vyhlášen bankrot soudním rozhodnutím ze dne 16. července 1990. V té době byl příjemcem právní pomoc, a vedl soudní spor s panem Blakem. Pan Stein žaloval za porušení smlouvy a pan Blake měl různé protinávrhy, včetně nároků na náhradu nákladů řízení, které lord Hoffman označil za „nesporné“. Pan Stein správce konkurzní podstaty dne 4. dubna 1991 vyhotovil listinu o přidělení, na jejímž základě přiřazeno výhoda těchto pohledávek zpět panu Steinovi výměnou za 49% čistého výnosu. Pan Stein znovu získal právní pomoc ve vztahu k těmto pohledávkám a pan Blake podal tuto žalobu směřující k zamítnutí řízení z důvodu, že účinek zákonného započtení podle článku 323 znamená, že pohledávky nelze platně postoupit.
U odvolacího soudu, kde Millett LJ vynesl hlavní rozsudek, bylo rozhodnuto, že započtení insolvence bylo procesní. Vzhledem k tomu, že k postoupení došlo před provedením účtu, byla postoupena celá částka pohledávky bez odpočtu započtení. Proti tomuto rozhodnutí se pan Blake odvolal.
Rozhodnutí
Lord Hoffman poskytl dlouhou a pečlivou výklad zákona týkajícího se procesního i insolvenčního započtení, jak se vyvíjel od doby královny Anny. Poznamenal, že zatímco procesní započtení vyžadovalo určitou částku pohledávek v době, kdy se pohledávky sloučily do důvodu žaloby vydáním soudního řízení, vyrovnání úpadku nebylo tak omezené. V režimu započtení insolvence bylo možné započíst pohledávky, které byly nelikvidované, budoucí nebo podléhaly nepředvídaným událostem.
Dále se domníval, že započtení bylo automatické a nevyžadoval po stranách žádné kroky National Westminster Bank Ltd v.Halesowen Presswork & Assemblies Ltd [1972] AC 785 k tomuto bodu. Fungování pravidel pro započtení platební neschopnosti spočívalo v automatickém uhasení zůstatku jakéhokoli dluhu.[3]
Schválil názor, který vyjádřil Neill J v Farley v Housing & Commercial Developments Ltd [1984] BCLC 442, že po operaci započtení přežil nárok na jakýkoli zůstatek, a dále, že jelikož se jednalo o majetek konkurzního majetku, byl to majetek, který mohl být přidělen správcem.
Lord Hoffman rovněž objasnil, že datum započtení bylo datum, kdy byl zahájen bankrot. Pokud je tedy dluh úpadce podmíněným dluhem, musí být dluh k tomuto datu oceněn, aby započtení mohlo být provedeno.[4] V tomto ohledu následovala Sněmovna lordů dříve Australský nejvyšší soud rozhodnutí v Gye v McIntyre (1991) 171 CLR 609.
Co se týče správného výkladu podmínek smlouvy o postoupení, Lord Hoffman rozhodl, že to skutečně přiřadilo čistý zůstatek pohledávky panu Steinovi.[5]
Poznamenal, že právní zástupce pana Blakea se odvolal k politice, že je nespravedlivé, aby obžalovaní utrpěli potenciální nároky sporných stran, které byly v úpadku a podporovány právní pomocí (proti nimž nemohly získat náhradu svých nákladů), ale vyjádřil názor, šlo o věc Parlamentu, a nikoli o něco, co by mělo ovlivnit rozhodnutí o otázce v odvolání.[6]
Poznámky pod čarou
- ^ Roy Goode (2011). Zásady insolvenčního práva společností (4. vydání). Sweet & Maxwell. bod 9-20. ISBN 9780421966109.
- ^ A b „Insolvenční zákon z roku 1986, oddíl 323“. Citováno 8. listopadu 2016.
- ^ R. Derham (1996). Vyrazit (2. vyd.). bod 2.12.1. ISBN 0198259077.
Jejich lordstvo bylo jednomyslné v jejich názoru, že teorie automatického vyhynutí skutečně poskytuje správnou analýzu fungování započtení platební neschopnosti
- ^ R. Derham (1996). Vyrazit (2. vyd.). body 2.12.1 a 2.12.2. ISBN 0198259077.
- ^ "Stein v Blake HL ".
Výrok v bodě 1 uvedl, že správce přidělený úpadci: „taková pohledávka nebo pohledávky vůči panu Blakeovi jako správce může mít postavení správce konkurzní podstaty postupníka, jak je v současné době formulován nebo jak byl změněn právním zástupcem se souhlasem správce , pouze na základě skutečností uplatněných v konsolidované žalobě číslo Ch. 1989 S-8148 a 1988 S-4555 (dále jen „Nárok“) v tom smyslu, že nabyvatel bude mít nárok (s výhradou dále uvedeného) na takové peníze, jako může být Blake na Postupníka při vypořádání Nároku. ““
- ^ "Stein v Blake HL ".
Zmínil jsem tyto otázky, protože na ně narážel pan Mark jako politický důvod, proč by soudy měly omezovat právo konkurzních správců nebo likvidátorů na postoupení pohledávek. ... Ale zda by se mi mělo zdát, že o tom má rozhodnout Parlament.