National Westminster Bank Ltd v.Halesowen Presswork & Assemblies Ltd - National Westminster Bank Ltd v Halesowen Presswork & Assemblies Ltd

National Westminster Bank Ltd v.Halesowen Presswork & Assemblies Ltd
Kostel sv. Jana Křtitele Halesowen - geograph.org.uk - 58802.jpg
Halesowen
Souddům pánů
Rozhodnuto26. ledna 1972
Citace[1972] AC 785
[1972] 2 WLR 455
[1972] 1 Všechny ER 641
[1972] 1 Lloyd 'Rep 101
(1972) 116 SJ 138
Historie případu
Odvolání od[1971] 1 QB 1 (CA)
Členství v soudu
Soudci sedíLord Donovan[1]
Vikomt Dilhorne
Lord Simon z Glaisdale
Lord Cross of Chelsea
Lord Kilbrandon
Názory na případy
RozhodnutíVikomt Dilhorne
SouběhLord Simon z Glaisdale a Lord Kilbrandon
NesouhlasitLord Cross of Chelsea (z části)
Klíčová slova
vyrazit, insolvence, právo bankéře kombinovat účty

National Westminster Bank Ltd v.Halesowen Presswork & Assemblies Ltd [1972] AC 785 je rozhodnutím dům pánů ve vztahu k právu bankéře kombinovat účty pod Anglické právo.[2] Je to přední anglický případ a právo bankéře kombinovat účty,[3] a také důležité rozhodnutí týkající se započtení insolvence.[4]

Případ byl rozhodnut ve vztahu k § 31 OSP Zákon o bankrotu z roku 1914[5] (které se vztahovalo na společnosti na základě oddílu 317 zákona Zákon o společnostech z roku 1948[6]). Dnes byla tato ustanovení nahrazena oddílem 323 zákona Insolvenční zákon z roku 1986 a pravidlo 14.25 insolvenčních pravidel (Anglie a Wales) 2016 [7](dříve pravidlo 4.90 zákona Pravidla platební neschopnosti z roku 1986 ), ale rozhodnutí je stále považováno za směrodatné.[4]

Fakta

Halesowen Assembly & Pressworks Ltd byla malá společnost se sídlem v Halesowen, západní Středozemí. Měli účet u Národní Westminsterská banka který byl v únoru 1968 přečerpán o 11 339 GBP. Banka byla znepokojena a konalo se setkání. Bylo dosaženo dohody, že bankovní účet (který se měl nazývat „účet č. 1“) bude zmrazen a bude otevřen nový účet („účet č. 2“). Veškeré podnikání společnosti by probíhalo prostřednictvím účtu číslo 2, který bylo nutné udržovat na kreditu. Banka souhlasila s tím, aby toto ujednání pokračovalo po dobu čtyř měsíců „pokud mezitím nebudou podstatně změněny okolnosti“.[8]

Dne 20. května 1968 společnost zaslala bankovní oznámení o schůzi věřitelů, která se bude konat dne 12. června podle ustanovení 294 a 295 zákona o společnostech z roku 1948. Banka se nespoléhala na to, že toto oznámení představuje podstatnou změnu podmínek v jejich dohody. Dne 12. června společnost vyplatila na účet č. 2 šek na 8 611 GBP. Později téhož dne bylo na schůzi věřitelů přijato usnesení o dobrovolné likvidaci společnosti. Šek byl připsán na účet č. 2 dne 13. června a zúčtován dne 14. června. V rámci likvidace banka tvrdila, že je oprávněna započíst částku 8 611 GBP proti zadlužení společnosti na účtu číslo 1. The likvidátor nepřijal, že banka má právo na započtení tímto způsobem, a likvidátor (prostřednictvím společnosti) podal proti bance žalobu.[9]

Nižší soudy

U soudu Roskill J ve prospěch banky. V Odvolací soud toto rozhodnutí bylo zrušeno (Buckley LJ nesouhlasný). Banka se odvolala k Sněmovně lordů.

Smrt lorda Donovana

Slyšení začalo Lord Donovan v křesle, ale onemocněl a nemohl pokračovat. Obě strany souhlasily s pokračováním pouze se čtyřmi soudci.[1] Lord Donovan skutečně zemřel na svou nemoc 12. prosince 1971 před vynesením rozsudku ve věci.

Rozhodnutí

Všichni čtyři soudci vyjádřili písemná stanoviska a všichni souhlasili s tím, že odvolání by mělo být povoleno.

Pokud jde o povahu práva bankéře kombinovat účty, všechny rozsudky potvrdily, že to mělo povahu započtení, a nikoli součást zákona týkajícího se zástavní právo bankéře. Strana nemohla mít zástavní právo k vlastnímu majetku. Banka by se mohla dohodnout, že nebude uplatňovat právo kombinovat účty, a tato dohoda by pro banku byla závazná. Tato dohoda však mohla být vypovězena, pokud by došlo ke změně okolností. V takovém případě byla věřiteli společnosti, který hlasoval o likvidaci společnosti, taková změna okolností.

V otázce, zda by započtení úpadku převažovalo nad jinými smluvními ujednáními, bylo poznamenáno, že existovaly protichůdné předchozí orgány. v Rolls Razor Ltd v Cox [1967] 1 QB 552 a v In re City Life Assurance Co Ltd [1926] Ch 191 bylo rozhodnuto, že strana nemohla uzavřít smlouvu z režimu započtení platební neschopnosti. Zdálo se však, že to je v rozporu s rozhodnutími v roce Ex parte Fletcher, In re Vaughan (1877) 6 Ch D 350 a British Guiana Bank Ltd v Oficiální příjemce (1911) 27 TLR 45.[10] Většina však vedla o Vikomt Dilhorne rozhodl, že fungování pravidel pro započtení platební neschopnosti bylo automatické a povinné po zahájení likvidace.[11] V tomto bodě Lord Cross of Chelsea nesouhlasil.[12]

Úřad

Hlavním orgánem, pro který je případ citován, je konečné určení základní povahy práva bankéře kombinovat účty.

Toto rozhodnutí bylo rovněž považováno za směrodatné pro většinový názor, že ustanovení o započtení úpadku jsou povinná a že strana se jich nemůže vzdát nebo z nich uzavřít smlouvu. Tuto pozici nyní potvrdily následné (jednomyslné) rozhodnutí Sněmovny lordů v roce Stein v Blake [1996] AC 243 a Re Bank of Credit and Commerce International SA (č. 8) [1998] AC 214.[13]

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C Lord Donovan zahájil slyšení předsedy, ale před rozhodnutím musel odejít kvůli špatnému zdravotnímu stavu a jednání skončilo se čtyřmi soudci. Viz [1972] AC 785 při 797E-F.
  2. ^ „National Westminster Bank Ltd v Halesowen Presswork & Assemblies Ltd“. swarb.co.uk. Citováno 17. května 2016.
  3. ^ E.P. Ellinger; E. Lomnická; C. Hare (2011). Ellingerův moderní bankovní zákon (5. vydání). Oxford University Press. p. 250. ISBN  9780199232093.
  4. ^ A b Ian Fletcher (2009). Zákon o platební neschopnosti (4. vydání). Sweet & Maxwell. 23-019. ISBN  9780421902701.
  5. ^ Který poskytuje: "Pokud došlo k vzájemným úvěrům, vzájemným dluhům nebo jiným vzájemným obchodům, mezi dlužníkem, proti kterému bude vydán příkaz k přijetí podle tohoto zákona, a jakoukoli jinou osobou, která prokáže nebo tvrdí, že prokáže dluh podle příkazu k přijetí, se vezme v úvahu co je splatné jednou stranou druhé straně v souvislosti s takovými vzájemnými obchody, a částka splatná jednou stranou se započte proti jakékoli částce splatné druhou stranou a zůstatek účtu, a ne více, být nárokovány nebo zaplaceny na obou stranách; ..."
  6. ^ Který poskytuje: "V likvidace úpadkové společnosti ... stejná pravidla budou platit a budou dodržována s ohledem na příslušná práva zajištěných a nezajištěných věřitelů a na dluhy prokazatelné ... jaká jsou v současné době platná podle anglického zákona o bankrotu ve vztahu k nemovitostem osob, které prohlásily bankrot, ..."
  7. ^ (SI 2016/1024)
  8. ^ [1972] AC 785 při 786A-B
  9. ^ [1972] AC 785 při 786B-D
  10. ^ V British Guyana Bank případ Nejvyššího soudu Britské Guyany rozhodl, že započtení by mohlo být smluvně uzavřeno, a vydal rozsudek Státní rada Lord MacNaghten se k tomu nevyjádřil, což bylo považováno za tichý souhlas.
  11. ^ [1972] AC 785 při 808F
  12. ^ [1972] AC 785 při 818A-B
  13. ^ Ian Fletcher (2009). Zákon o platební neschopnosti (4. vydání). Sweet & Maxwell. 9-056. ISBN  9780421902701.