State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v.Campbell - State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell
| State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v.Campbell | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 11. prosince 2002 Rozhodnuto 7. dubna 2003 | |
| Celý název případu | State Farm Mutual Auto Insurance v. Curtis Campbell |
| Příloha č. | 01-1289 |
| Citace | 538 NÁS. 408 (více ) 123 S. Ct. 1513; 155 Vedený. 2d 585; 2003 USA LEXIS 2713 |
| Historie případu | |
| Prior | Campbell v. State Farm Mutual Automotive Insurance Co., 2001 WL 1246676 (Utah 2001) |
| Podíl | |
| 145 milionů dolarů represivních škod, když je náhrada škody 1 milion, je nadměrné a porušení ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, doplněni Rehnquistem, Stevensem, O'Connorem, Souterem, Breyerem |
| Nesouhlasit | Scalia |
| Nesouhlasit | Thomas |
| Nesouhlasit | Ginsburg |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v.Campbell, 538 US 408 (2003), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že doložka o řádném procesu obvykle limity represivní poškození ocenění na méně než desetinásobek velikosti náhradu škody a že sankční přiznání náhrady škody ve výši čtyřnásobku přiznání náhrady škody je „blízko k hranici ústavní nevhodnosti".[1]
Účetní dvůr dospěl k tomuto závěru uplatněním pokynů, které byly poprvé zmíněny v BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 US 559 (1996), vyžadující, aby soudy zvážily:
- míra trestuhodnosti pochybení žalovaného;
- rozdíl mezi skutečnou nebo možnou újmou, kterou utrpěl žalobce, a uložením náhrady škody s represivní funkcí; a
- rozdíl mezi represivní náhradou škody přiznanou porotou a civilními tresty schválenými nebo uloženými ve srovnatelných případech.
Historie případu
Pozadí
V roce 1981 Curtis Campbell (který byl pojištěn u Státní statek ) způsobil nehodu, při které byl zabit Todd Ospital a Robert G. Slusher zůstal trvale invalidní; oba svědci nehody a vyšetřovatelé potvrdili, že se provinila Campbell.
Bez ohledu na důkazy proti Campbellovi se State Farm rozhodla zpochybnit odpovědnost a odmítnout nabídky na vypořádání z majetku Slusher a Ospital (obě strany nabízely vyrovnání po 25 000 $, nebo celkem 50 000 $, což byl limit pojistky). State Farm ujistil Campbellovy, že „jejich majetek byl v bezpečí, že za nehodu nenese žádnou odpovědnost, že [State Farm] bude zastupovat jejich zájmy a že nemusí obstarávat samostatného právního zástupce“.[1]
Porota však vynesla verdikt, že za nehodu je stoprocentně odpovědná Campbell, a vynesla rozsudek ve výši 185 849 $. State Farm odmítl zaplatit nadbytečnou částku, ani by neúčtoval a supersedeas bond umožnit Campbellovi odvolat se proti verdiktu;[2] Campbell získal vlastní radu, aby se proti verdiktu odvolal.[1]
Odvolání proti rozsudku Campbella
Zatímco odvolání nebylo vyřízeno, na konci roku 1984 dosáhli Campbellovi dohody s majetkem Slusher a Ospital, přičemž se tyto strany dohodly, že nebudou usilovat o uspokojení rozsudku proti Campbellovým, a Campbellovi by usilovali o pojištění špatná víra akce proti State Farm. Advokáti panství Slusher a Ospital by zastupovali Campbellovy v nedůvěryhodném obleku a činili by všechna důležitá rozhodnutí týkající se toho. Bez souhlasu panství Slushera a Ospitalu, který by obdržel 90 procent jakéhokoli verdiktu proti State Farm, by žádná dohoda nenastala.
V roce 1989 Nejvyšší soud v Utahu zamítl Campbellovo odvolání. Státní farma poté zaplatila celou částku rozsudku, včetně částky přesahující částku. Přesto Campbellovi podali žalobu na State Farm z důvodu špatné víry, podvodu a úmyslného vyvolání emocionálního utrpení.
Campbellova zkouška proti State Farm
Soud nejprve rozhodl o souhrnném rozsudku pro State Farm, protože zaplatil celou částku rozsudku, ale rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno.
The Nejvyšší soud v Utahu obnovil represivní verdikt ve výši 145 milionů dolarů[3] proti Státní statek s tím, že dřívější rozsudek ve výši 100 milionů USD nebyl oznámen ústředí společnosti State Farm a že regionální viceprezident neměl v úmyslu podat zprávu o přezkoumávaném rozsudku, přestože byl rozsudek podstatně založen na důkazech národní podnikové politiky.[4]
Neshody
Soudci Antonin Scalia a Clarence Thomas se držely svých dříve vyjádřených názorů, že doložka o řádném procesu a ústava neposkytují žádnou ochranu před „nadměrným“ represivním udělením škody.
Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg hlasoval pro ponechání beze změny rozhodnutí Nejvyššího soudu v Utahu. Vyjádřila svůj názor, že Nejvyšší soud „nezaručuje reformu státního práva upravujícího přiznávání represivních škod“. Místo toho Ginsburg napsal, zatímco „omezoval škody legislativa může být zcela výstižné a správné “(zvýraznění přidáno), k provedení takové změny zákona je„ oprávněn “pouze„ legislativní systém nebo státní nejvyšší soud “.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 538
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
- ^ A b C „State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell - 538 US 408 (2003) :: Justia US Supreme Court Center“. Supreme.justia.com. 11. 12. 2002. Citováno 2014-05-19.
- ^ Advokát učinil Campbellům následující prohlášení: „Možná budete chtít uvést na své nemovitosti značky k prodeji, aby se věci pohnuly.“
- ^ Campbell v. State Farm Mutual Automotive Insurance Co., 2001 WL 1246676 (Utah 2001).
- ^ Douglas Laycock, „Modern American Remedies: Cases and Materials“, vydavatelé Aspen, třetí vydání, str. 737.
externí odkazy
- Text State Farm v.Campbell, 538 NÁS. 408 (2003) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)