Starson v. Swayze - Starson v Swayze

Starson v. Swayze
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 15. ledna 2003
Rozsudek: 6. června 2003
Celý název případuDr. Russel Fleming v. Profesor Starson aka Scott Jeffery Schutzman
Citace2003 SCC 32, [2003] 1 S.C.R. 722
VládnoucíOdvolání zamítnuto
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps
Uvedené důvody
VětšinaMajor J. (body 61–120), ke kterým se připojili Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbor a Deschamps JJ.
NesouhlasitMcLachlin C.J. (body 1-60), ke kterým se připojili Gonthier a LaBel JJ.

Starson v. Swayze, 2003 SCC 32, [2003] 1 S.C.R. 722 byl důležitým případem u Nejvyšší soud Kanady který zohledňoval právní požadavky na určení, zda je osoba schopná rozhodovat o svém lékařském ošetření. 24. prosince 1998 prohlásil Dr. Ian Gary Swayze profesora Starsona (také znám jako Scott Jeffery Schutzman) za neschopného souhlasit s navrhovanou psychiatrickou léčbou, a měl by proto být nedobrovolně léčen podle pokynů. Společnost Starson podala žádost o přezkum tohoto rozhodnutí u právnického orgánu známého jako Rada pro souhlas a kapacitu. 6. června 2003 Nejvyšší soud Kanady zveřejnil své rozhodnutí ve věci. V rozhodnutí 6 na 3 se většina domnívala, že Starson má právo odmítnout léky.

Pozadí

Schutzman, který si změnil jméno na Starson a dával přednost tomu, aby mu říkali „profesor“, získal titul v oboru elektrotechniky a měl velký zájem o fyziku (i když to nebyla jeho profese). Byl diagnostikován bipolární porucha.[1] Oceňoval, že není „normální“ a že má problémy s jednáním s lidmi. Uznal, že má problémy s duševním zdravím, ale odmítl přijmout svůj stav jako nemoc. Odmítl také souhlasit s užíváním léků, které jeho lékaři doporučovali ze strachu, že by to snížilo jeho myšlení. Přijal by to psychoterapie ale žádné léky.[2] Nejprve dosvědčil doktor Ian Gary Swayze, který nebyl primárním lékařem Starsona, ale který zkontroloval jeho lékařské mapy. „Jeho mapování je zlověstné. Naznačovalo by mi to chronický, neustálý kurz, který by pravděpodobně byl pro profesora Starsona budoucností, pokud by se mu nedostalo léčby,“ svědčil doktor Swayze.[3]

Správní rada rozhodla, že protože Starson neuznal, že je nemocný a že potřebuje léčbu, rozhodl, že Starson není schopen pochopit důsledky souhlasu; nedokázal ocenit rizika a přínosy, a proto mu chyběla schopnost rozhodovat o léčbě. Starson byl následně několikrát obviněn z vyhrožování smrtí a většinu svého pozdějšího života strávil v ústavech.

Problém

Je správní rada oprávněna zrušit Starsonovo odmítnutí a nařídit mu, aby se podrobil léčbě?

Držení: Ne

Uvažování

Nejvyšší soud Kanady „rozhodl, že Starson měl schopnost a kapacitu určit si vlastní zacházení“.[1]

Justice Major napsal rozhodnutí většiny, že: Podle zákona je člověk schopen souhlasit, pokud rozumí informacím relevantním pro rozhodnutí, a dokáže ocenit rozumně předvídatelné důsledky rozhodnutí. Úlohou výboru je pouze rozhodovat o otázce kapacity a ne určovat, co je v nejlepším zájmu pacienta.

Před Starson rozhodnutí, osoba, která neuznává nemoc, nemůže přijmout následky léčby.[4] Soud uznal, že osoba, která přijala projevy nemoci, i když se nejedná o konečnou diagnózu, se nezříká možnosti odmítnout léčbu. Jediné, co musí pacient udělat, je:

  1. Schopen porozumět informacím o léčbě a
  2. Schopen posoudit náklady a přínosy léčby.

Pacient nemusí správně nebo racionálně vážit výhody.

Většina rovněž poznamenala, že psychiatři se ne vždy shodují na diagnózách. Dokud pacient dokáže rozpoznat příznaky, bude mít soud potíže s hledáním pracovní neschopnosti. Kromě toho poskytnuté důkazy nesplňovaly standardy dokazování, rada souhlasu zaznamenala vágní odkazy Dr. Swayze, provedené na lékařských mapách a vyhrožování smrtí v minulosti. „Samotné lékařské mapy nebyly na jednání označeny jako exponáty a nic nenasvědčuje tomu, že by se na ně členové správní rady dokonce podívali,“ káral soudce Molloy. „Důkazy neléčeného psychiatra Dr. Iana Garyho Swayzeho založené na přehledu map a nepodložené důkazy o nikom z první ruky jsou daleko od„ přesvědčivých a přesvědčivých důkazů “. Zasahování do důležitých práv jednotlivců na základě takových chabých důkazů je v rozporu se zásadami spravedlnosti. ““

Major zjistil, že McLachlin dělá to, co udělala správní rada: rozhodování o tom, co je v nejlepším zájmu pacienta.

Odůvodnění

Odmítnutí nemoci není dostatečným kritériem k prokázání neschopnosti pacienta odmítnout léčbu.

Kritika

McLachlin CJ se zaměřil na iluze (jako je to Pierre Trudeau byl zabit mimozemšťany), kde většina majorů ne. McLachlin i Major souhlasí s tím, že problém není standardem „nejlepšího zájmu pacienta“. Cítila však, že pacient může být schopen pochopit obecnou povahu nemoci, ale nedokáže rozpoznat, že nemoc má. To znamená, že pacient nemůže ocenit výhody léčby nebo nutnost léčby.

Komentář

Většina z nich se mohla přesně domnívat z následujícího jazyka výboru: „s velkým smutkem pohlíželo na současnou situaci pacienta […] jeho život byl zničen jeho duševní porucha.”

Podle Daphne Jarvisové, právního poradce Kanadská společnost pro schizofrenii,

„[Nejvyšší] soud nezměnil Zákon o souhlasu se zdravotní péčí nebo dokonce ztěžovat proces. “[5]

Podle článku v Občan Ottawa,

„Rozhodla většina soudu Karta souhlasu a kapacity v roce 1999 neměl dostatek důkazů na podporu svého zjištění, že pan Starson není schopen rozhodnout o léčbě. “[5]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b McKenzie, Judith I. (listopad 2008). „Delikátní tanec v kanadské politice duševního zdraví: vyvážení práv na rovnost, práva na rodinu a práva komunity“ (PDF). Journal of Ethics in Mental Health. 3 (2). Citováno 16. května 2014.
  2. ^ Starson v. Swayze, 2003 SCC 32, body 65-67.
  3. ^ Starson v. Swayze (2003)
  4. ^ Psychiatrická nemocnice Khan v. St. Thomas (1992), 7 O.R. (3d) 303
  5. ^ A b „Boj za právo odmítnout léčbu: 2. část“ Archivováno 2012-11-07 na Wayback Machine, Občan Ottawa, 11. června 2005.

externí odkazy