Španělské dědictví číslo 1789 - Spanish succession issue of 1789 - Wikipedia

Cortes přísahám věrnost princ Fernando, Madrid 1789

Španělské dědictví číslo 1789 byla řada debat a rozhodnutí, která probíhala a byla přijímána před, během a po EU Cortes zasedání. Byly iniciovány králem Carlos IV, který navrhl, aby dědické právo platné změny; změna by spočívala v upřednostňování žen hlavní linie potomků před muži vedlejších linií. Návrh byl přijat a formálně přijat jako Cortesova petice králi, avšak odpovídající zákon byl zveřejněn až v roce 1830, což vyvolalo dynastický konflikt a série občanských válek. Otázka, zda se zákon o nástupnictví skutečně změnil v roce 1789, se změnila ve vyhraněnou právní, historickou a politickou debatu a pokračovala až do 20. století. V současné historiografii je obvykle považována za druhořadou a je s ní zacházeno velmi nejednoznačně.

Pozadí

Carlos IV

Carlos IV. Nastoupil na trůn Španělska v prosinci 1788 podle standardních dědických pravidel. V květnu 1789 vydal kruhové dopisy, které svolaly Cortes; jediným deklarovaným účelem bylo složení přísahy věrnosti následníkovi trůnu, Princ Fernando, v době 5 let a starší jeden ze dvou žijících synů Carlose IV. Postup byl zcela rutinní. The absolutistický Borbonský Vláda dokonce zbavila Cortese jeho fiskálních výsad a formální složení přísahy dědici bylo klíčovým důvodem, proč se strava v 18. století několikrát setkávala.[1] Oběžníky však nařídily také vidět, že poslancům, kteří se v té době nazývali procuradores, musí být poskytnuty dostatečné pravomoci k projednání a uzavření blíže neurčených dalších věcí pro případ, že by měly být navrženy.[2]

Na konci 18. století, španělský Cortes Generales[3] sestávala ze 70 členů, delegovaných podle různých místních postupů, včetně voleb, zastupitelstvy obcí oprávněných k zastupování.[4] Tito poslanci začali přicházet Madrid v létě, ale strava se poprvé formálně sešla 19. září 1789. K poslancům se obrátil král, který potvrdil hlavní cíl svolání a dodal také, že „budou řešit a uzavírat další záležitosti“.[5] Jakmile se král stáhl, prezident Cortes, Počet Campomanes, informoval shromáždění, že Cortesové zůstanou otevřeni i po slavnostním složení přísahy; účel byl neurčitě specifikován jako „přijmout opatření respektující dědické právo“.[6]

Prokurátoři se znovu sešli 23. září, kdy proběhl podle plánu pompézní a slavnostní obřad přísahání věrnosti princi Fernandovi kostel San Gerónimo v Madridu. Další týden uplynul, když se poslanci účastnili různých náboženských nebo královských svátků, aniž by byli svoláni Cortesovi.[7] Avšak přinejmenším jednou, 28. září, se král setkal s Campomanesem a Hrabě z Floridablanky, vedoucí Junta Suprema de Estado a ve skutečnosti předseda vlády Španělska. Všichni tři diskutovali o znepokojivých zprávách o pokračování události ve Francii, ale také uvažovali o plánovaných změnách dědického práva, což byla zjevně otázka, o které se již hovořilo dříve. Král, předseda vlády a prezident Cortes se rozhodli zahájit postup změny předpisů o nástupnictví na prvním zasedání Cortes; dohodli se také, že to musí být utajeno.[8]

30. září 1789: pokračovalo dědické právo

Palác Buen Retiro

Poslanci se formálně znovu sešli v Sala de los Reinos v Palác Buen Retiro 30. září, brzy nebo pozdě ráno.[9] Až na jednu malou výjimku, která neměla vliv na zákonnost řízení, byli přítomni téměř všichni oprávnění poslanci.[10] Prezident shromáždění informoval, že král očekává, že před zahájením řízení přijmou přísnou přísahu tajemství. Text, zjevně předem připravený, přečetl prezident; upřesnilo, že všichni svolaní nikdy nezveřejní nic, o čem by se mělo diskutovat, pokud to nedovolí král nebo prezident. Poslanci to uznali kolegiálním „amen“.[11] Žádný z konzultovaných zdrojů nespecifikuje, zda byl tajný způsob řízení v té době v Cortes výjimečný, neobvyklý nebo obvyklý.

Poté prezident přečetl do komory text královského návrhu; jeho podstatou bylo, že 1713 dědické předpisy, který ženám zakázal zdědit trůn kromě mimořádných okolností, bude nahrazen původní španělská středověká pravidla, která z hlediska posloupnosti nerozlišovala mezi pohlavími. Text poznamenal, že pravidla z roku 1713 se zrodila z okolností, které již neexistovaly, že byla neslučitelná s tradičními španělskými zvyky a že vedla k mnoha konfliktům, které byly hrozbou pro mír.[12] Po tomto návrhu následovalo přečtení předem připraveného návrhu petice, která měla být přijata Cortesem a směřována ke králi.[13] Její text ve dvou odstavcích byl relativně stručný; navrhla, aby král nařídil zveřejnění zákona, který stanoví, že „zákon 2, hlava 15, část 2“ je dodržován bez ohledu na změny zavedené v pozdějším „zákoně 5, hlavě 7, knize 5“.[14] První z nich, známý jako Ley de Partida, byl dědickým zákonem středověkého zákonného zákoníku; posledně jmenované bylo nařízení z roku 1713, které stanovilo nová pravidla nástupnictví na základě borbonského převzetí španělského trůnu, obvykle označovaného jako „polosalický zákon“ nebo „salický zákon“.

Nejsou k dispozici žádné informace o tom, zda návrh takové zásadní změny byl pro poslance šokem, zda je pouze překvapil, nebo zda byl očekáván a vůbec nevyvolával vzrušení.[15] Jediný dostupný záznam uvádí, že další, kdo promluvil, byl Marqués de Villacampo jako Burgos zástupce tradičně mluvící za komoru; jménem domu vyjádřil souhlas.[16] Petici poté všichni poslanci podepsali a předali ji do rukou Campomanese pro další řízení.[17] Shromáždění krátce diskutovalo o řadě dalších drobných nesouvisejících otázek a kolem 12:00 bylo zasedání uzavřeno. Podle současného historika byla debata o nástupnictví „otázkou minut“.[18]

Říjen 1789: další řízení

Conde de Campomanes

Cortesové se znovu setkali 3. října 1789, kdy byl přečten a odsouhlasen záznam z 30. září; neexistují žádné informace o žádné diskusi nebo rozdílných názorech.[19] O čtyři dny později, 7. října 1789, byla Cortesova petice zkontrolována katolickými hierarchy, kteří se shromáždili dříve, aby pomohli při slavnostním složení přísahy.[20] Za přítomnosti Conde de Floridablanca 14 biskupů a arcibiskupů uznalo návrh svým vlastním dokumentem, který plně podpořil navrhované změny a doporučil, aby „byl obnoven původní a přirozený řád“.[21]

V blíže neurčené době v říjnu byla petice přezkoumána také na jednom nebo několika zasedáních orgánu jménem Junta de Asistentes de Cortes, který sloužil jako rada poskytující nezávazné právní stanovisko.[22] Na samostatném projevu ke králi ze dne 30. října 1789 Junta rovněž plně podpořila návrh Cortes.[23] V neurčenou dobu byla adresa potvrzena písemným královským souhlasem, rovněž ze dne 30. října, v němž bylo prohlášeno „usnesení odpovídající doprovodné petici“ a nařizující dodržování největšího tajemství.[24]

Po zasedání 3. října se dieta setkalo dalších 5 dní a vždy diskutovalo o otázkách nesouvisejících s otázkou nástupnictví: agenda byla téměř výhradně o agrárním režimu, hlavně o obrovských pozemcích s názvem mayorazgos, jejich daňové povinnosti a dědičná pravidla.[25] Někteří autoři tvrdí, že když zprávy o událostech, které se odehrály v Paříži, dorazily do Madridu v obavě z nepokojů Campomanes 17. října Cortese rozpustil, což by náhle skončilo.[26] Autoři podrobných studií tvrdí, že řízení Cortes pokračovalo podle plánu.

31. října 1789 se komora znovu sešla; během zasedání prezident informoval poslance, že král odpověděl na všechny doručené petice. Pokud jde o otázku nástupnictví, byli prokurátoři informováni, že původní petice byla připojena k královské rezoluci s uvedením, že „ustanovím členy mé rady, aby vydali pragmatickou sankci, která je v takových případech účelná a obvyklá, s ohledem na vaše petice a stanoviska k ní přijata “.[27] Během téže schůze, která se konala 31. října, poslanci znovu uznali královo zvláštní nařízení, zavázali se jej dodržovat a formálně obnovili svou přísahu tajemství. Písemný záznam ze zasedání rovněž konstatuje, že vyjádřili přání, aby byl dědický zákon zajištěn věcně a způsobem „až do vydání publikace Pragmática, v době, kdy si to H. M. bude myslet jako správné“.[28] Ve stejný den Campomanes oznámil záměr krále uzavřít Cortes 5. listopadu. Schůze byla ukončena a poslanci znovu svoláni podle plánu o 6 dní později, kdy byl za přítomnosti krále Cortes formálně rozpuštěn jako „splnil své cíle“ .[29]

Později

Fernando VII

Rutinní legislativní postup předpokládal, že jakmile bude zákon schválen, bude zveřejněn vytištěním příslušného dokumentu; nebyl však publikován žádný zákon o změně pravidel dědictví, ať už jako Ley Fundamental, Pragmática Sanción, Auto Acordado nebo v jakémkoli jiném formátu. Periodické reedice aktualizované sady klíčových právních předpisů, publikovaná v roce 1805, známá jako Novisima Recopilación a potvrzený Carlosem IV, pokud jde o následnictví trůnu, odkazoval na pravidlo z roku 1713 a neobsahoval žádné informace o jakékoli změně. Po abdikaci Carlose IV. V roce 1808 nastoupil na trůn jeho syn Fernando VII; protože neměl problém, neuskutečnil se žádný obřad podobný přísahě z roku 1789. Revoluční Ústava Cádizu, vydaný v roce 1812, nerozlišoval mezi pohlavími, pokud jde o královská dědičná práva;[30] neobsahoval žádný oficiální odkaz na 1789 Cortes, ačkoli Junta Suprema ze shromáždění v Cádizu o jeho řízení věděla.[31] Jakmile se Fernando VII vrátil k moci v roce 1813, byl obnoven předrevoluční status quo ante, i když bez konkrétního odkazu na dědické právo. Sesazený Carlos IV. Zemřel v roce 1819. Když bylo Fernandovi VII. 40 let a stále neměl problém, ve 20. letech 20. století se obecně vědělo, že v případě, že zemře bez syna, trůn přejde na jeho mladšího bratra, Don Carlos. Nebyli naživu žádní účastníci 1789 Cortes, když 29. března 1830[32] Fernando VII vydal dokument ve stylu publikace 1789 dědického zákona.

Dokument z roku 1830 stručně odkázal na události roku 1789 a poznamenal, že bouřlivá doba neumožňovala „provedení těchto důležitých návrhů“;[33] také tvrdil, že s plně obnoveným mírem a mírem je nyní vydáván a vyhlášen „Pragmática-sanción“ z roku 1789. Dokument, rovněž nazývaný „Pragmática Sanción“, byl zveřejněn společně s několika dalšími, podepsaný ministrem spravedlnosti. Osvědčeny na základě původní dokumentace uložené v archivu ministerstva, podrobně popisovaly události z roku 1789 a dodnes zůstávají klíčovým, ne-li jediným zdrojem debaty o nástupnictví během Cortes Karla IV.

Podle nařízení z roku 1830 byla potenciální následnicí trůnu také budoucí dcera Fernanda VII. V okamžiku jeho vydání se dokument zdál zbytečný, protože král neměl vůbec žádné děti a stejně se očekávalo, že trůn přejde na Dona Carlose. V květnu 1830 však bylo oznámeno, že královna byla těhotná a v říjnu 1830 porodila dceru. V tomto okamžiku by dokument z roku 1830 odsunul Dona Carlose do druhého v pořadí; odmítl uznat jeho zákonnost a nastala dynastická krize. Krize se překrývala s politickým konfliktem mezi proliberálními a antiliberálními uskupeními a proměnila se v otevřený konflikt, který vyústil v sérii občanských válek, které stále otřásaly zemí a přetrvávaly až do 20. století.

Byl zákon z roku 1713 změněn?

Don Carlos

Ačkoli jednání z roku 1789 Cortesů byla po dobu téměř jedné generace zaslána do téměř dokonalého zapomnění, počínaje třicátými léty 20. století se změnila v bod extrémně ostré politické, právní a historické debaty. Otázka toho, o čem bylo skutečně rozhodnuto, a konkrétněji zda Cortes z roku 1789 zrušil dědické právo z roku 1713, se stala možná nejkontroverznější ústavní otázkou ve Španělsku 19. století. Ve 30. letech 19. století „řeky inkoustu“[34] byly přelity problémem, formovaly nesčetné brožury, letáky a tiskové články, vytvořené těmi, kteří tvrdili, že zákon z roku 1713 byl změněn v roce 1789[35] nebo tomu tak nebylo.[36] Debata pokračovala během následujících desetiletí a zaznamenala další vrchol na konci 60. a počátku 70. let.[37] V 80. letech 20. století a později byla tato otázka zastíněna řadou přetrvávajících právnických otázek a stala se spíše historickou než právní, ačkoli debaty přetrvávaly až do 20. století, animované většinou dlouhověkostí Carlism.[38]

Názor, že Cortes z roku 1789 nezměnil předpisy z roku 1713, zřejmě podporuje dynastická tvrzení Dona Carlose a jeho následovníků; proto jsou vědci zastávající takový názor obvykle buď automaticky definovaní, nebo označovaní jako Carlists. Citují obrovský seznam argumentů, které mají dokázat jejich smysl: klíčové je, že jelikož dohoda mezi Cortesem a králem z roku 1789 nebyla formálně zveřejněna jako zákon, nevstoupila v platnost.[39] Další argumenty, z nichž některé jsou protichůdné, tvrdí, že poslanci nebyli právně oprávněni diskutovat o této otázce, protože jim chyběl tzv. mandato imperativo, že Campomanes zneužil vůli Carlose IV., že podle lex retro non agit vládnout zákon nemohl ovlivnit Dona Carlose, kterému byl již 1 rok starý v roce 1789, že řízení by bylo legální před, ale ne po přísahání věrnosti princi Fernandovi, že Carlos IV. nikdy formálně nepodpořil Cortesovu žádost, že existuje nic jako „tajné zákony“, to Novisima Recopilación z roku 1805 potvrdil závazný právní status nařízení z roku 1713, že návrh z roku 1789 mohl být prohlášen za zákon až do roku 1808, ale ne později, protože Cortes oprávnil učinit závazným pouze Carlosa IV, a nikoli jeho nástupce, že většina dokumentace o událostech z roku 1789 byla vydáno v roce 1830 a mohlo se s ním manipulovat, že celý proces byl jakýmsi pučem dohodnutým mezi Floridablankou a Campomanesem a dalšími body.[40]

Názor, že 1789 Cortes změnil zákon o nástupnictví z roku 1713, podpořil dynastický nárok Fernandových potomků; proto byli obvykle považováni učenci zastávající takový názor Cristinos, Isabellinos nebo Alfonsinos. Odmítli argumenty poukazující na nezávaznou právní povahu událostí z roku 1789; hlavní argumentace spočívala v tom, že Carlos IV v plné dohodě s Cortesem přijal nový zákon a zveřejnění bylo menší technickou záležitostí. Předkládají další tvrzení, některá si také odporují: že poslanci byli výslovně požádáni, aby byli vybaveni pravomocemi projednávat všechny otázky, že zákon nebyl použit zpětně, protože se v té době nenarodila Fernandova dcera Isabel, kterou formálně schválil Carlos IV. Cortesovy petice, autor tohoto článku Novisima Recopilación nevěděl o zákoně z roku 1789 a že Fernando jako syn Carlose IV. zdědil také právo zveřejnit zákon v době, kdy to považoval za správné. Někteří tvrdí, že zákon vstoupil v platnost v roce 1789, a odkazují na „Pragmatickou sankci Carlose IV. / Z roku 1789“,[41] někteří tvrdí, že vstoupila v platnost po zveřejnění v roce 1830 a odkazují na „Pragmatickou sankci Fernanda VII / z roku 1830“,[42] někteří odkazují na obojí.[43]

Další otázky

Carlota Joaquina

Kromě problému právně závazné nebo nezávazné povahy událostí z roku 1789 existují i ​​další otázky. Dvěma, které vynikají, jsou motivy k zahájení postupu změny zákona z roku 1713 a motivy k utajení procesu a jeho výsledku.

Mnoho vědců navrhuje, aby se o této iniciativě uvažovalo na širokém pozadí zahraniční politiky, většinou však nikoli výlučně v souvislosti s případnou unií s Portugalsko. V září 1788 princ João, po nečekané smrti svého staršího bratra, se stal následníkem portugalského trůnu a jeho manželky Carlota Joaquina, dcera Carlose IV., se stala čekající královnou. Její převzetí španělského trůnu by umožnilo španělsko-portugalskou unii, stálý cíl španělské zahraniční politiky od středověku.[44] Dalším důležitým motivem, o kterém se spekulovalo, bylo zajištění následnictví potomků Carlose IV. V roce 1789 měl 4 dcery ve věku 14, 10, 7 a 2měsíční dítě plus dva syny ve věku 5 a 1. Zažil také dřívější smrt svých 4 dalších synů, kteří zemřeli ve věku 3, 3 „1 a 1. Předpokládá se, že v obavě z potenciální smrti svých zbývajících synů, ještě v raném dětství, měl Carlos IV v úmyslu zajistit nástupnictví svým dcerám, které již vyrostly z velmi nebezpečného raného věku.[45] Dalším motivem by bylo, že zákon z roku 1713 omezoval nástupnictví na muže narozené ve Španělsku; s Carlosem IV Neapol, mohlo to sloužit jako vzdálený, ale použitelný právní nárok proti jeho vládě.[46] A konečně, někteří historici poukazují na úmysly obnovit tradiční španělské předpisy jen kvůli jejich tradiční povaze.[47]

Nuance zahraniční politiky jsou také obvykle uváděny jako motivy k utajení řízení; předpokládá se, že Carlos IV. se obával nepříznivých reakcí soudů v Paříži a Neapol, zvláště když zprávy o dohodě z roku 1789 unikly navzdory obnovené tajné přísahě, oba monarchové protestovali proti Madridu.[48] Po vypuknutí revoluce byla Francie považována za nepředvídatelnou a Carlos IV. Je považován za odhodlaného vyprovokovat svého severního souseda.[49] Existují také vědci, kteří mají podezření, že Carlos IV. Od počátku zamýšlel použít nebo nepoužít pravidlo 1789 v závislosti na okolnostech, a toto utajení mu poskytlo více manévrovacího prostoru. Nakonec někteří autoři připouštějí, že důvody pro utajení rozhodnutí jsou nejasné.[50]

Ostatní otázky týkající se 1789 Cortes jsou méně zásadní a většinou zůstávají otevřené. Byl program 1789 Cortes rutinní nebo výjimečný? Do jaké míry byl postup inspirován ilustrados a další navrhovatelé nové linky? Posílily nebo oslabily Cortes absolutistické postavení krále? Do jaké míry Floridablanca a Campomanes ovlivnili Cortes? Kdo byl hybnou silou pokusu o změnu dědického zákona: Floridablanca, královna Maria Luisa, Carlos IV? Přijali poslanci královský návrh rychle a jednomyslně, protože ocenili motivy, protože byli servilní nebo z nějakého jiného důvodu?[51]

Aktuální historiografické čtení

Urval av de bocker som har vunnit Nordiska radets litteraturpris under de 50 ar som priset funnits (3).jpg

Ačkoli je předmětem vášnivé debaty v 19. století, dnes otázka dědického práva z roku 1789 vyvolává malý zájem profesionálních historiků; poslední identifikovaná specializovaná monografie pochází z roku 1978.[52] Někteří autoři považují otázku nástupnictví za jediný důležitý bod Cortes z roku 1789,[53] někteří o tom hovoří jako o malém problému, na druhém místě v otázkách nájemného na venkově, mayorazgosu a dalších agrárních otázkách.[54] V některých syntézách není debata z roku 1789 vůbec zmíněna v kapitolách věnovaných Carlosovi IV., Pouze stručně zmíněna při diskusi o dokumentu Fernanda VII z roku 1830.[55] Obecně platí, že většina historiků má tendenci vyhýbat se normativním prohlášením o procesu 1789, ačkoli formulace používané v různých pracích se mohou enormně lišit a mohou naznačovat odlišné interpretace.

Jedna skupina prací tak nějak naznačuje, že v roce 1789 byl nástupnický zákon skutečně změněn. Existují autoři, kteří tvrdí, že Carlos IV. Nařídil Pragmatickou sankci, ačkoli ji tajil;[56] jiní mají tendenci nejasně souhlasit s tím, že zákon z roku 1713 byl účinně změněn v roce 1789, ačkoli rozhodnutí nebylo zveřejněno.[57] Další skupinu prací tvoří studenti, kteří psali velmi nejednoznačné odstavce; někteří poznamenávají, že zákon z roku 1713 byl skutečně změněn v roce 1789, ale rozhodnutí bylo provedeno v roce 1830,[58] někteří poukazují na to, že zákon z roku 1713 „byl upraven za vlády Carlose IV.“, ale také to, že nové nařízení bylo vyhlášeno v roce 1830;[59] někteří tvrdí, že Carlos IV nezveřejnil odpovídající zákon, ale zároveň se odvolává na „Pragmatickou sankci Carlose IV.“[60] Ještě další skupina autorů nezmiňuje žádný „zákon z roku 1789“ ani „změnu zákona z roku 1713“, ale raději se bude zabývat Cortesovým schválením návrhu,[61] po Carlosovi IV. „návratu k tradičnímu právu“,[62] po souhlasu prokurátorů s peticí,[63] po Cortesovi „registrace návrhu“[64] atd. Konečně existují historici, kteří víceméně jasně naznačují, že nový zákon byl „formulován“ nebo „schválen“ v roce 1789, ale v té době nevstoupil v platnost;[65] toto je postoj sdílený také většinou historiků souvisejících s Carlismem, ačkoli tito také dodávají, že ani vyhlášení z roku 1830 nebylo právně závazné.[66] Autor nejnovější monografie o této problematice zaujímá ještě jednu perspektivu, a to, že na události roku 1789 by se nemělo pohlížet izolovaně, ale analyzovat je jako jednu z 8 fází, počínaje zákonem z roku 1713 a konče výnos z roku 1832.[67]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ v průběhu 18. století byl Cortes svolán šestkrát nebo desetkrát, počítání závisí na tom, zda se počítají shromáždění omezené velikosti v plné velikosti, Rosario Prieto, Las Cortes de 1789: el orden sucesorio, [in:] Vicente Palacio Atard, Manuel Espadas Burgos (eds.), Estudios sobre el siglo XVIII, Madrid 1978, s. 266.
  2. ^ existuje řada prací, které citují in extenso zmíněné dokumenty, viz např. Placido Maria de Montoliu y de Sarriera, ¿Don Alfonso - Don Carlos? estudio histórico-legal, Madrid 1872. Nejkompletnější sada překladů v anglickém jazyce je ve William Walton, Španělsko! Nebo kdo je zákonným následníkem trůnu?, Londýn 1834, s. 12. Někteří vědci poznamenávají, že při vydávání kruhových dopisů byla věnována zvláštní pozornost tomu, aby byli poslanci vybaveni všemi pravomocemi, Prieto 1978, s. 18 295.
  3. ^ název měl odlišit tělo od jiných shromáždění, také pojmenovaných Cortes a specifických pro některé regiony země.
  4. ^ podrobná diskuse o složení Cortes in Longares Alonso 1974, s. 138-142, Prieto 1979, s. 262-296.
  5. ^ Prieto 1978, str. 294.
  6. ^ Walton 1834, str. 14.
  7. ^ Prieto 1978, str. 302.
  8. ^ Prieto 1979, s. 328-329.
  9. ^ dřívější historiografické práce naznačovaly, že se zástupci shromáždili kolem 11:00, Longares Alonso p. 115, tvrdí, že se setkali kolem 8:00.
  10. ^ nezvěstný byl zástupce Teruela, který se necítil dobře, Antonio Aparisi Guijarro, La cuestión dinastica, Madrid 1869, s. 47.
  11. ^ Walton 1834, str. 15.
  12. ^ Walton 1834, str. 16, Montoliu Sarriera 1872, s. 97-98.
  13. ^ věří se, že to navrhl hrabě z Floridablanky, Jesús Longares Alonso, Las últimas Cortes del Antiguo Régimen en España (19. září - 5 dní 1789), [v:] Estudis: Revista de historia moderna 3 (1974), str. 159.
  14. ^ plný text v Montoliu Sarriera 1872, s. 99.
  15. ^ Prieto 1978, str. 320.
  16. ^ Walton 1834, str. XI.
  17. ^ Walton 1834, str. 17.
  18. ^ Longares Alonso 1974, s. 159.
  19. ^ Montoliu Sarriera 1872, str. 43.
  20. ^ žádný z konzultovaných zdrojů neobjasňuje, zda z hlediska legislativní rutiny šlo o rutinní nebo mimořádný krok.
  21. ^ „restituir las cosas a primitivo ser natural“, Montoliu Sarriera 1872, s. 101-103, Prieto 1978, str. 325.
  22. ^ Junta byla složena z prezidenta Cortes a 4 členů rady Kastilie.
  23. ^ plný text Montoliu Sarriera 1872, s. 100.
  24. ^ Walton 1834, str. XII. V jedné moderní verzi Castellano text zní „He tomado la resolucion conforme con la peticion adjunta, y encomiendo que se guarde provizorní el starosta secreto porque asi conviene mi servicio“, citováno po Montoliu Sarriera 1872, s. 1. 43-4, mírně odlišná verze je „He tomado la resolucion korespondente á la súplica que acompaña, encargando por ahora el starosta secreto, por convenir así á mi servicio“, Aparisi 1869, s. 43. 50.
  25. ^ Longares Alonso 1974, str. 117-138, 155-158.
  26. ^ Enrique Martínez Ruiz, La España moderna, Madrid 1992, ISBN  9788470902772, str. 561.
  27. ^ Walton 1834, str. XIII. Ve španělštině „Habiendo tenido en consideracion vuestra peticion y los pareceres tomados en este negocio, respondo que mandaré á los miembros de mi Consejo experimentid la pragmática-sancion de derecho y constumbre en tales casos“, odkazované po Montoliu Sarriera 1872, s. 1. 44, nebo „A esto os respondo: que ordenaré a los del mi Consejo expedir la Pragmática-sancion que en tales casos corresponde y se acostumbra, teniendo presente vuestra súplica y los dictamenes que sobre ella haya tomado“, Aparisi 1869, str. 50. Viz také Testimonio de las actas de Córtes de 1789 sobre la sucesión en la Corona, Madrid 1833, s. 22.
  28. ^ Walton 1834, str. XIII.
  29. ^ Informace široce poskytované staršími pracemi srovnávají např. Pedro Sabau y Larroya, Ilustración de la ley základní de España: que establece la forma de suceder en la corona y exposición del derecho de las Augustas hijas del Señor Don Fernando VII, Madrid 1833, s. 70, i když také současnými učenci, srovnej Longares Alosno 1974, s. 117. Název jeho díla, Las últimas Cortes del Antiguo Régimen en España (19. září - 5 dní 1789)Zdá se, že obsahuje zvláštní chybu.
  30. ^ Capitulo II, článek 176 ústavy z roku 1812 zní: „En el mismo grado y linea los varones prefieren a las hembras y siempre el starosta al menor; pero las hembras de mejor linea o de mejor grado en la misma linkaea prefieren a los varones de línea o grado posterior '.
  31. ^ Prieto 1978, str. 339-340.
  32. ^ dokument byl podepsán 29. března a zveřejněn 31. března 1830.
  33. ^ v původním „ejecución de estos importantes designios“.
  34. ^ Jordi Canal, El carlismo, Madrid 2000, ISBN  8420639478, str. 52.
  35. ^ nejznámější raná díla jsou Juan Donoso Cortes, Memoria sobre la situación actual de la Monarquía, Madrid 1832; Marqués de Miraflores, Memoria historco-leqal sobre las lees de sucesión a la Corona de España, Madrid 1833; José de la Peña Aguayo, Discurso histórico-legal sobre el derecho de la princesa Isabel Luisa a la sucesión de la corona por el fallecimiento sin hijos varones de su padre el Sr. D. Fernando VII, Granada, 1833; Reflexiones sobre el derecho que tiene a la Sucesión del Trono la Serma. Señora Infanta doña María Isabel Luisa, hija primogénita del Señor D. Fernando VII y de la señora doña María Cristina de Borbón, Madrid 1833; Pedro Sabau y Iaproya, Ilustración de la ley základní de España que establece la forma de suceder en la corona, y exposición del derecho de las Augustas hijas del Señor Don Fernando VII, Madrid 1833; Francisco Fernandez del Pino, Testimonio de las Actas de Cortes de 1789 sob la la sucesión en la Corona de España y de los dictámenes dados sobre esta materia, Madrid 1833.
  36. ^ nejznámější raná díla jsou Anti-carte a un amigo sobre las reflexiones publicadas en Madrid en favor del derecho que tiene a la sucesión del trono la Serenísima Señora infanta Doña María Isabel Luisa, Ramalhao 1833; Carta y protesta del infante don Carlos Contestación del Rey Fernando. Opinión del señor Bonald y del Señor Clausel de Coussergues sobre la abolición de la Lev sálica y la protesta del Rey de Nápoles contra el reconocimiento de la princesa María Isabel, Madrid 1833; Jean Claude Clausel de Coussergues, Nouvelles considérations sur la succesion au trone d’Espagne, Paříž 1833; Dialogo histórico legal sobre el modo de suceder en la corona de España. por un español amante de la paz y felicidad de la Patria, Perpiñán 1833, Extracto de los fundamentos en que se apoya reviews sostenida por los llamados carlistas, Paříž 1833; Refutación del papel titulado "Reflexiones sobre el derecho que tiene a la sucesión del Trono la Serma. Sra Infanta Doña María Isabel Luisa y Doña María Cristina de Borbon" a demostración del incontestable que asiste al infante don Carlos María Isidro, Paříž 1833; José Ruiz de Luzuriaga, Cuatro verdades de un lego a los suyos y a los doctos sobre la sucesión Real y la revolución de España, Paříž 1833; La sucesión vindicada. Demostración del derecho que asiste al serenísimo señor Infante don CarlosBurdeos 1833; Contra-gaceta de la Gaceta de Madrid del 7 de abril de 1833, o refutación de los datos historco — legales en cuyo cumplimiento se manda reconocer y jurar a la primogénita del señor don Fernando VIIBurdeos 1833; Doce párrafos de doce mil y más que pueden escribir, Burdeos 1833; Problemas sobre la Sucesión Real de EspañaBurdeos 1833; Bali Cosimo Andrea Sanminiatelli, Sulla recente abrogazione della Legge Salica Operata in SpagnaBarón de Los Valles, 1833, La verite sur les événements qui ont eu lieu depuis la maladie du Roi, par un légitimiste espagnol a tous les légitimestes d’Europe, Paříž 1833.
  37. ^ možná nejlepší díla toho období představující „1789 nebyl legální“ a „1789 byl legální“ pozice byly Antonio Aparisi Guijarro, La cuestión dinastica, Madrid 1869, a Placido Maria de Montoliu y de Sarriera, ¿Don Alfonso - Don Carlos? estudio histórico-legal, Madrid 1872.
  38. ^ porovnat díla Franciska Elíase de Tejada, díky jeho erudovanému postavení snad nejprestižnějšímu a nejotevřenějšímu představiteli Carlistova právnického čtení konce 20. století, např. Il Carlismo, Palermo 1979.
  39. ^ zejména to, že nařízení ze dne 12. června 1714 stanovilo, že „všechny zákony království, které nebyly výslovně zrušeny následujícími, budou doslova dodržovány“, Walton 1834, s. 20.
  40. ^ přehled typických argumentů použitých oběma stranami v Alfonso Bullón de Mendoza, La primera guerra carlista [Ph.D. práce Universidad Complutense 1991], s. 76-77.
  41. ^ Javier Tussell, Historia de España, Madrid 2001, ISBN  8430604359, str. 44, Manuel Tuñón de Lara, Julio Vadeón Baruque, Antonio Domínquez Ortiz, Secundino Serrano, Historia de España, Valladolid 1999, ISBN  8481830496, str. 417.
  42. ^ Miguel Artola (ed.), Enciclopedia de Historia de España, sv. 5, ISBN  9788420652412, str. 741.
  43. ^ napadena jsou dokonce i jména použitá na různé dokumenty. Většina historiků Alfonsistů označuje nařízení z roku 1713 jako „Auto Acordado“, zatímco většina historiků z Carlistu tvrdí, že taková nominace je vědomým pokusem bagatelizovat význam tohoto předpisu, který by měl být spíše pojmenován „Ley Fundamental“, srovnej Aparisi 1869, s. 57-58. Právní odborný diskurz v Santos M. Coronas, De las leyes fundamentales a la constitución política de la monarquía española (1713-1812), [v:] Annuario del Historia del Derecho Español LXXXI (2011), s. 14, 18–20.
  44. ^ Prieto 1978, str. 314-5, 319, Longares Alonso 1974, str. 160.
  45. ^ Prieto 1978, str. 311, Enrique Giménez López, El fin del Antiguo Régimen. El reinado de Carlos IV, Madrid 1996, ISBN  8476792980, str. 14.
  46. ^ Prieto 1978, str. 313, Longares Alonso 1974, s. 160-161.
  47. ^ Fernando García de Cortazar, Historia de España, Barcelona 2004, ISBN  8408042599, str. 182.
  48. ^ Longares Alonso 1974, s. 161.
  49. ^ Prieto 1978, str. 327-330.
  50. ^ Antonio Domínguez Ortiz, España, tres milenios de historia, Madrid 2013, ISBN  9788415817024, str. 260.
  51. ^ Prieto 1978, s. 261, 324.
  52. ^ Prieto 1978.
  53. ^ „aquellas Cortes fueran disueltos precipitamente sin haber hecho otra cosa importante sino proponer la derogación de un auto promulgado por Felipe V. [...] Carlos IV allowió la petición pero no llegó a promulgar la ley korespondent“, Manuel Tuñón de Lara, Julio Vadeón Baruque, Antonio Domínquez Ortiz, Secundino Serrano, Historia de España, Valladolid 1999, ISBN  8481830496, str. 352.
  54. ^ Longares Alonso 1974 věnuje 40 stránek otázkám venkova diskutovaným během Cortes a 7 (poslední) stránky dynastickým otázkám.
  55. ^ možná nejlepším příkladem je monumentální série Historia de España Memendez Pidal; svazek věnovaný panování Carlose IV. nezmiňoval debatu z roku 1789, která byla zmíněna pouze krátce při projednávání předpisů z roku 1830, srovnej José María Jover Zamora (ed.), Historia de España, sv. XXXII, Madrid 1992, ISBN  842394980X, str. 925.
  56. ^ "En abril de 1830 se mandó publicar la Pragmática Sanción, decretada por Carlos IV en 1789 pero mantenida en secreto su contenido, al autorizar la sucesión femenina, evitaba cualquier posibilidad de que don Carlos se convirtiera en rey', Javier Tussell, Historia de España, Madrid 2001, ISBN  8430604359, str. 44. "In 1789 Ferdinand's father, Carlos IV, had used a secret session of the Spanish Cortes to issue a decree opening up the royal succession to female as well as male heirs. This broke with the Salic Law which the Bourbon victor of the 1701-1713 War of the Spanish Succession, Philip V, had conferred on his new dynasty", M. Lawrence, Spain's First Carlist War, 1833-40, New York 2014, ISBN  9781137401755, str. 3. "los diputados votaron también una pragmática que [...] restableciá el antiguo orden sucesorio; pero por motivos no muy claros [...] no fue promulgada", Antonio Domínguez Ortiz, España, tres milenios de historia, Madrid 2013, ISBN  9788415817024, str. 260.
  57. ^ "Las Cortes de 1789 restablecieron el antiquo orden sucesorio, pero su no publicación como pragmática impidió que fueron conocido adecuadamente este restablecimiento", Enrique Martínez Ruiz, Enrique Giménez, José Antonio Armillas, Consuelo Maqueda, La España moderna, Madrid 1992, ISBN  8470902776, str. 561.
  58. ^ "Esta ley [of 1713] no fue modificada hasta 1789, en que las Cortes votaron a favor de la restauración del regimen fijado en las Partidas, en que no se hacian distinción de sexos. El voto de las Cortes no fue publicado y la Novisima Recopilación, por tanto, no lo reconoció. En 1830 Fernando decidió publicar la Pragmática Sanción con objeto de dar fuerza legal a la decisión de las Cortes", José María Jover Zamora (ed.), Historia de España, sv. XXXII, Madrid 1992, ISBN  842394980X, str. 925.
  59. ^ "El Auto acordado de 1713, que excluía a las mujeres de la sucesión mientras hubiese descendencia masculina en las ramas diracta o colateral, fue modificado en tiempos de Carlos IV. Las Cortes votaron en 1789 a favor de restaurar los viejos usos sucesorios fijados en la Ley de Partidas, segun la cual no debía introducirse ninguna distinción de sexos. Esta modificación, sin embargo, no se publicó, por lo que la Novísima Recopilación de 1805 no llegaría a incorporarla. En marco de 1830, el rey Fernando VII dio simplemente el paso siguente a la aprobación en Cortes, esto es, promulgar la ley", Canal 2000, pp. 52-53.
  60. ^ "aquellas Cortes fueran disueltos precipitamente sin haber hecho otra cosa importante sino proponer la derogación de un auto promulgado por Felipe V. [...] Carlos IV admitió la petición pero no llegó a promulgar la ley correspondiente", proceeding later to claim that "Fernando VII reiteraba por decreto la Pragmática Sanción de Carlos IV", Manuel Tuñón de Lara, Julio Vadeón Baruque, Antonio Domínquez Ortiz, Secundino Serrano, Historia de España, Valladolid 1999, ISBN  8481830496, str. 417. Also "Since Pragmatic Sanction of Carlos IV in 1789, seeking to reverse the law [of 1713], was never promulgated, this eighteenth-century novelty [of 1713] survived to give the Carlist pretenders of the nineteenth and twentieth centuries their claim to legitimate kingship", Martin Blinkhorn, Carlismus a krize ve Španělsku 1931-1939, Cambridge 1975, ISBN  9780521207294, str. 4.
  61. ^ "las Cortes Generales de 1789, convocadas por Carlos IV en el Salón de los Reinos de Palacio del Buen Retiro y presidiadas por el conde de Campomanes, ecordaron derogar el Auto Acordado de 1713 y restablecer le sucesión de acuerdo con las Partidas. Aunque las Cortes aprobaron el proyecto real por unanimidad, la correspondiente pragmática no fue promulgada y así no fue recogida pod la Novisima Recopilación de 1805. Promulgada por Fernando VII el 29 marzo de 1830..." Miguel Artola (ed.), Enciclopedia de Historia de España, sv. 5, ISBN  9788420652412, str. 741.
  62. ^ "En 1789 Carlos IV, con el consentimiento de las Cortes, volvió al derecho tradicional, pero omitió promulgar la pragmática correspondiente. [...] Por una pragmática sanción promulgada un poco despues [of the 4th marriage of Fernando VII] el ley modificó el orden de sucesión", Joseph Pérez, Historia de España, Barcelona 1999, ISBN  847423865X, str. 452.
  63. ^ "se pidió a los 74 procuradores que rechazaron la ley sálica [...], petición inspirada por la preocupación hacia las tradiciones españolas, y que los procuradores aceptaron sin discusión", John Lynch, La España del siglo XVIII, Barcelona 2004, ISBN  8484325873, str. 339.
  64. ^ "En 1789 las Cortes que proclamaron a Fernando VII heredero registraron la propuesta de Campomanes para derogar el Auto Acordado pero esta propuesta no llegó ser promulgada", Alfredo Comesaña Paz, Hijos del Trueno: La Tercera Guerra Carlista en Galicia y el Norte de Portugal, Madrid 2016, ISBN  9788416558254, str. 8.
  65. ^ "the king [Fernando VII] swiftly promulgated the Pragmatic Sanction, which his forebear Carlos IV had formulated in 1789 but had never put into effect", Jeremy MacClancy, Úpadek Carlismu, Reno 2000, ISBN  978-0874173444, str. 2. "En los últimos días de marzo de 1830, Fernando VII hizo publicar la Pragmática Sanción, que habia sido aprobada en 1789 pero no promulgada. La Pragmática, al anular la Ley Sálica, vigente desde reinado de Felipe V, introducía cambios sustanciales en la cuestión sucesoria", Canal 2000, p. 52.
  66. ^ Historians related to both Progressist and Traditionalist vision agree on the issue, see respectively José Carlos Clemente, Los carlistas, Madrid 1990, ISBN  9788470902321, pp. 43-44, and Román Oyarzun Oyarzun, Historia del carlismo, Valladolid 2006, ISBN  9788497614481 (re-edition of the earlier work), pp. 12-13.
  67. ^ the chain of events would be composed of 8 phases: 1) Auto Acordado of 1713; 2) derogation of 1789; 3) not publishing of the 1789 derogation; 4) Novissima Recopilacíon of 1805; 5) pronouncement of Juna Suprema de Cádiz; 6) Pragmatica of 1830; 7) Codicilo of 1832; 8) Declaración de Palacio of 1832, Prieto 1978, p. 340.

Další čtení

  • Jesús Longares Alonso, Las últimas Cortes del Antiguo Régimen en España (19 septiembre - 5 diciembre [sic!] de 1789), [v:] Estudis: Revista de historia moderna 3 (1974), pp. 113–165
  • Rosario Prieto, Las Cortes de 1789: el orden sucesorio, [in:] Vicente Palacio Atard, Manuel Espadas Burgos (eds.), Estudios sobre el siglo XVIII, Madrid 1978, pp. 261–342
  • set of documents on 1789 proceedings, released 1830s