Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum - Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum

Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum (první obvodní soud) je odvolací soud, který následoval po případu amerického okresního soudu Sony BMG v. Tenenbaum, Č. 07cv11446-NG (D. Mass. 7. prosince 2009).

Počáteční rozhodnutí okresního soudu přiznalo žalobcům zákonné odškodné za úmyslné porušení autorských práv Joela Tenenbauma ve výši 675 000 USD prostřednictvím sdílení souborů 30 písní peer-to-peer. Tenenbaum poté zpochybnil ústavnost nálezu o škodě a požádal o obnovu řízení nebo o snížení nálezu prostřednictvím obecného práva remittitur. Soudce okresního soudu odmítl argumenty Tenenbauma ve prospěch obnovy řízení a odmítl se dovolávat remittituru, protože v tomto případě by to vedlo k obnově řízení, které by protrhlo ústavní záležitosti, jimž se remittitur měl vyhnout. Soudce tvrdil, že otázka ústavnosti nálezu je nevyhnutelná, a proto z ústavních důvodů snížil náhradu škody na 67 500 USD, přičemž odůvodnil, že škoda byla účinně represivní, stejně jako nepřiměřená a v rozporu s Tenenbaumovou dohodou. Řádný proces práva.[1]

Obě strany poté podaly vzájemné odvolání k First Circuit Court of Appeals — Sony, et al., Pro úplné obnovení původních škod, a Tenenbaum zpochybnil odpovědnost i náhradu škody. The First Circuit odmítl všechny argumenty Tenenbaum, potvrdil odmítnutí návrhu Tenenbaum na nový proces, zvrátil rozhodnutí okresního soudu o snížení škod, obnovil původní nález a vrátil se k otázce common law remittitur.

Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro First Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro první okruh
Rozhodnuto16. září 2011
CitaceČ. 10-1883, 10-1947, 10-2052
Historie případu
Předchozí akceTenenbaum odpovídá za škodu ve výši 675 000 USD;[2] škoda snížena na 67 500 USD [3]
Následné akceNavrženo pro Nejvyšší soud USA[1]
Názory na případy
Okresní soud USA, Massachusetts.: Joel Tenenbaum odpovídá za úmyslné porušení autorských práv, přiznání zákonné škody sníženo z důvodu ústavního procesu. Potvrzeno zčásti, zčásti obráceno a vzato zpět
Členství v soudu
Sedící soudciLynch, Torruella, Thompson
Klíčová slova
Práva vlastníků autorských práv[4] DMCA[5]

Pozadí

Žalovaný a navrhovatel Joel Tenenbaum byl vysokoškolským studentem studujícím fyziku a matematiku na Goucher College v Maryland 2005 před původním soudním sporem u okresního soudu v Massachusetts. Během tohoto období Joel Tenenbaum stáhl a distribuoval prostřednictvím sítě sdílení souborů peer-to-peer řadu skladeb vlastněných žalobci.[6]

Zatímco žalobci jsou souhrnně uvedeni jako Sony BMG Music Entertainment, žalobci jak v případě okresního soudu, tak v následném odvolání ve skutečnosti zahrnovali pět nahrávacích společností:

Protože žalobci jsou všichni členové Asociace nahrávacího průmyslu Ameriky (RIAA) a je to RIAA, která k případu veřejně vydává prohlášení, případ je někdy neformálně označován jako RIAA v. Tenenbaum. Častěji se však používají reference Sony, Sony BMG, Sony BMG Music Entertainmenta přesněji Sony BMG Music Entertainment, et al. jako jméno žalobců.

Během soudního řízení u okresního soudu v Massachusetts Tenenbaum připustil odpovědnost za porušení autorských práv žalobců na 30 skladeb, které stáhl a distribuoval pomocí softwaru pro sdílení souborů. Soudce vydal řízený verdikt pro vydání odpovědnosti a porota určila porušení jako „úmyslné“ a vyhodnotila zákonné škody v celkové výši 675 000 $.

Tenenbaum poté podal návrh, ve kterém prohlásil, že přiznání náhrady škody je protiústavní, a požadoval buď nový soud, nebo snížení škod o remittitur. Soud vyhověl žádosti o obnovu řízení, částečně tím, že zvážil ústavnost a „represivní“ povahu přiznání náhrady škody a porovnal jej se standardy stanovenými nejvyšší soud v případech BMW of North America, Inc. v. Gore (uváděno jako BMW nebo Gorea zvýhodněný žalovanou) a v St. Louis, I.M. a S. Ry. Co. v. Williams (uváděno jako Williamsa zvýhodněný žalobci a vládou USA). S odvoláním na tyto standardy a další judikaturu týkající se zákonných a represivních škod nařídil Soud rozsudek ve věci změnit tak, aby se přiznané škody snížily o 90% na 67 500 USD.[3]

Remittitur by navrhovatelům umožnil odmítnout poukázané nálezy a rozhodnout se pro obnovu řízení, což uvedli, že tak učiní, proto se Soud výslovně rozhodl snížit toto ocenění z ústavních důvodů, protože obnovené řízení by postavilo Soud před konfrontaci ústavní problémy, kterým se remittitur měl vyhnout.[3]

Navrhovatelé a žalovaný společně podali žalobu k prvnímu okresnímu odvolacímu soudu, aby argumentovali několika věcmi:

  • zákonné škody a předběžná opatření[1] podle autorského zákona,[4]
  • ústavnost snižování škod
  • záležitosti spravedlivého použití
  • schopnost okresního soudu dovolávat se ústavnosti.[7]

Fakta

Skutečnosti případu, které se objeví před hlavním soudcem Lynchem a obvodními soudci Torruellou a Thompsonem, jsou následující:

Massachusetts District Court vynesl rozsudek proti Tenenbaumovi, že je odpovědný za úmyslné porušení zákona o autorských právech, a souhrnně přiznal společnosti Sony zákonnou náhradu škody ve výši 22 500 $ za každou porušenou skladbu. Tato odměna se pohybuje mezi 750 až 150 000 USD za porušení, které Kongres stanovil pro úmyslné porušení.[1][8]

Tenenbaum poté navrhl nový soud nebo remittitur. Okresní soud přeskočil otázku remititury a místo toho dospěl k ústavní otázce. Odůvodnění, že pokuta ve výši 675 000 USD je nadměrná, a je tedy v rozporu s právy společnosti Tenenbaum na řádný proces[3]

Obě strany se poté vzájemně odvolaly.

Tenenbaumův argument

Joel Tenenbaum zpochybňuje názor okresního soudu, že odpovídá za porušení autorských práv a měl by společnosti Sony dlužit zákonné škody. Tenenbaum zpochybňuje ústavnost autorského zákona. Kromě toho zpochybňuje použitelnost ustanovení zákona o zákonných škodách na jeho chování. Tenenbaum rovněž tvrdí, že se okresní soud dopustil různých omylů, které vyžadují nový proces a že další snížení náhrady škody je vyžadováno doložkou o řádném postupu.[1]

Argument Sony BMG

Společnost Sony tvrdí, že se okresní soud dopustil chyby, když snížil přiznání náhrady škody porotě, a snaží se obnovit úplné přiznání částky 675 000 $ a na obranu svévolného porušení a odpovědnosti za porušení práva Tenenbaum.

Rozhodnutí soudu

Nejprve v rozhodnutí obvodního soudu Spojené státy hájily ústavnost autorského zákona proti výzvě Joela Tenenbauma. Spojené státy navíc tvrdily, že se okresní soud v Massachusetts dopustil pochybení, když obešel otázku obecného práva remittitur, a neměly tak snížit trestní částku Tenenbauma jako ústavní otázku.[1]

Soud prvního obvodu poté zamítl všechny argumenty Tenenbaum. Poukazují na to, že Tenenbaum obdržel několik varování od svých rodičů, školy, poskytovatele internetových služeb a nahrávacích společností, aby upustili od sdílení souborů[9] a tak úmyslně porušil autorský zákon a porušil autorská práva společnosti Sony et al. pomocí platformy sdílení peer-to-peer Kazaa. Soud navíc potvrdil zamítnutí návrhu Tenenbaum na nové soudní řízení nebo remitituru ohledně tvrzení, že se na jeho jednání nebo soudní řízení nevztahuje autorský zákon. Konečně soud zrušil doplňující rozhodnutí okresního soudu o snížení škod, které Tenenbaum dluží společnosti Sony et al., a místo toho obnovil původní plnou hodnotu 675 000 $.[1]

Dne 13. února 2012 podal Tenenbaum petici Nejvyšší soud Spojených států přezkoumat případ.[10] Soud 21. května návrh zamítl.[11]

Následky

Ačkoli první obvodní soud podle jeho názoru doporučuje Kongresu znovu analyzovat jeho zákony o autorských právech,[1] Nejvyšší soud Spojených států musí svým stanoviskem ještě zvážit. Stávající právní precedenty a právní situace pro státy v prvním obvodu jsou tedy následující:

  • Autorský zákon je ústavní.[12]
  • Autorská práva se vztahují na případy sdílení souborů typu peer-to-peer s materiály chráněnými autorskými právy jednotlivci.[1]
  • Sdílení souborů peer-to-peer děl chráněných autorskými právy jednotlivci za účelem „užívání“ není férové ​​použití.[9]
  • Přeskočení remititury obecného práva a místo toho žádost o ústavní uvažování je chybná.[9]
  • Soudy musí praktikovat vyhýbání se ústavě: praxe nejprve argumentovat nebo uvažovat na základě obecného práva, než se obrátí k použití ústavy.[1]

Bibliografie pro (Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum (1. cir.2011)

  • Stanovisko okresního soudu v Massachusetts [2]
  • Mass. Stanovisko okresního soudu [3]
  • Memorandum okresního soudu na ostrově Rhode Island [13]
  • Stanovisko prvního odvolacího soudu [14]
  • Dodatek prvního okresního odvolacího soudu [7]
  • Dokumentace prvního okresního odvolacího soudu [12]
  • Sbírka souborů průmyslu proti lidem [15]
  • Náhodný souhrnný článek o rozhodnutí 1. okresního soudu [16]
  • Soud USA PDF [1]
  • DMCA[5]
  • Joel Tenenbaum a web právníků [6]
  • Copyhype článek [9]
  • Práva vlastníka autorských práv[4]
  • Definice[4]
  • Poškození[8]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k 1. obvod Archivováno 10. 10. 2011 na Wayback Machine
  2. ^ A b Stanovisko okresního soudu 1
  3. ^ A b C d E Stanovisko okresního soudu 2
  4. ^ A b C d 17 U.S.C.  § 106
  5. ^ A b DMCA
  6. ^ A b stránka o Joelovi Tenenbaumovi Archivováno 2009-08-03 na Wayback Machine
  7. ^ A b První stanovisko okresního soudu 2
  8. ^ A b 17 U.S.C.  § 504
  9. ^ A b C d analýza článku a názorů
  10. ^ Tenenbaum v. Sony BMG Music Entertainment, et al., Ne. 11-1019, žádost o certiorari (docket ). 13. února 2012. Citováno 21. května 2012.
  11. ^ „Stahování hudby proti studentovi BU Joelovi Tenenbaumovi zůstalo nedotčeno Nejvyšším soudem USA“. Boston Globe. Bloomberg News. 21. května 2012. Citováno 21. května 2012.
  12. ^ A b První stanovisko okresního soudu 3 Archivováno 2011-11-03 na Wayback Machine
  13. ^ Stanovisko okresního soudu na ostrově Rhode Island
  14. ^ První stanovisko okresního soudu 1
  15. ^ případy průmysl versus lidé
  16. ^ Shrnutí článku novinky