Soffiantini v Mold - Soffiantini v Mould

Soffiantini v Mold[1] je důležitým případem jihoafrického práva. Odvolání proti rozhodnutí Back AJ, bylo projednáno v místní divizi Eastern Districts Price JP, Jennett J a Wynne J 30. července 1956. Rozsudek byl vynesen 14. srpna 1956. Advokáti navrhovatelky byli Espin & Espin . Advokátem respondenta byla LB Green. Případ se týkal vztahu mezi pronajímatelem a nájemcem a potvrdil, že podle obecného práva není pronajímatel oprávněn vstoupit do pronajatých prostor bez souhlasu. Pronikající pronajímatel může být zastaven.

Soud rovněž shledal, že u žádostí a návrhů je povinností soudu rozhodnout o obtížných skutkových otázkách čestným prohlášením, pokud to vyžaduje spravedlnost.

Argument

PF O'Hagan, QC. (s ním TM Mullins) pro navrhovatele tvrdil, že to, zda navrhovatelka skutečně porušila práva odpůrce, bylo zpochybněno v čestných prohlášeních a že soud a quo neměl se pokoušet rozhodnout o tomto sporu bez vyslechnutí důkazů.[2][3] Konečný interdikt by neměl být udělen na návrh: Respondentovi měl být udělen dočasný interdikt, čekající na vyřízení, nebo by mohl slyšet učený soudce viva voce důkazy podle jednacího řádu 6.[4]

NC Addleson pro respondenta tvrdil, že na základě čestných prohlášení byla nesporná fakta taková, aby odůvodňovala konečný zákaz. Nebylo zpochybněno, že odpůrce měl smluvní práva nájemce a že navrhovatel vstoupil do areálu pětkrát takovým způsobem, že před jeho odjezdem bylo třeba jednou zavolat advokáta odpůrce. Navrhovatelka požadovala neomezené právo na vstup, které je v rozporu s právem odpůrce Commodus usus.[5] Takové porušení opravňovalo odpůrce ke konečnému zákazu,[6] protože pronajímatel, který vstupuje do pronajatých prostor bez povolení, je narušitelem.[7] Neexistence újmy navrhovatelky byla faktorem, který soud a quo správně zohledněno.[8] Alternativně Addleson pokračoval, nebyl tam žádný v dobré víře spor, který nebylo možné vyřešit čestným prohlášením.[9]

Pokud jde o návrh na vyčištění, soud by nepodporoval žádosti, které byly čistě technické a které zbytečně zvýšily náklady, aniž by to mělo dopad na opodstatněnost.[10] Addleson uzavřel obvinění, která byla řádně před Soudem.[11] Další čestná prohlášení pro respondenta nezaváděla žádnou novou věc.[12]

Rozsudek

Price JP rozhodl - a Jennett J a Wynne J se shodli -, že skutečnost, že pronajímatel může mít rozumný účel pro vstup do pronajatých prostor, ho k tomu neoprávňuje bez souhlasu nájemce. Pokud tak učiní, představuje tím přestupek a nájemce je oprávněn chránit svá práva zákazem.

Soud shledal, že je nutné zaujmout k pohybu ve sporu robustní a zdravý rozum; jinak lze efektivní fungování soudu omezit a obejít nejjednodušším a do očí bijícím strategem. Soud nesmí váhat rozhodnout o skutkové otázce o čestném prohlášení pouze proto, že to může být obtížné. Spravedlnost může být poražena nebo vážně narušena a zpožděna příliš náročným přístupem ke sporu vyvolanému v čestných prohlášeních.

Viz také

Reference

Knihy

  • Halsbury (Hailsham ed.) Sv. 20.
  • Pothier Pronájem a nájem.
  • Wille Pronajímatel a nájemce.

Případy

Poznámky

  1. ^ 1956 (4) SA 150 (E).
  2. ^ Vidět Frank v Ohlsson's Cape Breweries Ltd 1924 nl 289.
  3. ^ Peterson v.Cuthbert & Co.Ltd 145 nl 420.
  4. ^ Vidět Room Hire Co. (Pty.) Ltd v. Jeppe Mansions (Pty.) Ltd 1949 (3) SA 1155 (T).
  5. ^ Vidět Strarfield a Starfield v. Randles Bros 1911 W.L.D. 175 v 181.
  6. ^ Saheebolay v. Woolfson 1925 nl 38.
  7. ^ Halsbury (Hailsham ed.) Sv. 20 s 243; srov. Watson v Geard, 3 E.D.C. 417 ve společnosti p. 424; Pothier Letting and Hiring secs. 76 a 80. Oddíl 75, předložený Addleson, nebyl použitelný, protože se zabýval venkovskými činžáky.
  8. ^ Transvaal Properties v. SA černošské čtvrti 1938 T.P.D. na 521.
  9. ^ Frank v Ohlsson's Cape Breweries, 1924 nl na str. 294; Prinsloo v Shaw, 1938 AD 570 u str. 573; Pronájem pokoje v 1165.
  10. ^ Vidět Elher (Pty.) Ltd v Silver 1947 (4) SA 173 (W) v 176 - 7.
  11. ^ Vidět Geanotes v. Geanotes 1947 (2) SA 512 (C) při 514.
  12. ^ De Villiers v De Villiers 1937 T.P.D. 60 ve společnosti p. 63.