Smart v HM Advocate - Smart v HM Advocate

Smart v HM Advocate
Královský erb Spojeného království (Skotsko). Svg
SoudVrchní soudní soud
Rozhodnuto24. ledna 1975
Citace1975 JC 30, 1975 SLT 65
Členství v soudu
Sedící soudciLord Justice Clerk Lord Wheatley Lord Leechman, Lord Thomson

Smart v Advokát Jejího Veličenstva je pozoruhodný případ skotského práva, který účinně vylučuje doktrínu common law o Volenti non fit injuria ze skotského trestního práva, pokud jde o útok.

Případ viděl obviněného Williama Smarta, který byl obviněn z útoku, a podal obhajobu, že jeho oběť Issac Wilkie souhlasila s "square go". Smart proto nemohl být obviněn z útoku na Wilkieho ani z žádného zranění vyplývajícího z boje.

Fakta

Smart byl původně souzen u šerifského soudu v Paisley v roce 1974 šerifem Mcleanem a porotou. Inteligentní předložil dva argumenty. Zaprvé, že by neměl být obviněn z útoku, protože oběť souhlasila s bojem, a tak věděla o rizicích a následcích. Zadruhé tvrdil, že jednal v sebeobraně, což je důvod, který byl pro nedostatek důkazů vyloučen. Jedinou otázkou, kterou je třeba zvážit, bylo, zda souhlas vyloučil (vyvrátil) útok?

Vládnoucí

Šerif rozhodl, že:

„Nyní bylo něco řečeno o souhlasu. Říkám vám zákonem ten souhlas - pokud byste ve skutečnosti měli zjistit, že Wilkie nějakým způsobem souhlasil s tímto útokem - pak by to nebyla obrana… pokud je čin trestný, nemůže ztratit svou trestní povahu, protože oběť souhlasila, a důvod není daleko hledat. “

Smart byl porotou uznán vinným z útoku a odsouzen k trestu odnětí svobody na tři měsíce. Smart se proti tomuto rozhodnutí rozhodl odvolat a požadoval, aby souhlas byl obranou proti obvinění z útoku na základě toho, že se oba muži rozhodli bojovat bez zbraní za podobných podmínek jako v boxu. Smart se spoléhal na úryvek z Gordonova trestního zákona na straně 773, který uváděl:

„Pokud se A a B rozhodnou mezi sebou bojovat, nemohou být vinni z toho, že na sebe navzájem zaútočili, pokud nepřesáhne míru násilí schválenou nebo povolenou zákonem.“

Odvolání bylo vyslechnuto dne 24. ledna 1975 u Nejvyššího soudního soudu, který v odvolacím rozsudku rozhodl, že újma způsobená v průběhu konsensuálního boje nebyla obhajobou trestního obvinění z napadení. Soud rozhodl, že:

„je ve veřejném zájmu, aby bylo rozhodnuto a oznámeno, že souhlas s„ hranatým pokusem “není obranou proti obvinění z útoku na základě tohoto dohodnutého boje.“

Situace se lišila od neslušných činů nebo zranění způsobených při organizovaných sportech, jako je box.

Viz také