Slutzkin v. Federální komisař pro daně - Slutzkin v Federal Commissioner of Taxation

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Slutzkin v. Federální komisař pro daně“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (duben 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Slutzkin v. Federální komisař pro daně
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	25. února 1977
Citace	[1977] HCA 9, (1977) 140 CLR  314
Historie případu
Předchozí akce	Slutzkin v. Federální komisař pro daně (1976) 6 ATR  81, 9 ALR  76, 76 ATC 4019
Odvolání od	Nejvyšší soud NSW
Názory na případy
(3:0) Prodej společnosti je pro prodávajícího kapitálovou transakcí, i když je kupující pravděpodobný nebo má v úmyslu provést výplatu dividend.
Členství v soudu
Sedící soudci	Barwick CJ, Stephen, Aickin JJ

Slutzkin v. Federální komisař pro daně,^[1] byl Vrchní soud Austrálie případ týkající se daňového postavení vlastníků společností, kteří prodali akci odstranění dividendy. The Australský daňový úřad (ATO) tvrdil, že s výnosy je třeba zacházet jako s dividendami, ale Účetní dvůr rozhodl, že jde o kapitálovou částku jako běžný prodej investičního aktiva.

V taxonomii daňových režimů byla celková operace klasickým využíváním dichotomie příjmu versus kapitálu. Nebylo však třeba lstí nebo tajné dohody, rozdílné daňové zacházení pro každou stranu jednoduše udělalo z transakce výhodu pro obě strany.

Hlavním zájmem v projednávané věci je dnes její část při soudním výkladu oddíl 260 ustanovení o vyhýbání se daňovým povinnostem Zákon o vyměření daně z příjmu z roku 1936, a nepřímo v celkových operacích odstraňování dividend té doby (pokud selhaly kroky proti pozici prodejců).

Pozadí

Alan Slutzkin vlastnil skupinu podniků a v dubnu 1964 založil společnost Francis Richard Holdings Pty Ltd, kterou používal jako holdingová společnost pro jeho obchodní společnosti. Akcie Francise Richardsa držel Slutzkin a jeho spolupracovníci jako správci jeho dětí.

Struktura holdingové společnosti umožňovala zadržet zisky skupiny a použít je jako provozní kapitál. Ale od 1. července 1967 se zákon o dani z nerozděleného zisku změnil a Francis Richards ve svém složení již nemohl tomuto účelu sloužit. V důsledku toho Slutzkin vytvořil novou holdingovou společnost, která v ní bude pokračovat.

Na konci roku 1968 chtěl Slutzkin zlikvidovat Francise Richardsa, aby ušetřil průběžné účetní poplatky a provozní náklady. Jeho právní zástupce a poradce Rodney Rosenblum (také jeden z akcionářů správce společnosti Francis Richards) začal oddělování dividend se společností s názvem Cadiz a nabídl, že Cadiz koupí Francis Richards za hodnotu jeho akumulovaných zisků.

Výhodou Slutzkina z prodeje namísto likvidace společnosti bylo, že prodej by byl kapitálovou transakcí, a tedy bez daně, zatímco v likvidaci by konečné rozdělení dividend bylo zdaněno jako příjem. Cadiz požadoval, aby společnost měla pouze hotovostní aktiva a žádné závazky, takže byly povolány bankovní termínované vklady a zbývající závazky vyplaceny.

Dne 12. listopadu 1968 měl Francis Richards bilanční částku 105 124,70 USD a byl prodán Cadizu za 104 393,30 USD. Tento prodej byl mírou účasti Slutzkina a druhého správce (Slutzkinův účetní Gordon Hapgood), ale role Rosenblum v Cádizu pokračovala. Poskytl právní poradenství ohledně vhodnosti jednání na obou stranách transakce a v každém případě daňového zacházení a soudní spor nebyl ovlivněn jeho více stanovisky.

Cadiz poté pokračoval s dividendovým pásmem, což způsobilo, že Francis Richards vyplatil dividendy v celkové výši 103 744,70 USD. Cadiz poté prodal společnost za 6 831,96 USD, což je cena možná, protože jako soukromá společnost, která vyplatila nadbytečnou distribuci (podle článku 106 ZDP), měla vyšší hodnotu než její hodnota aktiv. Čistý zisk pro Cadiz byl 6 183,36 USD před výdaji.

The Australský daňový úřad (ATO) tvrdila, že prodej společnosti Francis Richards namísto likvidace nebo deklarace dividendy představuje a vyhýbání se daňovým povinnostem režim a že s výnosy by se mělo zacházet jako s příjmem v rukou svěřenských akcionářů. ATO přidala odpovídající částky do svých hodnocení za rok končící 30. června 1969.

Slutzkin a ostatní se obrátili na Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu. Této záležitosti se ujali pouze prodejci, kupující Cadiz nebyl účastníkem akce. Justice Rath souhlasil s ATO a zamítl odvolání,^[2] načež se Slutzkin odvolal k Vrchnímu soudu.

Rozhodnutí

U vrchního soudu, hlavní soudce Garfield Barwick a soudci Stephen a Aickin zrušil rozhodnutí soudce Ratha a jednomyslně shledal Slutzkina. Soudci byli pevně přesvědčeni, že výtěžek Slutzkinovi a prodejcům byla kapitálová částka představující prodej investice. Slutzkin zařídil záležitosti společnosti ve formě, která by to pro kupujícího Cadiza učinila žádoucím, ale to, co Cadiz později udělal, nebylo něco, o čem by mohli vědět nebo o co by se měli zajímat.

Soudci, kteří se domnívali, že oddíl 260 nelze použít, protože zaprvé byl prodej kapitálu transakcí, která neměla žádné důsledky pro daň z příjmu, a zadruhé proto, že oddíl 260 je „ničícím“ ustanovením. Mohlo by to zneplatnit smlouvu, ale to bylo vše, rekonstruovat transakci nebo uvalit daň v nové podobě. Pouze v případě, že by zrušené smlouvy ponechaly některé skutečnosti zdanitelné jinými částmi zákona, vedlo by to k novému zdanění. Barwick citoval 1976 Nový Zéland případ Europa Oil (N.Z.) Ltd v. Commissioner of Inland Revenue (N.Z.) (č. 2) v tomto bodě.

Výsledek

Tento druh transakce se začal nazývat Slutzkinovým schématem,^[3] ačkoli tento výraz mohl mít omezenou měnu. Nezdá se, že by Slutzkin byl první nebo poslední, ani největší příklad takových transakcí.

Daňová situace se od té doby značně změnila. Ustanovení o vyhýbání se daňovým povinnostem z Část IVA jsou mnohem širší a konkrétně platí proti odprodeji dividend použitého druhu Cadiz. Daně z kapitálových výnosů by platilo i pro Slutzkinovy ​​výnosy.

Reference