Skinner v. Switzer - Skinner v. Switzer - Wikipedia

Skinner v. Switzer
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 13. října 2010
Rozhodnuto 7. března 2011
Celý název případuHenry W. Skinner v. Lynn Switzer, okresní prokurátor
Příloha č.09-9000
Citace562 NÁS. 521 (více )
131 S. Ct. 1289; 179 Vedený. 2d 233
Historie případu
PriorPotvrzeno odsouzení obžalovaného, ​​956 S.W. 2d 532 (Tex. Krim. Aplikace., 1997); federální pomoc odepřena sub nom. Skinner v. Quarterman, 2007 WL 582808 (N.D. Tex., 2007); potvrzeno, 576 F.3d 214 (5. Cir., 2009); další žádost o testování podle státního zákona zamítnuta, 122 SW3d 808 (Tex. Crim. App., 2003); další pohyb odepřen, 293 S.W. 3d 196 (Tex. Crim. App., 2009); potvrzeno, 363 Fed.Appx. 302 (5. Cir., 2010); udělena certiorari, 560 NÁS. 924 (2010).
Podíl
Vzhledem k tomu, že v případě Skinnerovy stížnosti existovala věcná příslušnost federálního soudu, jeho nárok byl podle § 198 rozpoznatelný. Pátý obvodní odvolací soud se obrátil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Breyer, Sotomayor, Kagan
NesouhlasitThomas, spolu s Kennedym, Alito

Skinner v. Switzer, 562 US 521 (2011), je rozhodnutí Nejvyšší soud USA pokud jde o cestu, kterou může vězeň získat biologickou látku DNA materiál pro testování, který by zpochybnil jeho přesvědčení; ať už prostřednictvím žaloby za občanská práva nebo petice habeas corpus. Většina Účetního dvora se domnívala, že cesta v oblasti občanských práv byla vhodná.

Pozadí

Henry Skinner byl v roce 1995 usvědčen z vraždy své přítelkyně a odsouzen k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání (CCA) potvrdil.[1] 26. března 1998 podal Skinner návrh na soudní příkaz habeas corpus u texaských soudů. To bylo následně zamítnuto jako předčasné a CCA potvrdil. V roce 1999 podal federální petici habeas. Zároveň začal usilovat o testování DNA materiálů v původním případě ze strany okresního státního zástupce. Testování provedla soukromá kancelář a vyústilo ve smíšené výsledky; Skinner však chtěl to, co nazval „nezávislým“ testováním.[2]

Podal u soudu v Texasu žalobu na vlastní testování DNA, ale jeho pokusy nebyly úspěšné. Podal také druhou po sobě jdoucí petici federálních habeasů požadující testování DNA Všechno důkaz; Jednalo se o nezávislou žádost a také o základ pro žádost o neúčinnou pomoc právního zástupce (jeho právník nepožadoval testování DNA určitých důkazů před soudem). Federální soudce uspořádal jednání, návrh zamítl, což okresní soudce nakonec potvrdil. The Pátý obvodní odvolací soud potvrzeno.[3] Nejvyšší soud zahájil odklad exekuce a udělil soudní příkaz certiorari slyšet případ.[4][5]

Ústní argumenty

Soud vyslechl ústní argumenty dne 13. října 2010. Soud se zaměřil na výslech na hranici mezi tvrzeními habeas a §1983 (porušování občanských práv).[6] Robert C. Owen, právník společnosti Skinner, nejprve zúžil rozsah jejich odvolání na hledání „pouze přístupu k důkazům pro testování DNA“. Justice Alito byl skeptický vůči cestě, kterou Skinner používal k testování DNA. Uvedl, že šlo pouze o pokus o „zadní vrátka“ „při převrácení odsouzení [vězně]“.[7] Owen se poté obrátil k praktickým úvahám o případu a zdůraznil, že nedojde k záplavě případů z roku 1983. Spoléhal na důkazy od několika odvolacích soudů, aby prokázal, že k takovému spěchu nedojde. Když Owen uzavřel svůj argument, Hlavní soudce John Roberts a spravedlnost Stephen Breyer zaútočil na Skinnerovu původní stížnost.

Poté, co Owen dospěl k závěru, zahájil Gregory S. Coleman, obhajující obhájce Lynn Switzer, prohlášení, že Skinnerův případ byl jen Brady tvrdí o přístupu k materiálu. Soudce Breyer poté přesunul pozornost na otázku hmotného občanského práva: „to, co Skinner chce, je DNA. Myslí si, že to bude osvobozující. Neví, dokud ji nedostane.“ Coleman stále zpochybňoval, zda je to správný předmět tvrzení o habeas corpus. Soudci dále zpochybňovali, kde spočívá rozdíl mezi těmito dvěma typy nároků (porušování občanských práv a zvyky). Hypotheticals k testování tohoto rozdílu čerpal kritiku od spravedlnosti Kennedyho. Coleman poté uzavřel argumentem, že jediný způsob, jak by Skinner mohl uplatnit nárok, je argumentovat zákonem o testování DNA v Texasu, který je „protiústavní“ ne požadavek habeas.

Stanovisko Soudního dvora

Za 6 až 3 rozhodnutí přednesené spravedlností Ruth Bader Ginsburg, Soud rozhodl, že federální soud věcná příslušnost existoval kvůli Skinnerově stížnosti a že jeho nárok byl rozpoznatelný podle §1983. Soudci Thomas, Kennedy a Alito nesouhlasili.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/09-10/09-9000_Respondent.pdf
  2. ^ http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/09-10/09-9000_Petitioner.pdf
  3. ^ „Google Scholar“. Scholar.google.com. Citováno 2012-12-02.
  4. ^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/052410zor.pdf
  5. ^ „Google Scholar“. Scholar.google.com. 2010-05-24. Citováno 2012-12-02.
  6. ^ „Rekapitulace argumentu: Vytvoření hranice mezi zvyky a oddílem 1983“. SCOTUSblog. 14. 10. 2010. Citováno 2012-12-02.
  7. ^ https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/09-9000.pdf
  8. ^ Text rozhodnutí

externí odkazy