Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti - Sivsivadze v Minister for Justice

Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti
Erb Irska.svg
SoudNejvyšší soud Irska
Celý název případuSivsivadze & ors (navrhovatelé) v. Ministr spravedlnosti a rovnosti & ors (respondenti)
Rozhodnuto23. června 2015
Citace[2015] IESC 53 [1]; [2015] 2 ILRM 73; [2016] 2 IR 403
Historie případu
Odvolání odSivsivadze a další v. Ministr spravedlnosti a rovnosti, Irsko a generální prokurátor (č. 1) [2012] IEHC 137, [2012] IEHC 244
Názory na případy
Příkaz k vyhoštění je výkonné rozhodnutí spadající do pravomocí státu, které vykonává ministr na základě zmocnění zákonem o odepření neoprávněnému cizinci bez povolení zůstat ve státě, aby o to usiloval. Příkaz k vyhoštění není trestem ani správní sankcí bez ohledu na to, že by bylo možné zahájit trestní stíhání pro porušení příkazu.
Členství v soudu
Soudci sedíMurray J, Hardiman J, O'Donnell Donal J, Clarke J, MacMenamin J.
Názory na případy
RozhodnutíMurray J.
SouběhHardiman J, O'Donnell Donal J, Clarke J, MacMenamin J.
Klíčová slova

Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti [2015] IESC 53; [2015] 2 ILRM 73; [2016] 2 IR 403 byl Irský nejvyšší soud případ, ve kterém Nejvyšší soud zamítl námitku proti ústavnosti oddílu 3 odst. 1 zákona o přistěhovalectví z roku 1999 (dále jen „zákon z roku 1999“), podle kterého ministr spravedlnosti nařizuje vyhoštění cizího státního příslušníka (bez povolení zůstat ve státě) na dobu neurčitou.[1]

Pozadí

Navrhovatelkami byl gruzínský pár, který se setkal v Irsku a byl ženatý v roce 2009. Měli dvě děti (rovněž označované jako navrhovatelky), z nichž ani jeden nebyl irským občanem. Paní Sivsivadze v době jednání bylo povoleno ministryní spravedlnosti dočasně zůstat v Irsku z humanitárních důvodů. V průběhu jednání paní Sivsivadze připustila, že si vymyslela falešný příběh, aby získala povolení zůstat v Irsku.[2] Její manžel Davit Arabuli přijel do Irska v roce 2001. V prosinci 2001 vydal ministr příkaz k deportaci pana Arabuli podle čl. 3 odst. 1 zákona z roku 1999, avšak „různými klamnými prostředky se Aribuli deportaci vyhnul až do listopadu 2011.“[3] Odvolání k Nejvyššímu soudu se zaměřilo na čl. 3 odst. 1 zákona z roku 1999, podle něhož může ministr spravedlnosti nařídit vyhoštění cizího státního příslušníka (který nemá povolení zůstat ve státě) na dobu neurčitou. Navrhovatelky již u Nejvyššího soudu neúspěšně zpochybnily ústavnost tohoto oddílu a čl. 3 odst. 11 zákona z roku 1999 a bylo jim odmítnuto prohlásit, že čl. 3 odst. 1 a čl. 3 odst. 11 zákona z roku 1999 jsou neslučitelné s povinnostmi Irska. pod Evropská úmluva o lidských právech („EÚLP“).[4] S3 (11) umožňuje ministrovi pozměnit nebo zrušit příkaz k vyhoštění.

Konání Nejvyššího soudu

Rozsudek Nejvyššího soudu vynesl Murray J. Navrhovatelé tvrdili, že čl. 3 odst. 1 zákona z roku 1999 byl protiústavní v tom smyslu, že rozhodnutí o vyhoštění podle něj bylo na dobu neurčitou, což vedlo k nepřiměřenému zásahu do práv rodina pod Irská ústava. Navrhovatelé rovněž tvrdili, že čl. 3 odst. 11 zákona z roku 1999 byl neslučitelný s článkem 15 Irská ústava v tom smyslu, že umožňoval nezákonné přenesení zákonodárných pravomocí na ministra, jelikož v právních předpisech upravujících způsob, jakým by měl ministr vykonávat svou pravomoc vydat příkaz k vyhoštění, neexistuje dostatečné vyjádření zásad a politik.[5] Alternativně navrhovatel tvrdil (ze stejných důvodů), že jejich rodinná práva jsou pod Článek 8 EÚLP byla porušena ustanoveními zákona z roku 1999.

Ústavní argumenty

Nejvyšší soud poznamenal, že ústavní výzva se zaměřila „na potenciálně nepřiměřený dopad, který může mít údajně neurčitý a možná doživotní příkaz k vyhoštění na rodinný život osoby, která bude v důsledku deportace zákonně oddělena od manžela / manželky a dětí bydlící v této zemi “.[6] Soud však poznamenal, že příkaz k vyhoštění podle čl. 3 odst. 1 zákona z roku 1999 nemusí být nutně časově neomezený, jelikož ministr může podle čl. 3 odst. 11 zákona z roku 1999 příkaz změnit nebo zrušit. Soud rozhodl, že ministr musí při výkonu diskreční pravomoci vydat příkaz podle čl. 3 odst. 1 zákona z roku 1999 nebo pozměnit či zrušit příkaz podle čl. 3 odst. 11 zákona z roku 1999, a to v souladu se zásadami přiměřenosti a spravedlivých postupů a v souladu s jeho povinnostmi vyplývajícími z ústavy a EÚLP. Účinek příkazu k vyhoštění vydaného ve vztahu k osobě, která nemá zákonné právo vstoupit nebo zůstat ve státě, je postavit tuto osobu do stejného postavení jako všichni ostatní cizí státní příslušníci, kteří musí požádat ministra o povolení ke vstupu do státu . Tito cizí státní příslušníci nezískávají práva na vstup nebo pobyt ve státě pouhým časovým odstupem, takže by bylo „nepřiměřené“, aby příkaz k vyhoštění definoval lhůtu, ve které by povinnost zůstat mimo stát konec.[7]

Nejvyšší rovněž odmítl argument, že čl. 3 odst. 11 zákona z roku 1999 představoval protiústavní přenesení legislativních pravomocí na ministra. Murray J rozhodl, že pravomoc státu vyloučit cizí státní příslušníky nebo cizince ze vstupu na území Irska není moc, která má původ ve statutu, ale „je moc vlastnící suverénnímu státu“; konstatoval, že „to, co zákon z roku 1999 ve skutečnosti dělá, je označit ministra za osobu, která rozhoduje o vydání nebo zrušení příkazu k vyhoštění“.[8] Murray J citoval rozhodnutí Fennellyho J., který v roce 1999 považoval s3 (11) zákona z roku 1999 Cirpaci (roz. McCormack) & anor -v- Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy[9]:

Na první pohled toto ustanovení poskytuje širokou diskreční pravomoc, která má být vykonávána v souladu s obecnými právními zásadami, vykládanými ve světle ústavy a v souladu se spravedlivými postupy.[10]

Murray J dospěl k závěru, že výkon pravomoci podle čl. 3 odst. 11 zákona z roku 1999 zahrnuje uplatnění prostoru pro uvážení týkajícího se skutečností jednotlivých případů a že diskreční pravomoc byla zjevně ponechána Oireachtas ministrovi.

Argumenty EÚLP

Soud použil stejnou logiku na argumenty EÚLP s tím, že v příslušných oddílech nebylo nic, co by ministrovi při rozhodování bránilo „plně zohlednit Článek 8 práva rodiny, která jsou přímo dotčena rozhodnutím o vyhoštění nebo odmítnutím jej odvolat v souladu se zásadami stanovenými v Evropské úmluvě. “[11]

Závěr

Nejvyšší soud odvolání zamítl.

Reference

  1. ^ Brazílie, Patricia (2015). „Azylový a imigrační zákon“. Výroční přezkum irského práva: 14–60, 35 - přes Westlaw.
  2. ^ „Pár ztratil nabídku na zrušení deportačního příkazu proti manželovi“. Irish Times. 23. června 2015.
  3. ^ „Sivsivadze v. MJELR: neurčitá deportace není nepřiměřená, protože cizí státní příslušník nezíská právo na opětovný vstup v průběhu času“. SCIIRL.
  4. ^ Sivsivadze a další v. Ministr spravedlnosti a rovnosti, Irsko a generální prokurátor (č. 1) [2012] IEHC 137, [2012] IEHC 244
  5. ^ Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti [2015] 2 ILRM 73; [2016] 2 IR 403; [2015] IESC 53 [3].
  6. ^ Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti [2015] 2 ILRM 73; [2016] 2 IR 403; [2015] IESC 53 [45].
  7. ^ Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti [2015] 2 ILRM 73; [2016] 2 IR 403; [2015] IESC 53 [58].
  8. ^ Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti [2015] 2 ILRM 73; [2016] 2 IR 403; [2015] IESC 53 [67].
  9. ^ Cirpaci (Née McCormack) a Cirpaci v. Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy [2005] IESC 42, [2005] 4 IR 109.
  10. ^ Cirpaci (Née McCormack) a Cirpaci v. Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy [2005] IESC 42, [2005] 4 IR 109 [26].
  11. ^ Sivsivadze v. Ministr spravedlnosti [2015] 2 ILRM 73; [2016] 2 IR 403; [2015] IESC 53 [85].

Externí odkazy