Tiché pravidlo svědků - Silent witness rule

The pravidlo tichého svědka je použití „substitucí“, když se odkazuje na citlivé informace v systému hodnocení poroty v otevřené soudní síni v USA. Fráze byla poprvé použita v USA v. Zettl, v roce 1987.[1] Příkladem substituční metody je použití kódových slov na „klíčové kartě“, ke kterému by se svědci a porota v průběhu soudního řízení odvolávali, k nimž by však veřejnost neměla přístup. Pravidlo je doktrína důkazů který se snaží vyvážit privilegium státního tajemství s listina práv (zejména právo obviněného na a veřejný proces a právo na řádný proces ). V praxi bylo pravidlo zřídka používáno a často zpochybňováno soudci a obhájci občanských práv. Jeho použití zůstává kontroverzní.[2]

Pozadí

Konflikt mezi veřejným soudem a privilegium státního tajemství sahá minimálně do 1802 a Marbury v.Madison. V rámci privilegia může vláda odmítnout jakékoli obvinění, které proti ní vznesla, tím, že bude požadovat, aby byla před soudem odhalena důležitá státní tajemství. V roce 1980 Zákon o utajovaných informacích (CIPA) byl přijat jako pokus o řešení konfliktu, zejména problému šedá pošta. Pravidlo tichého svědka (SWR) je dalším pokusem.[2]

Do roku 2011 se vláda pokusila použít pravidlo jen několikrát, často neúspěšně:[2]

USA v. Rosen

v USA v. Rosen V roce 2007 (případ AIPAC špionážního zákona) bylo pravidlo použito poprvé v reálném čase. Vláda se nejprve snažila toto pravidlo značně využívat; soud tuto myšlenku odmítl.[2]

Rosen tvrdil, že pravidlo bylo neplatné, protože měl pocit, že neodpovídá požadavkům CIPA, a že vláda uvedla, že CIPA je jediným způsobem, jak se s utajovanými informacemi vypořádat při soudním procesu. Soudce pro soud, T. S. Ellis III, nesouhlasil s tím, že CIPA je jediným přijatelným způsobem nakládání s utajovanými informacemi. Rovněž cítil, že SWR ve skutečnosti nejsou součástí CIPA.[2]

Ellis vytvořil čtyřdílný „test spravedlnosti“, který měl rozhodnout, zda jsou SWR spravedlivá. Jeho test byl kombinací testu spravedlnosti CIPA a Press-Enterprise Co. v. Superior Court test spravedlnosti. Ellisova teorie byla založena na myšlence, že SWR účinně „uzavře proces“ před veřejností zveřejněním různých souborů důkazů soudu a veřejnosti. Čtyři části jeho testu byly následující:[2]

  • K uzavření soudu musí existovat naléhavý důvod
  • Uzávěr musí být „ne širší, než je nutné“
  • Nesmí existovat žádné alternativy
  • SWR musí „poskytnout obžalovaným v podstatě stejnou schopnost obhajoby, jakou by poskytlo úplné zveřejnění důkazů“.

Soudce Ellis rozhodl, že případ Rosen vyhověl testu spravedlnosti, a schválil použití SWR u soudu. Byl použit pro přehrávání konverzace po dobu 4 minut a 6 sekund. Ellis však zapečetil (udržoval v tajnosti) přesný způsob, jakým SWR přišlo do řízení.[2]

Argumenty

Jehněčí tvrdí, že SWR by umožnily pokračovat v soudních řízeních, která by jinak byla kvůli tomu zamítnuta privilegium státního tajemství. Zvláště zdůrazňuje El-Masri v. Tenet, ve kterém byl německý občan údajně unesen a znásilněn agenty CIA, ale nikdy mu nebylo dovoleno předložit jeho případ soudu, a Spojené státy v.Reynolds, ve kterém vdovy po dodavatelích letectva žalovaly vládu; oba případy byly zamítnuty, protože vláda tvrdila, že soud odhalí národní tajemství.[2]

Pravidlo získalo mediální pokrytí pro své navrhované použití vládou v roce USA v. Drake (2010). Bishop v listu Baltimore Sun píše, že právníci tvrdí, že „tajné kódy se rychle stávají matoucími a hrozí, že budou porušena ústavní práva obžalovaného na veřejný proces“.[6] Jesselyn Radack Vládního projektu odpovědnosti to nazvalo „oxymoronem“ a poukázalo na to, že „by přesto umožnilo porotcům vidět utajované informace, což by narušilo celý účel klasifikace“.[7] Josh Gerstein ze společnosti Politico napsal, že by mohlo dojít ke konfliktu mezi obžalobou a zpravodajskými médii.[8]

Viz také

Rozhodnutí

Reference

  1. ^ TS Ellis, USA v. Rosen SLYŠENÍ POHYBŮ, 16. dubna 2007, cca str. 34/35
  2. ^ A b C d E F G h i j k Johnathan M. Lamb, Pepperdine Law Review, sv. 36, s. 213 (2008). „Tlumený vzestup vlády tichých svědků v soudních sporech o národní bezpečnosti“. ssrn.com. SSRN  1125459. Chybějící nebo prázdný | url = (Pomoc)CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  3. ^ A b Americký okresní soud pro východní obvod Virginie. (2002). „VLÁDNÍ OZNAČENÍ KLASIFIKOVANÝCH DOKUMENTŮ, USA v. Lindh“ (PDF). Citováno 2011-04-12.
  4. ^ Barbara Hollingsworthová (2011-03-23). „Porotci z Baltimoru možná potřebují tajné dekodéry“. Citováno 2011-04-11.
  5. ^ Edward C. Liu a Todd Garvey, CRS (2011-03-31). „Ochrana utajovaných informací a práv obžalovaných: zákon o utajovaných informacích“ (PDF). Federace amerických vědců. Citováno 2011-04-14.
  6. ^ Tricia Bishop (10.03.2011). „Prokurátoři v případě NSA chtějí použít zákon u soudu“. Baltimore Sun. Citováno 2011-04-13.
  7. ^ Jesselyn Radack (11.03.2011). „Kafka Govt zkouší blokovat články v novinách, whistleblowing, nadřazenou klasifikaci na Drakeově zkoušce“. DailyKos. Citováno 2011-04-13.
  8. ^ Josh Gerstein (10. března 2011). „DoJ pro použití tajného kódu při zkoušce úniku“. Politicko. Archivovány od originálu dne 2011-03-14. Citováno 2013-06-03.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)