Shular v. USA - Shular v. United States

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Shular v. USA“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Únor 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Shular v. USA
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 21. ledna 2020 Rozhodnuto 26. února 2020
Celý název případu	Eddie Lee Shular proti USA
Příloha č.	18-6662
Citace	589 NÁS. (více ) 140 S. Ct. 779
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	Spojené státy v. Shular, 736 F. App'x 876 (11. Cir. 2018); cert. uděleno, 139 S. Ct. 2773 (2019).
Podíl
Definice „závažného drogového trestného činu“ v trestním zákoně o ozbrojené kariéře (18 U.S.C. § 924 (e) (2) (A) (ii)) vyžaduje pouze to, aby státní zákon zahrnoval jednání uvedené ve federálním zákoně; nevyžaduje, aby se trestný čin státu shodoval s obecným trestným činem vytvořeným federálním soudem.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
Většina	Ginsburg, spojený jednomyslně
Souběh	Kavanaugh
Platily zákony
Armed Career Criminal Act z roku 1984

Shular v. USA, 589 USA ___ (2020), je názorem Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Soud rozhodl, že podle Trestní zákon o ozbrojené kariéře z roku 1984 vyžaduje definice „závažného drogového trestného činu“ pouze to, aby se ve státním deliktu jednalo o jednání uvedené v zákoně.^[1] Na rozdíl od jiných ustanovení ACCA nevyžaduje, aby státní soudy vypracovaly „obecnou“ verzi trestného činu - popisující prvky trestného činu tak, jak jsou běžně chápány - a poté porovnat trestný čin, který je obviněn, s touto „obecnou“ verzí, aby určil bez ohledu na to, zda splňují podmínky ACCA pro účely zvýšení pokut. Toto rozhodnutí je pozoruhodné jako jeden z mnoha příkladů judikatury Armed Career Criminal Act, federálního zákona, jehož ustanovení vedla k významnému počtu případů Nejvyššího soudu od doby, kdy byl zákon poprvé přijat v roce 1984.^{[2][původní výzkum? ][3]}

Pozadí

Právní historie

The Trestní zákon o ozbrojené kariéře (ACCA) je federální zákon o trestech přijatý v roce 1984 a později pozměněný v roce 1986. Jedna část ACCA, § 924 (e) (2) (A) (ii), ukládá povinný 15letý trest o obžalovaných odsouzených za trestné činy spojené se střelnými zbraněmi, pokud mají 3 nebo více předchozích odsouzení za „závažné drogové trestné činy“ nebo „násilné trestné činy“.

Definice toho, co podle ACCA představovalo „závažný drogový trestný čin“, je široká. Poté, co byl v roce 1986 změněn (zákon o změně povolání v trestním řízení z roku 1986), byla definice „závažného drogového trestného činu“ rozšířena tak, aby zahrnovala ilegální činy podle federálních zákonů. Zákon o regulovaných látkách z roku 1970, jakož i trestné činy na úrovni státu, které zahrnují výrobu, distribuci nebo držení za účelem distribuce nebo výroby regulovaných látek. V důsledku posledně uvedeného ustanovení je definice „závažných drogových trestných činů“ významně ovlivněna rozmanitostí státního práva.^[2]

Další definice trestných činů používané v trestním zákoně o ozbrojené kariéře jsou analyzovány pomocí tzv. „Kategorického přístupu“. V tomto přístupu musí soud, který odsoudí obžalovaného podle ACCA, nejprve vypracovat obecnou definici trestného činu, poté porovnat tuto obecnou definici trestného činu s konkrétními ustanoveními státního práva, aby určil, zda se tento trestný čin započítává do tři nebo více předchozích trestných činů pro tohoto obžalovaného.^[4] Nejvyšší soud požaduje, aby „kategorický přístup“ byl použit k určení, zda se předchozí odsouzení obžalovaného za stát považuje podle ACCA za „násilné zločiny“. Došlo však ke sporu o to, zda je třeba „kategorický přístup“ použít také ke stanovení, zda se předchozí odsouzení považovalo za „závažný drogový delikt“.^[4]

Pozadí případu

V roce 2017 Šerifové z okresu Jefferson vpadl do domu Eddieho Shular, a Muž na Floridě který byl terčem vyšetřování obchodu s kokainem vedeného Správa pro vymáhání drog (DEA). Během nájezdu důstojníci umístili revolver kalibru 0,32 do skříně v hlavní ložnici Shular. Shular byl obžalován federální velkou porotou a v září 2017 se přiznal federální soud být zločincem v držení střelné zbraně.^[5]

Podle federálních zákonů by za tento trestný čin byl obvykle uložen trest až 10 let vězení. Protože však měl více než tři odsouzení za závažné drogové trestné činy (konkrétně odsouzení z roku 2012 z 5 důvodů držení kokain a 1 počet držitelů kokainu s úmyslem distribuce), dostal povinný minimální trest 15 let vězení.^[6][7] Shular se proti jeho trestu odvolal.

U nižších soudů

Vzhledem k tomu, že Shular byl stíhán u floridského federálního soudu, jeho odvolání zpočátku projednával Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod. Jeho odvolání vyslechla porota složená ze tří soudců Odvolacího soudu složená ze soudců Stanley Marcus, Charles Wilson, a Frank M. Hull. Ve svém odvolání Shular argumentoval tím, že odsouzený soudce neměl počítat svých 6 předchozích odsouzení souvisejících s kokainem jako předchozí „závažné drogové trestné činy“, a proto by ho neměl odsoudit k povinnému minimálnímu trestu 15 let. Shular argumentoval, že Kongres zamýšlel pro „závažné drogové trestné činy“ zahrnovat pouze drogové trestné činy s a pánské rea prvek (např. že zákon vyžaduje, aby vláda prokázala, že obžalovaný věděl, že prodává regulovanou látku). Shular poznamenal, že zákon na Floridě nevyžaduje, aby vláda prokázala, že ví, že to, co prodává, je regulovaná látka (kokain), a že to znamená, že jeho přesvědčení podle tohoto zákona podle ACCA neplatí. Jinými slovy tvrdil, že soud by měl uplatnit „kategorický přístup“ - srovnávat prvky floridského drogového práva s obecným federálním drogovým zákonem (jedním s pánské rea požadavek) za účelem určení, zda by se jakékoli odsouzení podle tohoto floridského zákona mělo započítávat do „3 stávek“ ACCA.^[2][7]

Shular uznal, že jeho navrhovaný přístup je v rozporu s precedentem 11. okruhu v Spojené státy v.Smith (2014), a vyzval soud, aby zrušil jeho precedens. V per curiam stanovisko vydané v září 2018, 11. obvod potvrdil Shulerův trest.^[8] Ve svém stanovisku soud poznamenal, že 11. okruh se drží silného „předchozí panelový precedens „pravidlo, což znamená, že stanovisko poroty z 11. obvodu je závazné pro všechny budoucí poroty, pokud není zrušeno Nejvyšším soudem Spojených států nebo en banc panel skládající se z celého 11. okruhu.

Shular podal odvolání proti stanovisku 11. obvodu k Nejvyššímu soudu, který mu vyhověl soudní příkaz certiorari souhlasí s projednáním případu v červnu 2019. Ústní argumenty se konaly 21. ledna 2020. Richard Summa, an Asistent federálního ochránce ze severní části Floridy argumentoval případ jménem Shular. Jonathan Bond, an Asistent amerického právního zástupce, argumentoval případ jménem vlády Spojených států.^[2]

Stanovisko Nejvyššího soudu

Většinový názor

26. února 2020 vydal Nejvyšší soud stanovisko potvrzující rozhodnutí 11. okruhu a rozhodnutí proti Shular.^[9] Psaní pro jednomyslný soud, spravedlnosti Ruth Bader Ginsburg poznamenal, že na rozdíl od ostatních ustanovení zmíněných Shularem, která zahrnují kategorický přístup, bylo v dotyčném ustanovení týkajícím se „závažných drogových trestných činů“ použit pojem „účast“ - což by mělo být vykládáno v tom smyslu, že „závažné drogové trestné činy“ zahrnují jakýkoli trestný čin to „zahrnuje“ vyjmenované činy (distribuce, výroba a držení drog).^[9] Ve stanovisku se rovněž uvádí, že pravidlo lenity, který by běžně vyžadoval, aby soud vyložil nejednoznačné věty v zákoně způsobem, který je pro žalovaného nejpříznivější, zde nebyl použitelný, protože použité pojmy nebyly skutečně nejednoznačné.

Souběh

Spravedlnost Brett Kavanaugh napsal souhlasné stanovisko. V něm poznamenal, že se k většinovému názoru připojil v plném rozsahu, ale samostatně psal, aby podrobněji rozvedl, proč pravidlo lenity neplatí. Kavanaugh popisuje postup, kdy by se mělo použít pravidlo lenity:

1.) Soudy se musí nejprve pokusit o tradiční metody zákonného výkladu, a pokud se to nepodaří

2.) K pravidlu shovívavosti se mohou uchýlit pouze tehdy, jsou-li použité výrazy natolik nejednoznačné, že soud může pouze uhodnout, co zákonodárce zamýšlel^[9]

Účinek

Rozsudek Nejvyššího soudu vyřešil spor o použití kategorického přístupu k analýze státních „závažných drogových trestných činů“ podle trestního zákona o ozbrojené kariéře.^[3]

Reference

externí odkazy

• Text Shular v. USA, Č. 18-6662, 589 NÁS. ___ (2020) je k dispozici od:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)