Sheridan proti USA - Sheridan v. United States
| Sheridan proti USA | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 26. dubna 1988 Rozhodnuto 24. června 1988 | |
| Celý název případu | Sheridan proti USA |
| Citace | 487 NÁS. 392 (více ) 108 S. Ct. 2449; 101 Vedený. 2d 352 |
| Podíl | |
| Ačkoli slova „jakékoli nároky vyplývající z“ útoku nebo baterie ve federálním zákonu o tvrzeních o přestupcích jsou dostatečně široká, aby zakryla všechny nároky založené výhradně na útoku nebo baterii, alespoň v některých situacích byla skutečnost, že zranění bylo přímo způsobeno útok nebo baterie nevylučují odpovědnost vůči vládě za nedbalost umožňující útok. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se přidali Brennanová, White, Marshall, Blackmun |
| Souběh | Bílý |
| Souběh | Kennedy |
| Nesouhlasit | O'Connor, spolu s Rehnquistem, Scalia |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o pohledávkách | |
Sheridan proti USA, 487 US 392 (1988), byl a Nejvyšší soud USA případ týkající se toho, co představuje nárok „vyplývající z“ útok nebo baterie ve smyslu Federální zákon o pohledávkách (FTCA). Nejvyšší soud rozhodl, že FTCA úmyslný delikt výjimka neplatila.
Pozadí
Námořní lékařský asistent Carr se po směně opil a tři z jeho spolupracovníků ho našli tváří dolů na podlaze nemocnice. Pokusili se ho přivést k pohotovostní místnost, ale odtrhl se a ukázal, že má zbraň. Všichni tři spolupracovníci uprchli a nic víc neudělali. Opilý opravář poté vystřelil několik samostatných výstřelů do auta na veřejné ulici poblíž Námořní nemocnice Bethesda a zraněný žalobci a poškodili jejich auto.
Nižší soudy
Zatímco 28 U.S.C. § 1346 písm. B) federálního zákona o tvrzeních o deliktech dává jednotlivcům právo žalovat federální vládu, vláda obecně není odpovědná za úmyslné delikty spáchané jejími zaměstnanci, protože 28 U.S.C. § 2680 (h) odnímá toto právo za zranění vyplývající z napadení nebo baterie. Navrhovatelé však tvrdili, že spolupracovníky byli nedbalý večírek umožňující Carrovi pokračovat ve své opilé otupělosti. Vláda by byla odpovědná za Massachusetts zákon, a vláda by byla odpovědná, kdyby Carr nebyl zaměstnancem vlády. Okresní soud to však rozhodl, protože Carr byl vládním zaměstnancem před Čtvrtý okruh precedensem byla překážka pro zotavení. Čtvrtý obvod potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
Stanovisko Soudního dvora
Podle většinového názoru Justice Stevens, Soud poznamenal, že újma vznikla na základě dvou žalob: nedbalosti Carrových spolupracovníků a útoku Carra.
v Spojené státy v.Muniz, 374 US 150 (1963), Nejvyšší soud rozhodl, že úmyslná výjimka z občanskoprávního deliktu se nepoužila, když vězeňské stráže nedbale bránili vězni v útoku. O tomto případu mohlo být rozhodnuto proto, že žaloba vznikla z nedbalosti dozorců vězňů a útok byl jen přirozeným kauzálním účinkem nedbalosti, nebo proto, že nejvyšší soud rozhodl, že pokud by jedinou otázkou bylo, zda by měla být vláda držena odpovědný za Carrovo jednání, úmyslná výjimka z občanskoprávního deliktu by vyloučila soudní spory podle FTCA.
„Vláda však dobrovolně přijala nařízení zakazující držení střelné zbraně na námořní základně a které vyžadují, aby personál hlásil přítomnost jakékoli takové střelné zbraně, a dalším dobrovolným zavázáním poskytovat péči o osobu, která byla viditelně opilá a viditelně ozbrojená, převzala vláda odpovědnost za „plnění svého dobrého samaritánského úkolu způsob.'" Indian Towing Co. v. USA 350, USA 61, 65 (1955).
Carrův status jako federálního zaměstnance, stejně jako jeho úmyslný čin na rozdíl od nedbalosti, byl irelevantní, protože se jednalo o nedbalost spolupracovníků.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 487
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
externí odkazy
- Text Sheridan proti USA, 487 NÁS. 392 (1988) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)