Předstíraná odborná recenze - Sham peer review

Předstíraná odborná recenze nebo škodlivá odborná recenze je jméno dané zneužívání a lékařské peer review proces útoku a doktor z osobních nebo jiných nezdravotnických důvodů.[1] The Americká lékařská asociace v roce 2007 provedlo šetření lékařského vzájemného hodnocení a dospělo k závěru, že i když je snadné vytýkat pochybení a 15% dotazovaných lékařů uvedlo, že si je vědomo zneužití nebo zneužití vzájemným hodnocením, případy škodlivého vzájemného hodnocení lze prokázat prostřednictvím právního systému jsou vzácné.[2]

Právní základ

Ti, kteří tvrdí, že falešný peer review je všudypřítomný problém, naznačují, že Zákon o zlepšování kvality zdravotní péče (HCQIA ) z roku 1986 umožňuje falešné recenze udělením významných imunita od odpovědnosti vůči lékařům a dalším, kteří se účastní vzájemných hodnocení. Tato imunita se vztahuje na vyšetřovací činnosti i na všechna související jednání v rámci vzájemného hodnocení, ať už vede či nikoli k disciplinárnímu (nebo jinému) jednání.

Definice orgánu pro vzájemné hodnocení může být široká, zahrnující nejen jednotlivce, ale také (například v Oregon ), „tkáňové výbory, řídící orgány nebo výbory včetně výborů zdravotnických pracovníků [licencovaného] zdravotnického zařízení ... nebo jakékoli jiné lékařské skupiny v souvislosti s bona fide lékařským výzkumem, zabezpečováním kvality, kontrolou využití, pověřováním, vzděláváním, školením, dohled nebo kázeň lékařů nebo jiných poskytovatelů zdravotní péče. “[3]

The Kalifornie zákonodárce formuloval své stanovy tak, aby umožnily „poškozeným lékařům příležitost prokázat, že vzájemné hodnocení, kterému byli podrobeni, bylo ve skutečnosti provedeno pro nesprávné účely, tj. pro účely nesouvisející se zajištěním kvalitní péče nebo bezpečnosti pacientů“. Tyto stanovy umožňují, aby u peer review bylo u soudu shledáno, že bylo nevhodné kvůli špatné víře nebo zlomyslnosti, a v takovém případě imunita peer reviewerů z občanskoprávní odpovědnosti „spadá stranou“.[4]

Ti, kdo praktikují fingovanou odbornou recenzi, by mohli tento proces rozvinout právním manévrováním a byla zpochybněna spravedlnost vzájemného hodnocení, která byla zbytečně odložena. Mnoho zákonů o zdravotnickém personálu stanoví pokyny pro včasnost vzájemného hodnocení, v souladu s JCAHO standardy.

Proces lékařského vzájemného hodnocení

Hlavní článek: Lékařské peer review

The lékařské peer review systém je a kvazi-soudní jeden. Je nějakým způsobem modelován na Velká porota systém poroty. Poté, co stěžovatel požádá o vyšetřování, je shromážděn kontrolní orgán za účelem zjištění skutečností. Tento orgán pro zjišťování skutečností nazvaný ad hoc výbor, je jmenován vedoucím zdravotnického personálu a skládá se z dalších zaměstnanců lékařů vybraných podle uvážení vedoucího štábu. Tento výbor ad hoc poté provede vyšetřování způsobem, který považuje za vhodný. To může zahrnovat přehled literatury nebo externího odborníka. Neexistuje tedy žádný standard pro nestrannost a konkrétně žádný standard pro řádný proces v „procesu„ vzájemného hodnocení “.“

Jakmile bude lékař obžalován (a sankcionován), má právo požádat o slyšení. Na jednání právník je povoleno. Jako porota je vybrána druhá nezávislá skupina lékařů a je vybrán úředník pro slyšení. Obviněný lékař má možnost prokázat střet zájmů a pokusit se diskvalifikovat porotce na základě důvodného podezření ze zaujatosti nebo střetu zájmů voir dire proces.

Ačkoli některé orgány zdravotnického personálu využívají nemocničního právníka a přijímají nemocniční prostředky k vyzkoušení případů vzájemného hodnocení, Kalifornská lékařská asociace odrazuje od této praxe. Kalifornie přijala právní předpisy, které formálně požadují oddělení nemocnice a zdravotnického personálu.[5]

Údajné případy

Někteří lékaři tvrdí, že fingovaná odborná recenze se často provádí jako odplata za whistleblowing, ačkoli jedna studie z roku 2007 naznačuje, že takové události byly vzácné.[2]

Khajavi v. Feather River Anesthesiology Medical Group

Ti, kteří nesouhlasí s AMA, poukazují na případ Nosrat Khajavi. V roce 1996 Khajavi, anesteziolog v Yuba City, Kalifornie, nesouhlasil s chirurgem ohledně vhodnosti operace katarakty pro pacienta a odmítl se zúčastnit postupu. Khajavi byl následně ukončen ze své anesteziologické skupiny. Žaloval za protiprávní ukončení podle kalifornského obchodního a profesního zákoníku, oddíl 2053, a žalobu povolil kalifornský odvolací soud. V roce 2000 soud rozhodl, že Khajavi nebyl chráněn před ukončením na základě obhajoby toho, co považoval za lékařsky přiměřenou péči. Soud nerozhodl o opodstatněnosti sporu.[6][7]

Mileikowsky v. Tenet

Lékař byl údajně podroben opakovanému slyšení za stejná obvinění a jeho práva na urychlené slyšení byla údajně odepřena, když bylo pozastaveno. 15. Května 2001 podala Kalifornská lékařská asociace amicus curiae stručné zdůraznění právní ochrany, která má zabránit tomu, aby lékaři byli svévolně vylučováni z přístupu do zdravotnických zařízení na základě mechanismů, jako je například souhrnné pozastavení bez rychlého jednání O tomto případu bylo rozhodnuto dne 18. dubna 2005. Soud rozhodl, že úředník pro slyšení ve věci mohl skutečně ukončit jednání peer review lékaře na základě toho, že lékař odmítl spolupracovat na procesních a dalších věcech nezbytných pro řádný průběh řízení . Lékař tak v nemocnici ztratil členství a privilegia.[8][9] Je ironií, že tentýž lékař byl krátce nato přiveden na peer review jednání v jiném zařízení. Úředník pro slyšení v tomto případě rovněž ukončil řízení, tentokrát z důvodu, že lékař nepředal určité důkazy pro použití při jednání. Lékař zpochybnil ukončení soudní cestou argumentem, na rozdíl od rozhodnutí odvolacího soudu Tenet, že kalifornské zákony o vzájemném hodnocení nikdy nezamýšlely, aby úředník pro slyšení v slyšeních měl takové pravomoci ukončení. Kalifornský nejvyšší soud případ přezkoumal a souhlasil v dubnu 2009. Vrchní soud mimo jiné rozhodl, že úředníci pro slyšení v rámci peer review musí otázku ukončení odložit na skupinu lékařů, kteří rozhodují o každém jednání v rámci peer review.[10]

Roland Chalifoux

Rolandovi Chalifouxovi, členovi advokační organizace zvané Semmelweis Society, byl v Texasu v roce 2004 odebrán lékařský průkaz po četných událostech, včetně smrti pacienta. Státní rada lékařů v Texasu uvedla, že Chalifouxovy praktiky „představují takovou odchylku od standardu péče, že zrušení licence je jedinou sankcí, která bude dostatečně chránit veřejnost“.[11] Chalifoux následně zajistil povolení trénovat západní Virginie,[12] a tvrdí, že jednání rady Texasu představují fingovanou kontrolu.

Charles Williams, MD

Šest let poté, co Charles Williams, MD, anesteziolog byl souhrnně pozastaven University Medical Center v jižní Nevadě, federální porota v Las Vegas udělil Dr. Williams 8,8 milionu $ jako kompenzaci za řádné porušení procesu, které zažil při své fingované peer review.[13] Před soudem, který začal 16. května, americký okresní soudce Philip Pro dospěl k závěru, že Ellerton a lékařský personál UMC porušili Williamsova práva na řádné řízení. Zbyla tedy pouze otázka náhrady škody pro porotu. Tento případ se jeví jako nejvyšší verdikt poroty v zemi za falešnou kontrolu, který nebyl zrušen.

Richard Chudacoff, MD

28. května 2008, bez jakéhokoli upozornění a možnosti být vyslechnut, pozastavil lékařský personál UMC Dr. Chudacoffovi klinická privilegia. V důsledku toho společnost UMC podala proti Dr. Chudacoffovi zprávu u National Practitioner Data Bank s tvrzením, že Dr. Chudacoff představuje riziko pro bezpečnost pacientů a má nedostatečné dovednosti. To vedlo k virtuálnímu zničení kariéry Dr. Chudacoffa. Dr. Chudacoff žaloval. Soudce amerického okresního soudu Edward Reed se domníval, že v Nevadě jsou nemocniční výsady lékaře ústavně chráněným vlastnickým právem.[14] Devátý obvodní odvolací soud poté potvrdil, že UMC porušila práva na řádný proces dr. Chudacoffa. Členové výkonného lékařství rovněž ztratili imunitu podle HCQIA za nedodržení svých stanov. Případ byl urovnán mimosoudně ve prospěch Dr. Chudacoffa pod rouškou důvěrnosti. [15]

Rozvoj organizace pro bezpečnost pacientů (PSO)

Zákon o bezpečnosti a zlepšování kvality pacientů z roku 2005 (veřejné právo 109–41) umožňuje vytvoření organizací pro bezpečnost pacientů, výborů pro péči o kvalitu, které mohou působit souběžně s výbory pro vzájemné hodnocení. Organizace veřejné služby byly oprávněny shromažďovat informace, které mají být analyzovány administrátory nemocnic, zdravotními sestrami a lékaři jako nástroj pro analýzu selhání systémů. Mohou být použity jakýmkoli zdravotnickým subjektem s výjimkou pojišťoven, ale musí být registrovány u AHRQ křídlo USA Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb.

V závazcích veřejné služby analýza hlavních příčin a „téměř zmeškané“ jsou hodnoceny ve snaze odvrátit velké chyby. Účastníci závazků veřejné služby jsou imunní vůči stíhání v občanskoprávních, trestních a správních jednáních.[16]

Viz také

Reference

  1. ^ Roland Chalifoux, Jr (2005). „Takže co je to fingovaná recenze?“. Medscape General Medicine. 7 (4): 47. PMC  1681729. PMID  16614669.
  2. ^ A b „Nevhodné vzájemné hodnocení. Zpráva správní rady Americké lékařské asociace.“
  3. ^ „Pravidelná kontrola výkonu JCAHO“. Právní bulletin Oregonské asociace nemocničních a zdravotnických systémů. Archivovány od originál dne 28. září 2007.
  4. ^ Greg Abrams, Esq. (Květen – červen 2006). „Útok na vzájemnou recenzi Bad Faith: Je to SLAPP?“. Medicína v údolí Sierra Sacramento. 57 (3). Archivovány od originál dne 21. 7. 2011.
  5. ^ Bruce Adornato, MD (březen 2005). „Sloupek prezidenta zdravotnického personálu: Fialové prsty, Fialové prsty“. Aktualizace lékařského personálu nemocnice a klinik ve Stanfordu.
  6. ^ Arnold MS (2000). ""Zaměstnání: Lékař není chráněn před ukončením kvůli obhajobě přiměřené zdravotní péče “—Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, 100 Cal. Rptr. 2d 627 (Cal. App. 3d 2000)“. American Journal of Law & Medicine.
  7. ^ Kalifornský odvolací soud (10. října 2000). "Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, Inc". Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  8. ^ Mileikowsky v. Tenet Healthsystem (18. dubna 2005) 128 Cal. App. 4. 531, 27 Cal. Rptr. 3D 171.
  9. ^ „Zdravotní politika u soudů - účast Kalifornské lékařské asociace na konferencích Amicus Curiae Briefs - leden 2007“ (PDF). Kalifornská lékařská asociace. Leden 2007.
  10. ^ Mileikowsky v. West Hills Hosp. a lékařské centrum (2009) 45 Cal. 4. 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal. Rptr. 3D 516.
  11. ^ Horvit M a Jarviss J, „Board Revoke doctor's license,“ Fort Worth Star-Telegram (TX), 12. června 2004, s. 1B
  12. ^ Mitchell M, „Bývalý texaský neurochirurg udělil licence v Západní Virginii,“ Fort Worth Star-Telegram (TX), 7. července 2005
  13. ^ Thevenot, C., „Porota uděluje anesteziologovi 8,8 milionu dolarů,“ Las Vegas Review-Journal (NV), 26. května 2011, http://www.reviewjournal.com/news/crime-courts/jury-awards-88-million-anesthesiologist
  14. ^ Chudacoff v. Univ. Med. Ctr. S. Nev., 609 F. Supp. 2d 1163, 1172-73 (D. Nev.2009)
  15. ^ Chudacoff v. Univ. Med. Ctr. S. Nev., 649 F.3d 1143 (9. cir.2011)
  16. ^ William E. Fassett, PhD (2006). „Organizace pro bezpečnost pacientů“. Ann Pharmacother. 40 (5): 917–924. Citováno 2007-06-10.

Další čtení