Zákon o zlepšování kvality zdravotní péče - Healthcare Quality Improvement Act
The Zákon o zlepšení kvality zdravotní péče z roku 1986 (HCQIA) představil Kongresman Ron Wyden z Oregon. (Hlava 42 zákoníku Spojených států, Oddíly 11101 - 11152)
Následovalo to federální antimonopolní zákon oblek chirurga proti Astoria Nemocnice a členové její kliniky, kde tvrdil, že protimonopolní opatření byla prováděna prostřednictvím mechanismu vzájemného hodnocení v nemocnici. Tvrdil, že obecný chirurg kliniky zahájil akci kvůli pokračujícímu sporu mezi ním a klinikou.
U soudu před porotou zvítězil. (Protimonopolní žaloba byla později zrušena americkým odvolacím soudem z toho důvodu, že stávající oregonské zákony již chránily členy výboru pro vzájemné hodnocení před stíháním a že by se tato ochrana měla rozšířit na federální protimonopolní žaloby podané jednotlivci pro peněžní (nikoli však předběžnou) úlevu. .)
Krátce nato představil kongresman Wyden HCQIA ve snaze rozšířit imunitu státních odborníků na federální úrovni.
Kontext pro průchod
Rostoucí počet lékařské zanedbání povinné péče soudní spory během předchozího desetiletí hrály faktor v procesu přijetí zákona. Tvrdilo se, že lékaři s anamnézou nezákonných praktik mohli snadno přecházet ze státu do státu bez mechanismu mezistátních hlášení.
Skupiny spotřebitelů proto ve jménu bezpečnosti pacientů značně lobovaly za průchod. Tvrdili, podporovaní statistikami amerického úřadu generálního inspektora, že ačkoliv počet lékařů rostl, disciplinární opatření proti lékařským licencím se proporcionálně nezvýšila.[1]
Tyto obavy se shodovaly s exponenciálním nárůstem soudních řízení o zanedbání povinné péče na lékaře. Trial Bar Medical Malpractice, se svým systémem pohotovostních poplatků, byl obviňován z podpory rostoucího počtu frivolních, nezasloužených soudních sporů během předchozích 2 desetiletí.
V tomto prostředí se lékaři a nemocnice zdráhali hlásit své vrstevníky, a tím zvýšili celkovou právní odpovědnost za svou profesi. Pojistné za zanedbání povinné péče již kvůli prostředí nesprávných praktik začalo raketově stoupat a lékaři nebyli nakloněni situaci zhoršovat.
Během následující debaty byly zveřejněny studie, které tvrdily, že k žalobě byla někdy přivedena jen malá část lékařské nedbalosti. Několik právníků v oblasti zanedbání povinné péče, například Harvey Waschman v jeho textu Americký zákon o zanedbání povinné lékařské péče, tvrdil, že většina „soudních sporů o zanedbání povinné péče zahrnuje typ skluzu, který by byl zřejmý studentovi prvního ročníku medicíny.“ Skutečnost, že jen velmi malý počet sporů vyhrává na základě jejich zásluh (i když jsou podány), naznačovala, že úroveň nedbalosti používaná právními zástupci pro zanedbání povinné péče nebyla stejná jako úroveň používaná lékaři a soudy.
Studie nedbalosti se dále nepokoušely oddělit příspěvek selhání systémů (nelze přičíst jednomu praktickému lékaři) od individuálního lékaře. Od té doby se ukázalo, že selhání systému jsou ve zdravotnictví běžná.[2]
Zásady imunity pro účast na vzájemném hodnocení
The Americká lékařská asociace loboval za důvěrnost a právní imunitu pro procesy vzájemného hodnocení zdravotní péče. Předpokládalo se, že pouze v takovém prostředí lze identifikovat a napravit selhání systému a zvýšit účast lékařů.
Tato imunita se stala součástí HCQIA.
Databáze národních praktiků
AMA namítal proti vytvoření databáze National Practitioner Databank (NPDB) neregulované lékařskými radami a tvrdil, že počet frivolních obleků, které by byly nahlášeny, by bylo zavádějící. Tvrdila, že již existovala databanka využívaná státními lékařskými radami, která vedla záznamy o disciplinárních opatřeních lékařů.
Tvrdila, že NPDB bude podléhat podávání zpráv o činnostech nerecenzovanými výbory. Jejich námitka se ukázala jako správná.
Změny
V roce 1991 zákon o souhrnném rozpočtu Omnibus (OBRA) požadoval, aby státní lékařské rady hlásily „jakékoli negativní kroky nebo nálezy“ „jakýmkoli subjektem vzájemného hodnocení nebo akreditace“[1] zbavit se pojmu vzájemného hodnocení lékařem mimo databázi National Practitioner Databank.
v Kalifornie, tento krok zazněl, protože pojišťovacím agenturám a zdravotním plánům bylo umožněno provádět „peer review“.
Tato kombinace událostí ukončila schopnost lékařů provádět vzájemné hodnocení sebe sama a „vzájemné hodnocení“ lékařů se proměnilo v „hodnocení výkonu“ prováděné jak lékaři, tak neléky.
Ačkoli původní HCQIA poskytoval imunitu pouze recenzentům lékařů (u nichž se původně předpokládalo, že tvoří skupinu kolegů), novela OBRA přiznala imunitu i širšímu okruhu nelékařských odhadců výkonu.
Zneužití
To připravilo půdu pro zneužití systému. Některé právnické firmy jsou zcela otevřené ohledně technik, jak využít výhody zákona HCQIA.[3]
Reference
- ^ A b Heffernan, M. (1. dubna 1996). „Zákon o zdokonalení kvality zdravotní péče z roku 1986 a databáze National Practitioner Data Bank: kontroverze ohledně soukromí odborníků oproti přístupu veřejnosti“. Bull Med Libr Doc. 84 (2): 263–269. PMC 299426. PMID 8826636.
- ^ Donald Goldmann, MD (2006-07-13). „Selhání systému versus osobní odpovědnost - případ čistých rukou“. New England Journal of Medicine 355 (2): 121-123. Citovat deník vyžaduje
| deník =(Pomoc) - ^ Michael J. Baxter (2001). „Silná zbraň: Federální imunita pro vzájemné hodnocení podle federální legislativy HCQIA poskytuje pověřovacím organizacím jedinečnou příležitost získat imunitu za svá rozhodnutí.“. Baxter, Baker, Sidle, Conn & Jones, P.A .., Baltimore, MD. Citováno 2007-06-10. Citovat deník vyžaduje
| deník =(Pomoc)