Krize seberealizace - Self-fulfilling crisis - Wikipedia

Krize seberealizace odkazuje na situaci, že a finanční krize není přímo způsoben nezdravými základními ekonomickými podmínkami nebo nevhodnou vládní politikou, ale důsledkem pesimistických očekávání investorů. Jinými slovy, strach investorů z krize činí krizi nevyhnutelnou, což odůvodňovalo jejich původní očekávání.

Sebenaplňující mechanismus

Sebenaplňující se krize je mechanismus krize, který zdůrazňuje úlohu očekávání. Toto je jedna aplikace seberealizující se proroctví v ekonomii.

K finanční krizi obvykle dochází v důsledku neschopnosti vlády dodržet své závazky a benevolentní vláda porovná výhody a náklady na zachování původních politik. Když se investoři domnívají, že vláda není schopna dostát svým závazkům, samotné očekávání a následující optimální chování investorů, jako je zastavení nákupu nově vydaného státní dluhopis nebo prodej místní měny za cizí měnu, zvýší náklady pro vládu na dodržování slíbené politiky. Pokud jsou náklady na udržování angažované politiky velmi vysoké, vláda považuje za optimální opustit stávající politiku. Dochází tedy ke krizi, když neschopnost vlády udržet odhodlanou politiku končí ospravedlněním pesimismu investorů.

Mezi nejčastěji studované sebeplňující krize patří měnová krize a dluhová krize.

Krize měny, která se naplňuje sama

Obecný koncept

Seberealizace měnová krize leží v centru teorie měnové krize druhé generace. Nejprve navrhl Obstfeld,[1] mechanismus seberealizace je konstruován jako doplněk teorie 1. generace. V teorii 1. generace[2] na měnu země budou spekulanti zaútočeni, pouze pokud bude v domácí politice existovat zásadní rozpor, obvykle inflační rozpočtové deficity a pevný směnný kurz. Obstfeld atd. Poskytl další způsob, jak analyzovat děje měnové krize se zaměřením na efekt sebepotvrzení pesimismu.

Místo slepého dodržování pevný směnný kurz dokud nedojde zahraniční rezerva, v modelu seberealizace, který vláda opustí vázaný směnný kurz když je to optimální. Mezi možné výhody udržování fixního směnného kurzu patří: usnadnění mezinárodní obchod a mezinárodní investice, používající pevný směnný kurz jako nominální kotvu k zabránění inflace, získání dobré pověsti konzistence zásad. Vláda mezitím obvykle potřebuje zvýšit domácí krátkodobý vývoj úroková sazba aby se zabránilo spekulativním útokům a související náklady spojené se zvyšováním úrokové sazby zahrnují vyšší tlak na schodek, poškozování finanční stability a vyšší Míra nezaměstnanosti a ekonomická recese tudíž. Proto vznikají konflikty mezi vládními pobídkami nebo mezi nimi vnitřní rovnováha a vnější rovnováha. Pokud lidé věří, že měna bude v budoucnu oslabovat, do nekrytá úroková parita, v důsledku toho vzroste krátkodobá úroková sazba, což ztěžuje obranu fixního směnného kurzu. Když jsou náklady dostatečně vysoké, upustí se od pevného směnného kurzu a nastane měnová krize.

Teoretický rámec

Obecnou myšlenku seberealizující měnové krize lze ilustrovat na následujícím příkladu upraveném z Obstfeldu (1996),[3] což vysvětluje, proč vázané směnné kurzy, které by mohly být udrženy, pokud by neexistovaly spekulativní útok může být svržen trhem pesimismus mezi investory.

Tento prototypový model obsahuje tři agenty, vládu a dva investory. Vláda nakoupí nebo prodá své devizové rezervy, aby stanovila směnný kurz své měny, zatímco dva investoři drží domácí měnu a mohou ji nadále držet nebo prodávat za cizí měnu. Ve skutečnosti by držitelů peněz mělo být mnoho, ale tento zjednodušený model zachycuje klíčové rysy většiny případů.

výplatní matice

Vláda se zavazuje omezit zásoby rezerv na obranu věšák měny, který definuje výplaty v tomto jednorázovém nespolupracující hra že oba investoři hrají. Předpokládejme, že vládní závazky jsou 10 a každý obchodník má prostředky v domácí měně 6, které lze prodat na trhu s devizovými rezervami („prodat“) nebo držet („držet“). Za prodej domácích peněz nesou obchodníci náklady 1. Žádný z obchodníků sám nemůže vyčerpat vládní rezervy, ale oba mohou, pokud prodávají společně. The výplatní matice dvou obchodníků je uvedeno níže. Existují dva Nashovy rovnováhy v této hře. V první (dobré) rovnováze, pokud žádný z obchodníků nevěří, že druhý zaútočí, je realizována Nashova rovnováha v severozápadním rohu a fixní směnný kurz přežije. Pokud ale oba obchodníci očekávají, že druhý zaútočí a rozhodne se také zaútočit, měnový kolík klesá, což má za následek další (špatnou) Nashovu rovnováhu v jihozápadním rohu. V této hře má útočná rovnováha seberealizující prvek, protože směnný kurz se při útoku zhroutí, ale jinak přežije. Měnová krize je jednou z možností, ale není nutností.

Některé klíčové funkce

Výplata vlády zde není výslovně modelována a je uvedena výše devizových rezerv, které lze použít k obraně směnného kurzu. Realističtěji řečeno, houževnatost, s níž je směnný kurz hájen, závisí na řadě faktorů v domácí ekonomice a vláda bude optimálně volit hranici obrany.

Rovnováha bez útoku Pareto dominuje rovnováze útoku, což znamená, že v rovnováze útoku je každý hráč na tom horší ve srovnání s rovnováhou bez útoku. Ekonomická neefektivnost vyplývá z nedostatečné koordinace mezi investory a existence vícenásobné rovnováhy umožňuje špatnou rovnováhu.

Každá rovnováha je stabilní a oprávněná. Samotný model neposkytuje žádné informace o tom, ke které rovnováze skutečně dojde, v závislosti na očekávání investorů. Ekonomové často používají a sluneční skvrna proměnná, která je irelevantní pro ekonomické základy, ale ovlivňuje očekávání investorů ohledně budoucnosti. V tomto případě není možné určit, zda dojde ke krizi nebo pravděpodobnosti krize v budoucnu.

Příklad: Krize evropského měnového systému

Po více než roce vysokého napětí na trzích pro Evropský měnový systém (EMS) měn se členské země v srpnu 1993 dohodly, že u většiny rozšíří fluktuační pásma Mechanismus směnných kurzů (ERM) sazby z 2,25 procenta kolem par na 15 procent. Pozoruhodné na následných zkušenostech s ERM je štěkot v noci, který nebyl slyšet: do srpna 1995 Francouzský frank, Belgický frank, a Dánská koruna, které se všechny dostaly pod intenzivní spekulativní útok v letech 1992–93 nebyly daleko od spodních okrajů původních pásem ERM, které byly před dvěma lety rozšířeny. Větší flexibilita směnných kurzů, kterou udělují širokopásmová připojení, byla sice příležitostně takticky vhodná pro politiku, ale nevedla k podstatnému dlouhodobému znehodnocení měny. Od srpna 1993: míra nezaměstnanosti všech tří zemí zůstává dvojciferná, veřejný dluh Belgie stále převyšuje jeho roční HDP. Záznam směnného kurzu tedy zpochybňuje použitelnost klasických teorií racionálního spekulativního útoku na tyto země, ve kterých pevný směnný kurz obsahuje inflační tlaky, které nakonec najednou explodují krize platební bilance který uvolní měnu znehodnocovat.

Samonaplňující se dluhová krize

Finanční krize způsobené ztrátou důvěry ve vládu někdy vznikají nikoli prostřednictvím EU směnný kurz kanál, ale vládní zahraniční dluh kanál, ve kterém vláda nemůže splnit svou povinnost splácet dluh zahraničním investorům, což zemi způsobí obrovské ztráty.

Modelka

Cole a Kehoe v roce 1996[4] vyvinuli model seberealizující se dluhové krize a použili jej k analýze mexických období 1994–1995 dluhová krize.

V jejich modelu existují v ekonomice tři typy agentů: 1. Spotřebitelé, na jejichž užitečnosti závisí soukromé zboží a veřejné dobro 2. Dobročinná vláda, jejímž cílem je maximalizovat blahobyt z spotřebitelé, 3. Mezinárodní investoři, kteří nakupují a prodávají dluhopisy vydané domácí vládou. Soukromé zboží je vyráběno soukromými firmami podle určité produktivity. Veřejné statky produkuje vláda, která je financována dvěma způsoby: zdanění domácích spotřebitelů a vydávání dluhopisů mezinárodním investorům. Vláda bude každé období vydávat nové dluhopisy investorům a vybírat daně a peníze použije na splácení starých dluhů a zajištění veřejného blaha.

Na jedné straně, protože vláda musí převrátit svůj dluh, aby si udržela solventnost, ať už jde o vládu výchozí hodnoty na jeho starých dluzích zásadně závisí na tom, zda může prodávat nové dluhopisy. Na druhou stranu mezinárodní investoři zváží pravděpodobnost selhání vlády, když se rozhodnou koupit nově vydané dluhopisy. Jejich očekávání závisí jak na objemu státních dluhopisů, tak na proměnné slunečních skvrn. Čím vyšší je stav dluhopisů, investoři se domnívají, že šance na selhání je vyšší. To je rozumné, protože více vládních dluhopisů znamená větší finanční omezení vládního rozpočtu. Proměnná sluneční skvrna je exogenní a charakterizuje nejisté vlastnosti ve víře investorů.

Příspěvek ukazuje, že když se stav vládního dluhopisu nachází v určitém intervalu, existuje několik rovnováh, ve kterých může nastat stochasticky krize, v závislosti na realizaci proměnné sluneční skvrny. V tomto intervalu vláda považuje za optimální splácet starý dluh, pokud může prodat nový dluh, a je optimální platit, pokud nemůže prodat nový dluh.

V tomto nastavení modelu je zdůrazněna podstata seberealizující se krize: sentiment trhu se ospravedlní a klíčem je existence více proměnných rovnováh a slunečních skvrn.

Příklad: Mexická dluhová krize z let 1994–1995

Ve svém týdeníku aukce dluhopisů během prosince 1994 a ledna 1995, Banco de Mexico bylo obtížné převrátit vládní dluh. Strach z vládního selhání vedl k neschopnosti vlády vydat nový dluh, což se zdálo, že potvrdí obavy z selhání, dokud Spojené státy nezasáhnou záchranným balíčkem. Krize nastala navzdory skutečnosti, že se fiskální chování mexické vlády, pokud jde o standardní opatření, jako je její poměr dluhu k HDP, zdálo být zdravé, pokud jde o její vlastní minulé výsledky i výsledky mnoha dalších vlád, které nezažily podobné krize. V době krize průměr splatnost dluhu Mexika se stal velmi krátkým. Když došlo ke krizi, mexická vláda zjistila, že není schopna prodat ani dluhopisy indexované dolary, ani dluhy v tuzemsku, což se zdá být obtížné vysvětlit na základě ekonomických fundamentů, ale snadno se to vysvětluje mechanismem seberealizace.

Ve snaze udržet nízkou dluhovou službu mexická vláda stabilně konvertovala svůj dluh denominovaný v peso na krátkodobé dluhopisy indexované dolary. Tyto dluhopisy prodávala Banco de Mexico v týdenních aukcích. Konverze dluhu měla dva významné dopady: Za prvé, zvýšila dluh mexické vlády v dolarech indexovaný ve srovnání s devizovými rezervami. Dolarově indexovaný dluh nebylo možné nafouknout. Zadruhé mexická vláda rovněž podstatně snížila již tak krátkou splatnost dluhu.

Nicméně, politické nepokoje, které země zažívala, jako například atentát z Luis Donaldo Colosio, prezidentský kandidát rozhodnutí Partido Revolucionario Institucional Zdá se, že (PRI) zhoršila ekonomickou situaci. To vedlo mexické a zahraniční investory k přesunu portfoliových investic z Mexika, což způsobilo výrazný pokles devizových rezerv vlády kvůli její politice sterilizace tento odliv. Jeho dluhopisy se splatností počátkem roku 1995 daleko přesáhly zbývající devizové rezervy ve výši 5 881 milionů amerických dolarů, které zůstaly po devalvaci 20. – 22. Prosince.

V tomto bodě interpretujeme mexickou vládu jako zjevně v krizové oblasti. Koncem prosince a začátkem ledna, uprostřed pověstí o hrozících duálních směnných kurzech a pozastavení plateb, nemohla Banco de Mexico svůj dluh převrátit. Krize probíhala, což nakonec vyřešil záchranný balíček sestavený americkým prezidentem Billem Clintonem a oznámený 31. ledna 1995.

Evropská krize státního dluhu

Během probíhající evropské dluhové krize několik zemí EU eurozóna je obtížné nebo nemožné převrátit jejich vládní dluh bez pomoci třetích stran.

Vládní deficit eurozóny ve srovnání s USA a Velkou Británií

Úroveň zadlužení evropských zemí od roku 2007 stále rostla, zejména kvůli velkým záchranným balíčkům poskytnutým finančnímu sektoru v průběhu EU finanční krize z konce 2000. Samotná vysoká úroveň dluhu však nemusí vysvětlovat krizi. Rozpočtový schodek pro eurozónu jako celek je mnohem nižší a poměr veřejného dluhu / HDP v eurozóně ve výši 86% v roce 2010 byl přibližně na stejné úrovni jako v USA.

Suverénní CDS ceny vybraných evropských zemí (2010–2011). Levá osa je v bazických bodů; úroveň 1 000 znamená, že ochrana dluhu 10 milionů dolarů po dobu pěti let stojí 1 milion dolarů.

Před vývojem krize se regulační orgány i banky domnívaly, že státní dluh z eurozóny je bezpečný. Banky významně držely dluhopisy z ekonomik, jako je Řecko, které nabízely malou prémii a zdánlivě byly stejně zdravé. Jak se krize vyvíjela, bylo zřejmé, že řecké dluhopisy a možná i další země nabízejí mnohem větší riziko. Ztráta důvěry je poznamenána zvyšováním cen suverénních CDS, což naznačuje tržní očekávání ohledně bonity zemí. Počátkem roku 2010 vyžadovala obnovená obava z nadměrného státního dluhu investorů stále vyšší úrokové sazby od několika vlád s vyšší úrovní dluhu, deficitem a běžný účet deficity. To zase ztěžovalo některým vládám financování dalších rozpočtových deficitů a obsluhu stávajícího dluhu, zvláště když hospodářský růst sazby byly nízké, jako v případě Řecka a Portugalska. Ztráta důvěry a následné vládní chování lze vysvětlit mechanismem seberealizace.

Někteří kritici seberealizačního mechanismu

Mechanismus seberealizující se krize rozhodujícím způsobem závisí na multiplicitě rovnováh. V publikaci Morris and Shin (1998) autoři předpokládali, že ekonomické základy nejsou běžně známy všem agentům a investoři mají přístup k heterogenním informacím o ekonomickém stavu, pak bude existovat určitá nejistota ohledně rovnováhy a spekulanti si nejsou jisti co udělají ostatní diváci. Výsledkem je, že jejich model dosahuje jedinečnosti rovnováhy.[5][6]

Viz také

Další čtení

Reference

  1. ^ Obstfeld, Maurice (1986), „Racionální a naplňující krize platební bilance“, American Economic Review 76, 72–81.
  2. ^ Paul Krugman (1979), „Model krizí platební bilance“, Journal of Money, Credit, and Banking 11, 311–325.
  3. ^ Obstfeld, Maurice (1996), „Modely měnových krizí se seberealizujícími rysy“, European Economic Review 40, 1037–47.
  4. ^ Cole, Harold L. a Timothy J. Kehoe (1996), „Self-Filling Model of Mexico's Debt Crisis, 1994–1995,“ Journal of International Economics 41 (3–4), str. 309–330.
  5. ^ Morris, Stephen a Hyun Song Shin (1998), Unique Equilibrium in a Model of Self-Fulfuring Currency Attacks, American Economic Review 88 (3), str. 587–597.
  6. ^ Christian Hellwig, Arijit Mukherjee a Aleh Tsyvinski (2006), Self-Fulfuring Currency Crises: The Role of Interest Rates, American Economic Review, 96 (5): 1769–1787.