Seikanron - Seikanron - Wikipedia

Debata Seikanron. Saigo Takamori sedí uprostřed. 1877 malba.

The Seikanron (japonský: 征 韓 論; korejština: 정한론; „Obhajoba represivní výpravy do Koreje“[1]) byla hlavní politická debata v Japonsku v roce 1873, týkající se represivní výpravy proti Koreji. Seikanron rozdělil vládu Meidži a obnovovací koalici, která byla vytvořena proti bakufu,[2] ale vyústil v rozhodnutí neposlat vojenskou výpravu do Koreje.[3]

Historické pozadí

Po navrácení Meiji a svržení šógunátu v roce 1868 se nově vytvořená vláda Meiji pustila do reforem zaměřených na centralizaci a modernizaci Japonska.[4] Císařská strana nesledovala svůj cíl vyhnat zahraniční zájmy z Japonska místo toho dodržovat smlouvy podepsané během období bakumatsu s konečným cílem je revidovat a budovat sílu národa pokračováním v reformách zahájených za šógunátu. V oblasti zahraničních věcí vláda podnikla kroky k založení kanceláře zahraničních věcí k převzetí vnějších vztahů s Japonskem, které dříve řídila bakufu.[5]

Ačkoli byl shogunát svržen, Etsuetsu Reppan Dōmei spojenectví severovýchodních domén pokračovalo v odporu vůči nové vládě. Enomoto Takeaki Bývalý námořní důstojník šógunátu převzal kontrolu nad osmi nejlepšími válečnými loděmi šógunského námořnictva a připojil se k severovýchodní alianci. Po porážce etsuetsu Reppan Dōmei uprchl dále na sever do Hokkaido kde obsadil město Hakodate a zřídil Republika Ezo. Na jaře 1869 zahájila ústřední vláda operace proti poslední pevnosti vojenské opozice a v květnu 1869 se opoziční síly vzdaly.[6] Odmítnutí Enomota Takeakiho vzdát se a jeho útěk na Hokkaido s velkou částí nejlepších válečných lodí bývalého námořnictva Tokugawa politicky rozpačily vládu Meiji. Císařská strana se musela spoléhat na značnou vojenskou pomoc z nejmocnějších oblastí, protože vláda neměla dostatek síly, zejména námořní, na to, aby sama porazila Enomoto.[7] Ačkoli se povstalecké síly na Hokkaidu vzdaly, reakce vlády na povstání prokázala potřebu silné centralizované vlády.[8] Ještě před incidentem si vedoucí restaurování uvědomili potřebu větší politické, ekonomické a vojenské centralizace.[8]

Japonské pokusy o navázání vztahů s Koreou

Během Edo období Vztah a obchod Japonska s Koreou byly prováděny prostřednictvím zprostředkovatelů s So rodina v Tsushima,[9] Japonská základna s názvem waegwan, směli být udržováni v Tongnae poblíž Pusanu. Obchodníci byli omezeni na základnu a žádnému Japonci nebylo dovoleno cestovat do korejského hlavního města v Soulu.[9] Kancelář zahraničních věcí chtěla změnit tato ujednání na základě moderních vztahů mezi státy.[10] Na konci roku 1868 informoval člen sójského daimjó korejské úřady, že byla ustanovena nová vláda a z Japonska bude vyslán vyslanec.[9]

V roce 1869 dorazil do Koreje vyslanec vlády Meidži s dopisem požadujícím zřídit misi dobré vůle mezi oběma zeměmi;[9] dopis obsahoval spíše pečeť vlády Meiji než pečeti schválené korejským soudem pro použití rodinou So.[11] Také to používalo postavu ko (皇) spíše než taikun (大君) se odkazovat na japonského císaře.[11] Korejci tento znak používali pouze k označení čínského císaře a pro Korejce to znamenalo slavnostní převahu nad korejským panovníkem, což by z korejského panovníka učinilo vazala nebo předmět japonského vládce.[11] Japonci však jen reagovali na jejich vnitropolitickou situaci, kdy šóguna nahradil císař. Korejci zůstali v sinocentrickém světě, kde byla Čína ve středu mezistátních vztahů, a v důsledku toho odmítli vyslance přijmout.[11]

Japonci nebyli schopni přimět Korejce, aby přijali novou sadu diplomatických symbolů a postupů, a začali je jednostranně měnit.[12] Do jisté míry to byl důsledek zrušení domén v srpnu 1871, což znamenalo, že již nebylo možné, aby rodina So z Tsushimy působila jako prostředník s Korejci.[13] Dalším stejně důležitým faktorem bylo jmenování Soejima Taneomi jako nový ministr zahraničních věcí, který krátce studoval právo v Nagasaki u Guido Verbeck. Soejima znal mezinárodní právo a prosazoval silnou politiku vpřed ve východní Asii, kde při jednání s Číňany a Korejci a se Západu používal nová mezinárodní pravidla.[13] Během jeho funkčního období začali Japonci pomalu transformovat tradiční rámec vztahů spravovaných doménou Tsushima na základnu pro otevření obchodu a vytvoření "normální" mezistátní, diplomatické vztahy s Koreou.[13]

Politika Meiji

Jihozápadní domény Satsuma, Chošu, Tosa a Hizen byly páteří Meijiho režimu a to vládě dalo její moc, autoritu a peníze.[14] Daimjó těchto domén bylo stále do značné míry faktorem a starší domén žárlili na jejich institucionální a farní zájmy. V důsledku toho byla místní a národní loajalita často v rozporu.[14]

Politické a strukturální reformy

Mnoho v koalici obnovy uznalo potřebu centralizované autority, a přestože imperiální strana zvítězila nad bakufu, časná vláda Meiji byla slabá a vůdci si museli udržovat postavení se svými doménami, jejichž vojenské síly byly nezbytné pro vše, co vláda potřebovala dosáhnout.[4] Hlavní překážkou centralizace bylo politické rozdělení v podobě feudálních domén, vazalských vztahů mezi elitou samurajů a oddělení sociálních tříd v japonské společnosti.[4] V historické paměti Japonska však existovala éra sjednocení pod ústřední vládou v čele s císařem a Tokugawa roky urychlily ekonomickou a kulturní integraci.[4] Pro Meijiho režim bylo také štěstí, že osobní vztahy byly obvykle navázány v letech, které předcházely Obnově, a díky spolupráci mezi různými doménami během vojenských kampaní proti doménám bakufu a zadržení, vysoká úroveň vzdělání a sociální dovednosti také pomohlo mazat a upevňovat přátelství mezi členy domén.[15]

Zrušení domén

V lednu 1869 čtyři jihozápadní domény Satsuma, Choshu, Tosa a Hizen podaly u soudu návrh, že jim bylo povoleno vrátit své registry svých domén císařské vládě. V době, kdy soud 25. července 1869 formálně přijal petici se čtyřmi doménami a učinil ji povinnou, většina z téměř tří set domén podala podobné žádosti. Všichni daimjóové byli nyní znovu jmenováni guvernéry (Chidži) jejich domén, ale bez privilegií dědičného nástupnictví. Na oplátku za to, že se vzdali své dědičné autority ústřední vládě, jim bylo také umožněno ponechat si deset procent daňových příjmů za výdaje na domácnost.[16] Jako guvernéři mohli bývalí daimyóové jmenovat podřízené, ale pouze v případě, že podřízení dosáhli kvalifikačních úrovní stanovených ústřední vládou. Návrat registrů (hanseki hōkan) byl označen jako první krok k centralizaci[17] a administrativní sjednocení Japonska.[18] Daimyové si stále ponechali většinu své autority, ale nyní vládli jako národní důstojníci, a ne pro sebe.[19] V srpnu 1871 byly domény plně zrušen (haihan chiken) a nahrazeny prefekturami.[20]

Reforma vládních institucí

Další důležitější reformou bylo zřízení mnohem výkonnější výkonné instituce, než jaká dříve existovala v nové vládě Dajokan.[17] Vrchní post, ministr pravice (Udaijin), šel do Sanjo Sanetomi. Pod ním byli tři Velcí radní (Dainagon); tyto pozice původně šly dvěma dvorním šlechticům - Iwakura Tomomi a Tokudaiji Sanenori a jeden bývalý daimyo Nabeshima Naomasa Hizen. Nabeshima se po roce stáhl a zemřel počátkem roku 1871, ale do tohoto úřadu byli v prosinci 1869, respektive v listopadu 1870, jmenováni další dva dvorní šlechtici. Dále přišli radní (Sangi), z nichž všichni byli samurajové: zpočátku dva - Soejima Taneomi Hizen a Maebara Issei z Choshu, poté čtyři s přidáním Ōkubo Toshimichi Satsuma a Hirosawa Saneomi z Chōshu. Během příštích dvou let se počet Sangi lišil, od minimálně dvou do maximálně sedmi, a dalších šest samurajů zastávalo úřad v té či oné době - Kido Koin Choshu, Ōkuma Shigenobu Hizen, Saigo Takamori Satsuma a Sasaki Takayuki, Saito Toshiyuki a Itagaki Taisuke, vše od Tosy.[16]

Pod Dajokanem bylo založeno šest oddělení nebo ministerstev: Občanské záležitosti (Mimbushō), Finance (Ōkurashō), Válka (Hyōbusho), Spravedlnost (Kyōbushō), Imperial Household (Kunaishō) a zahraniční věci (Gaimushō). V čele byli obvykle císařští knížata, dvorní šlechtici nebo daimjó, ale účinnou kontrolu měli obvykle samurajští zástupci.[19] Další současně vydaný dekret spojil dvorské šlechty a Daimyose do jednoho šlechtického řádu, který se nazývá kazoku který také rozdělil samuraje na dva široké segmenty, shizoku (šlechta) a sotsu (pěšáci). To nahradilo existující rozmanitost řad a zavedlo kontrolu dědičných stipendií a také revidovalo předpisy týkající se místního úřadu a financí.[19]

Napětí se Samurai

V obnovovací koalici, která svrhla šógunát, se objevily vážné divize. Reformy přijaté vládou Meidži, jako například zrušení domén, vedly k nevoli.[21]

Debaty

Saigo Takamori a jeho stoupenci trvali na tom, aby Japonsko čelilo Korea kvůli jejímu odmítnutí uznat legitimitu Císař Meiji jako hlava státu Empire of Japan a urážlivé zacházení se setkalo s japonskými vyslanci, kteří se pokoušeli navázat obchodní a diplomatické vztahy. Válečná strana také viděla problém v Koreji jako ideální příležitost k nalezení smysluplného zaměstnání pro tisíce lidí bez práce samuraj, kteří ztratili většinu svého příjmu a sociálního postavení v novém sociálním a ekonomickém řádu Meiji. Tito samurajové představovali hrozbu pro vládu a jako samuraj sám Saigō sympatizoval s jejich situací.

Podle ortodoxie „Saigo sám dobrovolně odešel do Koreje jako zvláštní vyslanec a vyzval k atentátu, který by v případě potřeby poskytl ospravedlnění pro trestná výprava."[22] Saigovo prohlášení však bylo pokusem získat podporu nad Itagaki Taisuke.[23] Navíc, zatímco expedice do Koreje byla zaměřena na zajištění příjmu nezaměstnaných samurajů, Saigo nenamítal proti plánu Inoue-Yoshida, který zrušil samurajské stipendia.[24] Proto Saigovo odsouzení Meijiho provokace proti Koreji v roce 1876 naznačuje, že Saigovým záměrem mohlo být pouze „navázat pevné vztahy“ s Koreou.[25] V každém případě se ostatní japonští vůdci postavili proti těmto plánům, částečně z rozpočtových důvodů a částečně z realizace slabosti Japonska ve srovnání se západními zeměmi z toho, čeho byli svědky během Mise Iwakura.

Zatímco ortodoxní historici považují spor za otázku, zda napadnout Koreu či nikoli, provokace proti Koreji v roce 1876 podporuje tvrzení, že strana Iwakura nikdy nesouhlasila s platností útoku. Revizionisté nevidí Seikanron jako spor o to, zda napadnout, ale místo toho když a SZO udělat to. První z nich proto, že ti, kteří se vraceli z mise Iwakura, věřili, že Japonsko je příliš slabé na to, aby přilákalo mezinárodní pozornost, a že se musí soustředit na vnitřní reformy, druhá proto, že oddělení vlády mezi prozatímní vládou a skupinami Iwakura umožnilo boj o moc. (Ōkubo například v té době neměl žádnou skutečnou mocenskou pozici, když viděl, jak se jeho pozice zaujala po jeho odchodu). Argumenty proti invazi do Koreje byly popsány v dokumentu „7 bodů“ Ōkubo Toshimichiho z října 1873, v němž tvrdil, že akce proti Koreji byla předčasná, protože Japonsko bylo ve fázích modernizace a invaze by byla pro Japonsko příliš nákladná na to, aby ji udržel . Okubovy názory podpořila protiválečná frakce, která se většinou skládala z těch, kteří se vraceli z mise Iwakura. Iwakura nechal císaře zvrátit rozhodnutí poslat Saiga jako vyslance do Koreje, čímž ukončila debatu.

Protože bylo rozhodnuto, že proti Koreji nesmí být nic podniknuto, mnoho z válečné strany, včetně Saiga a Itagakiho, na protest rezignovalo ze svých vládních pozic. Saigō se vrátil do svého rodného města Kagošima, i když nikdy nebyl oficiálně rezignován na svou roli v palácové stráži. Někteří historici (hlavně ortodoxní) naznačují, že toto politické rozdělení připravilo cestu pro rok 1874 Povstání ságy a 1877 Satsuma Rebellion. Itagaki se naproti tomu zapletla s Aikoku Koto, liberální politická strana, a vzbouřila se proti kliku Iwakura legálními prostředky.

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Norman, E. Herbert; Woods, Lawrence Timothy (2000). Vznik Japonska jako moderního státu: politické a ekonomické problémy období Meidži. UBC Press. str. 85. ISBN  0-7748-0822-5. Zapálené takovými incidenty a vystupující na podporu Seikana Rona (prosazování represivní expedice do Koreje) vyvolaly okamžité invaze do Koreje různé kliky.
  2. ^ Jansen 2002, str. 369.
  3. ^ Duus 1998, str. 43.
  4. ^ A b C d Jansen 2002, str. 343.
  5. ^ Jansen 1995, str. 275.
  6. ^ Ravina 2004, str. 163.
  7. ^ Schencking 2005, str. 12.
  8. ^ A b Schencking 2005, str. 13.
  9. ^ A b C d Duus 1998, str. 30.
  10. ^ Jansen 2002, str. 362.
  11. ^ A b C d Duus 1998, str. 31.
  12. ^ Duus 1998, str. 36-37.
  13. ^ A b C Duus 1998, str. 37.
  14. ^ A b Jansen 2002, str. 340.
  15. ^ Jansen 2002, str. 344.
  16. ^ A b Beasley 1972, str. 335.
  17. ^ A b Jansen 2002, str. 346.
  18. ^ Keene 2002, str. 183.
  19. ^ A b C Beasley 1972, str. 336.
  20. ^ Jansen 2002, str. 348.
  21. ^ Beasley 1972, str. 377.
  22. ^ Hunter, str.43.
  23. ^ Yates 1995, str. 145.
  24. ^ Kyu Hyun Kim, The Age of Visions and Arguments: Parliamentarianism and the National Public Sphere in Early Meiji Japan, str. 81
  25. ^ Inoue: Saigo Takamori zenshu III: 414–416.

Reference

  • Beasley, William G. (1972). Obnova Meiji. Press Stanford University. ISBN  0-8047-0815-0.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Duus, Peter (1998). Abacus and the Sword: The Japanese Penetration of Korea. University of California Press. ISBN  0-52092-090-2.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Jansen, Marius B. (2002). The Making of Modern Japan. Harvard University Press. ISBN  0-6740-0334-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Jansen, Marius B. (1995). „Japonská cesta ke stavu velkého výkonu“. Vznik Meiji v Japonsku. Cambridge University Press. ISBN  0-5214-8405-7.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Kazuhiro, Takii (2014). Itō Hirobumi - první japonský předseda vlády a otec Meidži ústavy. Routledge. ISBN  978-1-31781-848-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Keene, Donald (2002). Císař Japonska: Meiji a jeho svět, 1852–1912. New York: Columbia University Press. ISBN  0-231-12341-8.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Orbach, Danny (2017). Curse on This Country: The Rebellious Army of Imperial Japan. Cornell University Press. ISBN  978-1-50170-833-6.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Palais, James B. (1975). Politika a politika v tradiční Koreji. Harvard University Asia Center. ISBN  0-67468-770-1.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Ravina, Mark (2004). Poslední samuraj: Život a bitvy Saiga Takamoriho. John Wiley & Sons. ISBN  0-471-08970-2.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Schencking, J. Charles (2005). Making Waves: Politics, Propaganda, and the Emergence of the Imperial Japanese Navy, 1868-1922. Press Stanford University. ISBN  0-8047-4977-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Tamaki, Taku (2010). Dekonstrukce japonského obrazu Jižní Koreje: identita v zahraniční politice. Springer. ISBN  978-0-23010-612-3.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Yates, Charles L. (1995). Saigo Takamori: Muž za mýtem. Routledge. ISBN  0-7103-0484-6.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Inoue Kiyoshi, Saigo Takamori zenshu (Japonský)
  • Janet E. Hunter, Vznik moderního Japonska (1989) ISBN  0-582-49407-9

Další čtení

  • Anderson, Richard W. „Jingū Kōgō„ Ema “v jihozápadním Japonsku: Úvahy a očekávání debaty„ Seikanron “v období pozdní Tokugawa a raného meidži.“ Asijská folkloristika (2002): 247-270. v JSTOR
  • Berlinguez-Kōno, Noriko. „Jak se Saigo Takamori stal po jeho smrti národním hrdinou? Politické využití postavy Saiga a interpretace Seikanrona.“ v Síla paměti v moderním Japonsku (Global Oriental, 2008), s. 222-239.
  • Calman, Donald. Podstata a původ japonského imperialismu: reinterpretace velké krize z roku 1873 (1992)
  • Conroy, Hilary. Japonské zabavení Koreje, 1868-1910: Studie realismu a idealismu v mezinárodních vztazích (U of Pennsylvania Press, 1960), velká vědecká studie, str. 17-78; online
  • Jansen, Marius B. (2000). The Making of Modern Japan. Cambridge: Harvard University Press. ISBN  9780674003347; OCLC 44090600
  • Kim, Key-hiuk. Poslední fáze východoasijského světového řádu: Korea, Japonsko a Čínská říše, 1860–1882 (University of California Press, 1979). …
  • Mayo, Marlene J. „Korejská krize z roku 1873 a raná zahraniční politika Meidži.“ Journal of Asian Studies 31.4 (1972): 793-819. online