Scull v. Virginia ex rel. Výbor pro právní reformu a rasové činnosti - Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform & Racial Activities

Scull v. Virginia ex rel. Výbor pro reformu práva a rasovou činnost
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. listopadu 1958
Rozhodnuto 4. května 1959
Celý název případuScull v. Virginia ex rel. Výbor pro právní reformu a rasové činnosti
Citace359 NÁS. 344 (více )
79 S.Ct. 838; 3 Vedený. 2d 865; 1959 USA LEXIS 1762
Historie případu
PriorNa odvolání Nejvyššího odvolacího soudu ve Virginii
Podíl
Nejasnost související s účelem legislativního vyšetřování, pokud takové vyšetřování může způsobit, že obžalovaný poruší práva na svůj první dodatek, aby se vyhnul spáchání trestného činu, porušuje 14. dodatek
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názor případu
VětšinaBlack, přidali se Warren, Frankfurter, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Whittaker, Stewart
Platily zákony
Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států

Scull v. Virginia ex rel. Výbor pro reformu práva a rasovou činnost, 359 USA 344 (1959), je rozsudek 9: 0 vůči Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že odsouzení porušuje Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států pokud obžalovaný nedostane příležitost „určit, zda měl právo odmítnout odpovědět“, šetření, které mu položil zákonodárce Stát USA.[1]

Pozadí

Stát Virginie přijal v září 1956 balíček stanov, který měl zajistit rasová segregace ve veřejných školách tohoto státu navzdory rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států v Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas 347 US 483 (1954). Legislativní program (dále jen "zákon") Stanleyův plán „) byl pojmenován pro Guvernér Thomas B. Stanley, který program navrhl a úspěšně prosadil jeho uzákonění. Stanleyův plán byl kritickým prvkem politiky „obrovský odpor "do Hnědý rozhodnutí obhajuje Americký senátor Harry F. Byrd, Sr.[2] Stanleyův plán byl představen a schválen během zvláštního zasedání Valné shromáždění ve Virginii. Během zvláštního zasedání delegujte James McIlhany Thomson, vášnivý segregacionista, představil návrh zákona (který nesouvisí se Stanleyovým plánem) o zřízení sedmičlenného výboru shromáždění, který by vyšetřoval jakoukoli skupinu, která se snaží ovlivnit veřejné mínění ve státě, kvalitu učitelů, jednotnost kurzů a osnov ve veřejných školách, a dopady integrace na veřejné vzdělávání.[3][4] Návrh zákona byl schválen poslední den zvláštního zasedání. Legislativa zřídila 10členný výbor shromáždění složený ze šesti delegátů a čtyř senátorů.[5] Výbor byl pověřen vyšetřováním vlivu integrace na veřejné školy, rasových záležitostí ve státě obecně a účinnosti rasové legislativy.[5] Výbor měl vydat zprávu a učinit doporučení (pokud existují) shromáždění do 1. listopadu 1957.[5]

Legislativní vyšetřovací výbor byl oficiálně nazván Virginský výbor pro reformu práva a rasové aktivity, ale po svém předsedovi, delegátovi Thomsonovi, byl veřejně známý jako „Thomsonův výbor“.[6] V roce 1954 David Scull (tiskař v Annandale ve Virginii ) začal vydávat literaturu ve prospěch rasové integrace jménem řady organizací ve Virginii. Rada občanů Fairfax, skupina, která se postavila proti rasové integraci, zveřejnila v roce 1957 roli Scullova při tisku literatury. Scull byl obžalován před Thomsonův výbor a byl podroben agresivní sérii otázek (z nichž mnohé se netýkaly právním poplatkům výboru).[7] Scull odmítl na některé z těchto otázek odpovědět a zeptal se, zda se týkají právního obvinění výboru. Výbor se obrátil na soud, aby ho donutil odpovědět. Obvodní soud v okrese Arlington nařídil Scullovi, aby odpověděl na otázky.[8] Odmítl a byl odsouzen za pohrdání soudem.[8]

Scull apeloval na své přesvědčení Virginie Nejvyšší odvolací soud. Nejvyšší soud státu jeho odvolání v roce 1958 odmítl vyslechnout.[9]

Scull se odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který vyhověl certiorari a souhlasil s projednáním případu.

Vládnoucí

Přísedící soudce Hugo Black napsal rozhodnutí pro jednomyslný soud.

Scull učinil čtyři nároky:

  1. Že výbor byl součástí programu státem podporovaného obtěžování těch, kteří se pokoušejí dosáhnout rasové integrace virginských veřejných škol;
  2. To, že mu otázky kladly, porušovalo jeho První změna práva na svobodu projevu, svobodu shromažďování a petiční právo;
  3. Že požadované informace nebyly relevantní pro zákonodárnou funkci Valného shromáždění ve Virginii; a
  4. Že i přes opakované žádosti výbor neprokázal, že jeho výslechy byly relevantní pro jeho právní obvinění.[1]

Black odmítl řešit první tři Scullova tvrzení, místo toho se rozhodl rozhodnout o úzkém důvodu čtvrtého tvrzení.[1] Záznam z jednání výboru ukázal, že Scull se výboru zeptal, jaký je účel jeho šetření, aby mohl určit, které otázky, které mu byly položeny, byly relevantní.[10] Předseda Thomson odpověděl dvojznačně a poté řekl Scullovi, že „několik“ z vyšetřovacích linií se na Sculla nevztahovalo.[11] Když Scull tvrdil, že stále neví, co správně tvoří předměty vyšetřovacího výboru, výbor přistoupil k 31 otázkám Scull.[12] Black vyjádřil skepticismus ohledně jednání výboru: „Je těžké pochopit, jaký vztah mají některé z těchto otázek k tématům, která byla Výborem oprávněna vyšetřovat, nebo jak by Scull mohl takový vztah zjistit z prohlášení předsedy.“[13]

Thomsonovo svědectví v opovržení probíhajícím před obvodním soudem dále zablokovalo věci. Během svého svědectví Thomson „postupně vyloučil, že nelze aplikovat na Lebku každého ze subjektů, které zákonodárný výbor pověřil vyšetřováním.“[14] Ani pokyny státního obvodního soudu Scullovi věci nevyjasnily. Black poznamenal, že obvodní soud neanalyzoval žádnou z 31 otázek položených Scullovi, nevysvětlil Scullovi, co je předmětem vyšetřování výboru, a nevysvětlil, jak tyto otázky souvisely s tímto vyšetřováním.[15]

Bylo jasné, Black si myslel, že otázky kladené Scullovi jasně zahrnovaly právo prvního dodatku na svobodu projevu, svobodu tisku a svobodu sdružování.[15] Dlouhodobě zavedeným testem Účetního dvora v takových případech bylo zjistit, zda existuje závažný vládní zájem, který by mohl odůvodnit porušení těchto základních práv.[16] Většina však nepotřebovala dosáhnout ani na tuto ústavní otázku, uzavřel Black, protože prohlášení Thomsona, výboru a obvodního soudu o předmětu vyšetřování byla tak nejasná, že Scullovi bylo zabráněno vědět, na co má odpovědět.[17] „Udržet si své přesvědčení za opovržení za těchto okolností by znamenalo poslat ho do vězení za zločin, o kterém nemohl s rozumnou jistotou vědět, že se dopouští.“[17]

Nejvyšší soud opakovaně rozhodl (Lanzetta v. New Jersey, 306 USA 451 [1939], Jordan v. De George 341 USA 223 [1951], Watkins v. Spojené státy, 354 USA 178 [1957], Flaxer v. USA, 358 USA 147 [1958]), že „zásadní spravedlnost“ vyžaduje, aby existovala přiměřená jistota ohledně toho, jaký zločin by jednotlivec mohl spáchat.[17] Spoléhat se na Winters v. New York, 333 US 507 (1948), Black dospěl k závěru, že taková jistota je „zásadní“, když jsou jednotlivci požádáni, aby se vzdali svobody projevu, svobody tisku a svobody sdružování ze strachu z porušení vágního zákona.[17] „Příliš kolísavé, zmatené a zamračené“ odpovědi Scullovi však tyto standardy nesplňovaly.[17]

Soud obrátil a vrátil případ k Nejvyššímu odvolacímu soudu ve Virginii.[17]

Reference

  1. ^ A b C Scull v. Virginia ex rel. Výbor pro právní reformu a rasové činnosti, 359 NÁS. 344, 345 (1959). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Vévoda, str. 18.
  3. ^ Baker, Robert E. a Feeley, Connie. „Nový účet by Stanleymu dal úkol.“ Washington Post. 7. září 1956.
  4. ^ „Účty zaměřené na NAACP zamíchejte. Shromáždění boj.“ Washington Post. 11. září 1956.
  5. ^ A b C „Klíčové součásti školních účtů ve Virginii.“ Washington Post. 23. září 1956.
  6. ^ Anzalone, str. 652-653.
  7. ^ Anzalone, str. 653.
  8. ^ A b Anzalone, str. 652.
  9. ^ Virginie Nejvyšší odvolací soud, str. lxxx.
  10. ^ Krátké veslo, 359 USA na 347.
  11. ^ Krátké veslo, 359 USA na 347-348.
  12. ^ Krátké veslo, 359 USA na 348.
  13. ^ Krátké veslo, 359 USA na 349.
  14. ^ Krátké veslo, 359 U.S. na 350-351, kótováno na 351.
  15. ^ A b Krátké veslo, 359 USA v 352.
  16. ^ Krátké veslo, 359 USA na 352-353.
  17. ^ A b C d E F Krátké veslo, 359 USA na 353.

Bibliografie

  • Anzalone, Christopher A. Případy Nejvyššího soudu o politické reprezentaci, 1787-2001. Armonk, N.Y .: ME Sharpe, 2002.
  • Vévoda, Daniel Linden. Education Empire: The Evolution of an Excel Suburban School System. Albany, NY: State University of New York Press, 2005.
  • Virginie Nejvyšší odvolací soud. Případy rozhodnuté u Nejvyššího odvolacího soudu ve Virginii. Richmond, Va .: Virginie, oddělení nákupu a zásobování, 1959.

externí odkazy