Saunders proti Anglia Building Society - Saunders v Anglia Building Society

Saunders proti Anglia Building Society
Eyeglasses.jpg
Souddům pánů
Celý název případuTaké Gallie v Lee, ve Sněmovně lordů
Citace[1970] UKHL 5, [1971] AC 1004, [1970] 3 Vše ER 961
Historie případu
Předchozí akce[1968] 2 Všechny ER 322
Názory na případy
Lord Reid
Klíčová slova
Non est factum

Saunders proti Anglia Building Society [1970] UKHL 5 také známý jako Gallie v Lee je Anglické smluvní právo případ v Spojené království.[1] Bylo zjištěno, že v smluvní právo břímě leží na žalobce aby prokázal, že nejednal z nedbalosti, a v důsledku toho námitku non est factum nelze normálně požadovat osobou s plnou kapacitou.[2]

Fakta

Paní Gallie, která si rozbila brýle, podepsala dokument, aniž by se předem informovala o jeho obsahu. Obchodní partner jejího synovce, pan Lee, jí lhal, že dokumenty slouží pouze k potvrzení daru jejího domu synovci. Ve skutečnosti podepsala papíry umožňující synovcovu obchodnímu partnerovi poskytnout hypotéku na nemovitost ve prospěch Anglia Building Society. Když obchodní partner splácel hypotéku, společnost Anglia Building Society tvrdila, že uzavře dům a znovu ho vlastní. Paní Gallie zemřela před tím, než soudní spor dorazil do Sněmovny lordů, a byl zastoupen Saundersem.

Rozsudek

Odvolací soud

Lord Denning PAN, když obrátil rozhodnutí soudce, zjistil, že paní Gallie nemá štěstí. Dospělí gramotní lidé se nemohou jednoduše zbavit toho, že podepisují věci a nejsou vázáni.

dům pánů

House of Lords potvrdil odvolací soud, i když nesouhlasil s důrazem kritiky lorda Denninga.

Lord Reid uvedl, že obrana není k dispozici z následujících důvodů.[3]

musí také platit ve prospěch těch, kteří trvale nebo dočasně nemohou bez vlastní viny mít bez vysvětlení skutečné pochopení smyslu konkrétního dokumentu, ať už z důvodu vadného vzdělání, nemoci nebo vrozené neschopnosti ... Tam myslím, že musí být zásadní rozdíl mezi tím, co podepsal, a tím, co si myslel, že podepisuje - nebo by se dalo použít slov „zásadní“ nebo „vážný“ nebo „velmi podstatný“. Ale co se rovná radikálnímu rozdílu, bude záviset na všech okolnostech.

Viz také

Poznámky

  1. ^ V prvním případě Gallie v Lee [1968] 2 Vše ER 322 a o odvolání [1969] 1 Vše ER 1062
  2. ^ J Stone, „Limity Non Est Factum after Gallie v Lee“ (1972) 88 Law Quarterly Review 190
  3. ^ [1971] AC 1004, 1016

Reference

  • CJ Miller 'Non Est Factum and Mistaken Identity' (1969) 32 (4) Modern Law Review 431-435
  • J Stone, „Limity Non Est Factum after Gallie v Lee“ (1972) 88 Law Quarterly Review 190