Sakraida v. Ag Pro Inc. - Sakraida v. Ag Pro Inc.

Sakraida v. Ag Pro
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. března 1976
Rozhodnuto 20. dubna 1976
Celý název případuBernard A. Sakraida, navrhovatel, v. AG Pro Incorporated
Citace425 NÁS. 273 (více )
96 S. Ct. 1532; 47 Vedený. 2d 784; 1976 USA LEXIS 146; 189 USP.Q. (BNA ) 449
Historie případu
NásledujícíRehearing Denied 21. června 1976
Podíl
Soud shledal patent zaměřený na kombinaci starých prvků jako neplatný pro zjevnost.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názor případu
VětšinaBrennanová se jednomyslně připojila

Sakraida v. Ag Pro Inc.425 USA 273 (1976),[1] byl jednomyslný 1976 nejvyšší soud rozhodnutí, které drží nárokovaný vynález zjevným, protože „jednoduše uspořádá staré prvky tak, aby každý vykonával stejnou funkci, o které bylo známo, že vykonává, i když možná přináší výraznější výsledek než v předchozích kombinacích.[2]

Pozadí

Patent v tomto případě zahrnoval „systém proplachování vody, který odstraňuje kravský hnůj z podlahy mléčné stodoly.“[3] Systém byl kombinací konvenčních, dobře známých prvků, využívajících tekoucí vodu k vypouštění kravského hnoje ze stodoly. „Systémy využívající tekoucí vodu k čištění zvířecího odpadu ze stodoly jsou na mléčných farmách známé již od starověku.“[4] Soud citoval pátou Herkulesovu práci (čištění Augeanské stáje ) jako příklad.[5] Bylo připuštěno, že každý prvek nárokované kombinace byl nalezen v dosavadním stavu techniky.[6] „Jediným nárokovaným vynalézavým rysem [patentované] kombinace starých prvků je ustanovení o náhlém uvolnění vody z nádrží nebo bazénů přímo na podlahu stodoly, což způsobí tok listu vody, který promývá veškerý živočišný odpad do vypouští se během několika minut a nevyžaduje žádnou další ruční práci. “[7]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Spravedlnost Brennanová

Mluvení jednomyslným soudem, spravedlnost William J. Brennan rozhodl, že nárokovaný vynález je zjevný podle standardů stanovených v předchozích rozhodnutích Nejvyššího soudu. Nejen, že každý z nárokovaných prvků byl starý a dobře známý, ale to, co vynálezce řekl, bylo „podstata patentu, systému splachování hnoje, byla stará, různé prostředky pro splachování hnoje z mléčných stájí byly používány dlouho před podáním žádosti. “[8] Navíc „nedochází ke změně příslušných funkcí prvků kombinace; toto konkrétní použití sestavy starých prvků by bylo zřejmé každému odborníkovi v oboru mechanické aplikace.“[9]

Soud dospěl k závěru, že ačkoli „nepochybně jde o věc velmi pohodlnou, dosažení požadovaného výsledku levnějším a rychlejším způsobem a dosažení komerčního úspěchu“, „nárokovaný systém“ neprodukoval novou nebo jinou funkci “, a proto nebyl patentovatelný.[10]

Komentář

Jeden komentátor vyjádřil nad tímto rozhodnutím a trendem rozhodnutí Nejvyššího soudu o patentu extrémní zklamání nad očekávaným „krátkým jasným okamžikem“ rozhodnutí příznivých pro patentování:

Sakraida spolu s Černý kámen rozhodnutí, pošle koncepční jasnost vynálezců, právníků a soudců, klesající ve zmatku, který dříve převládal. Oddíl 103 a Trilogie, které na krátkou chvilku na okamžik odstranily úlomky produkované již existující judikaturou, jsou znovu hrubě dezinterpretovány barem, který se zdánlivě stmelil do jeho zvyků před rokem 1952. Všechny zúčastněné osoby by se měly lépe seznámit s jemnými rozdíly, které se v této oblasti vytvářejí, a uznat záměr Kongresu Spojených států, když uzákonil část 103 zákona. Pokud soudy, zejména Nejvyšší soud, nemají žádné „interní“ odborné znalosti ve specializovaných oblastech strojírenství, vědy a chemie, měly by využít mnoha dostupných odborníků a obdržet úplné a znalé vysvětlení jakýchkoli nepochopitelných složitostí .[11]

Komentátor Hal Wegner tvrdil, že „federální okruh sub silentio ale zjevně zapřel držení Nejvyššího soudu Sakraida jen sedm let poté, co bylo rozhodnuto,[12] v rozhodnutí Federálního okruhu v Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp.[13] Stejným způsobem se v roce 2003 hodně používal případový časopis o patentovém právu, který uvedl, že „ve svých raných rozhodnutích Federální obvod v zásadě zapudil držení []“ Sakraida.[14]

Chris Cotropia tvrdil, že ve svém rozhodnutí z roku 2007 v roce 2006 KSR International Co. v. Teleflex Inc.,[15] Nejvyšší soud „znovu potvrdil a dále vysvětlil své držení []“ Sakraida, zatímco odvrací odmítnutí federálního okruhu a odpor k tomuto precedensu.[16]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Sakraida v. Ag Pro Inc., 425 NÁS. 273 (1976). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ 425 USA, 282.
  3. ^ 425 USA na 274.
  4. ^ 425 USA v 275.
  5. ^ 425 USA při 275 č. 1.
  6. ^ 425 USA na 275-77.
  7. ^ 425 USA v 277.
  8. ^ 425 USA na 280.
  9. ^ 425 USA v 282.
  10. ^ 425 USA v 283.
  11. ^ James F. Porcello, Sakraida v. Ag Pro, Inc .: Zmatek mezi vynálezem a neposlušností, 6 Víčko. U.L. Rev. 111, 121 (1976).
  12. ^ Harold C. Wegner, Exkluzivní odvolací jurisdikce Federal Circuit: reakce na hlavního soudce Wooda, 13 Chi.-Kent J. Intell. Podpěra. 394, 399 (2014).
  13. ^ Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp., 713 F.2d 1530 (Fed. Cir. 1983).
  14. ^ Martin J. Adelman, Případy a materiály o patentovém právu 345 (2. vydání, 2003).
  15. ^ KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 NÁS. 398 (2007).
  16. ^ Christopher A. Cotropia, Předvídatelnost a neposlušnost v patentovém právu po KSR, 20 Mich. Telecom. & Tech. L. Rev. 391, 404 (2014).

externí odkazy