KSR International Co. v. Teleflex Inc. - KSR International Co. v. Teleflex Inc.

KSR v. Teleflex
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 28. listopadu 2006 Rozhodnuto 30. dubna 2007
Celý název případu	KSR International Co. v. Teleflex Inc., et al.
Příloha č.	04-1350
Citace	550 NÁS. 398 (více ) 127 S. Ct. 1727; 167 Vedený. 2d 705; 2007 USA LEXIS 4745; 82 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1385
Historie případu
Prior	Souhrnný rozsudek vydaný pro žalovaného, ​​298 F. Supp. 2d 581 (E.D. Michigan. 2003); rev., 119 F. App'x 282 (Fed. Cir. 2005); cert. udělen, 547 NÁS. 902 (2006).
Následující	Potvrzující rozsudek okresního soudu, 228 F. App'x 988 (Fed. Cir. 20. června 2007) (nepublikovaný názor )
Podíl
Federální obvod pochybil při přísném uplatňování úzkého standardu pro výuku / návrh / motivaci pro zjevnost pod 35 U.S.C. § 103, za vyloučení použití úvah „zjevné vyzkoušet“ a za příliš přísné omezení používání zpětného pohledu, v rozporu s širším hodnocením zjevnosti stanoveným v Graham. Federální obvod obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci John P. Stevens  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názor případu
Většina	Kennedy, přidal se jednomyslný
Platily zákony
35 U.S.C.  § 103

KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 USA 398 (2007), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států týkající se otázky zjevnost aplikovaná na patentové nároky.^[1]

Historie případu

Teleflex žaloval KSR International s tvrzením, že jeden z produktů KSR porušil výrobky společnosti Teleflex patent^[2] na připojení nastavitelného pedál ovládání vozidla do elektronické ovládání plynu. KSR tvrdila, že kombinace těchto dvou prvků byla zřejmá, a tvrzení tedy nebylo patentovatelné. The okresní soud rozhodl ve prospěch KSR,^[3] ale Odvolací soud pro federální okruh obrácen v lednu 2005.^[4]

Ústní argumenty byli vyslechnuti Nejvyšším soudem dne 28. listopadu 2006. Navrhovatelku, KSR, zastupovala James W. Dabney. Zástupce generálního advokáta Thomas G. Hungar zastupoval vládu, která se postavila na stranu navrhovatele. Thomas C. Goldstein argumentoval jménem odpůrce, společnosti Teleflex.^[5]

Rozhodnutí

Dne 30. dubna 2007 Nejvyšší soud jednomyslně změnil rozsudek Federálního okruhu a rozhodl, že sporný nárok 4 patentu je zjevný podle požadavků 35 U.S.C. § 103 a že „při zamítnutí rozhodnutí okresního soudu odvolací soud analyzoval problém úzkým a rigidním způsobem, který je v rozporu s § 103 a našimi precedenty,“ s odkazem na aplikaci federálního okruhu test „výuka-návrh-motivace“ (TSM).^[1]

Standard „osoba s běžnými znalostmi v oboru“

Názor soudce Kennedyho uvedl: „Osoba s běžnými dovednostmi je také osobou s běžnou kreativitou, nikoli automatem.“ Uznal, že jeho popis a osoba s běžnými znalostmi v oboru (PHOSITA) nemusí nutně být v rozporu s ostatními Federální okruh případy, které popsaly PHOSITA jako „selský rozum „a kdo by mohl najít motivaci“ implicitně v dosavadním stavu techniky. “Kennedy zdůraznil, že jeho názor směřuje k nápravě„ nesprávných právních omylů, kterých se v tomto případě dopustil odvolací soud “, a nemusí nutně vyvrátit všechny ostatní federální okruhy precedens.

Samozřejmost

Při obecném popisu testu zjevnosti byl Účetní dvůr do značné míry kontroverzní:

Při určování, zda je předmět patentového nároku zřejmý, nezkontroluje ani konkrétní motivace, ani předpokládaný účel patentovaného patentu. Důležitý je objektivní dosah nároku. Pokud nárok přesahuje to, co je zřejmé, je neplatný podle § 103. Jedním ze způsobů, jak lze předmět patentu dokázat jako zřejmý, je poznámka, že v době vynálezu existoval známý problém, pro který existovalo zřejmé řešení obsažené v patentových nárocích.^[1]

Když však byla norma použita na skutkový stav před Soudním dvorem, Soud uvedl:

Správná otázka, kterou jsme si měli položit, byla, zda by konstruktér pedálu s běžnou dovedností, tváří v tvář širokému spektru potřeb vytvořených vývojem v oblasti úsilí, viděl výhodu upgradování [patent podle dosavadního stavu techniky] pomocí senzoru.^[1]

Soud navrhl několik kritérií, která lze použít k zamítnutí patentového nároku ze zřejmosti:

Kombinování prvků podle dosavadního stavu techniky podle známých metod pro získání předvídatelných výsledků;

Jednoduché nahrazení jednoho známého prvku jiným za získání předvídatelných výsledků.

Použití známé techniky k vylepšení podobných zařízení (metod nebo produktů) stejným způsobem.

„Je zřejmé to vyzkoušet“ - výběr z konečného počtu identifikovaných, předvídatelných řešení s rozumným očekáváním úspěchu.

Známá práce v jedné oblasti snažení může podnítit její variace pro použití buď ve stejné oblasti, nebo v jiné oblasti založené na pobídkách k designu nebo jiných tržních silách, pokud jsou varianty předvídatelné odborníkovi v oboru.

Dopady

V návaznosti na rozhodnutí se objevila velká debata, zejména o dopadech na test TSM a koncepcích zahrnujících „zjevné vyzkoušet“ “osoba s běžnými znalostmi v oboru " a souhrnný úsudek. I když to výslovně neodsuzuje Test TSM, existuje nějaký drsný jazyk, pokud jde o to a použití testu ze strany Federálního okruhu. Ve stanovisku se uvádí, že uplatnění omezení patentů na zjevné předměty předmětu „nesmí být omezeno testem nebo formulací, která je příliš omezená, aby sloužila svému účelu“. Toto stanovisko odsuzuje postupy, které zakazují použití „zdravého rozumu“ v několika případech, včetně případů, kdy „[tuhá] preventivní pravidla, která popírají faktické hledače, aby využily zdravý rozum, však podle naší judikatury nejsou ani nutná, ani v souladu s ním“.^[1] Hlavní soudce Paul Michel Federálního okruhu byl citován s tím, že podle jeho interpretace zůstává test TSM součástí výpočtu zjevnosti, „ale dává nám důrazný návod, jak má být test použit.“^[6]

Statistická studie^[7] poznamenal, že došlo k mnohonásobnému zvýšení procenta patentů shledaných neplatnými ve studiích, a to na základě novosti a nezjistitelnosti před a po certiorari v KSR. Toto procento kleslo na téměř úroveň před KSR za 2 roky po KSR.

v Leapfrog Enterprises, Inc. v. Fisher-Price, Inc.,^[8] federální obvod začal používat KSR pouzdro s americkým patentem 5 813 861^[9] neplatné, jak je zřejmé. Byla použita analýza zjevnosti ve stylu KSR Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc..^[10]

The USPTO Rada pro odvolání patentů a interference (BPAI) uvádí KSR v asi 60% jejích rozhodnutí se týkalo zjevnosti bez ohledu na to, zda potvrzuje a zkoušející patentu odmítnutí nebo zamítne odmítnutí.^[11] Celková míra zvratu zůstala přibližně stejná, což naznačuje KSR nedal najednou najevo všechny vynálezy. BPAI zdůrazňuje, že zkoušející musí stále své důvody zamítnout. Vedení USPTO podpořilo tento důraz memorandem pro všechny technologické ředitele, které jim dává instrukce, že při odmítnutí zjevnosti „je nutné identifikovat důvod, proč by osoba s běžnými znalostmi v oboru spojila prvky předchozího stavu způsobem tvrdil. “^[12]

Viz také

• Práce související s KSR International Co. v. Teleflex Inc. na Wikisource
• Graham v. John Deere Co. (1966)
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 550
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států

Reference

externí odkazy

• Text KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 NÁS. 398 (2007) je k dispozici na:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (skluzu)