Saint Francis College v. Al-Khazraji - Saint Francis College v. al-Khazraji

Saint Francis College v. Al-Khazraji
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 25. února 1987
Rozhodnuto 18. května 1987
Celý název případuSaint Francis College v. Al-Khazraji
Citace481 NÁS. 604 (více )
107 S. Ct. 2022; 95 Vedený. 2d 582; 1987 USA LEXIS 2054
Podíl
Soud rozhodl, že osoby arabského původu byly chráněny před rasovou diskriminací podle oddílu 1981.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonín Scalia
Názory na případy
VětšinaWhite, spojený jednomyslný
SouběhBrennanová
Platily zákony
42 U.S.C.  § 1981 (Zákon o občanských právech z roku 1866 )

Saint Francis College v. Al-Khazraji, 481 US 604 (1987), je a Americké pracovní právo případ rozhodl Nejvyšší soud Spojených států.[1]

Fakta

Al-Khazraji, profesor a občan USA narozený v roce Irák, podal žalobu na svého bývalého zaměstnavatele a jeho funkční období za to, že mu odepřel funkční období na základě jeho arabské rasy v rozporu s 42 U.S.C. Oddíl 1981. Okresní soud rozhodl, že zatímco Al-Kharzraji řádně tvrdil rasovou diskriminaci, záznamy nebyly dostatečné k určení, zda byl vystaven předsudkům.

Položená otázka byla: „Vztahuje se 42 arabských států sekce 1981 na arabské menšiny?“

Rozsudek

V reakci na tuto otázku Soud rozhodl, že osoby arabského původu byly chráněny před rasovou diskriminací podle § 1981. Psaní pro jednomyslný soud, Justice White tvrdil, že část 1981 obsahovala diskriminaci i mezi bělochy. Justice White poznamenal, že historie nepodporovala tvrzení, že Arabové a další dnešní „běloši“ jsou pro účely oddílu 1981 považováni za jedinou rasu.

Spravedlnost Brennanová, v samostatném souběhu, řekl následující.

Zrnité rozdíly mezi jednotlivci založené pouze na jejich předcích jsou protikladné k doktríně rovnosti, na níž je tento národ založen. Soud dnes podporuje přání Kongresu zbavit národ takové svévolné a zákeřné diskriminace a já souhlasím s jeho názorem a úsudkem. Samostatně píšu jen proto, abych zdůraznil, že hranice mezi diskriminací na základě „původu nebo etnických charakteristik“, ante na 481 US 613, a diskriminací na základě „místa nebo národa ... původu“, tamtéž, není jasná. . Je pravda, že lidský původ - etnická skupina, z níž jedinec a jeho předkové pocházejí - není nutně stejný jako národní původ člověka - země, „kde se člověk narodil, nebo, obecněji, země, ze které pocházeli jeho předkové. “ Espinoza v. Farah Manufacturing Co. 86, 414 U. S. 88 (1973) (zvýraznění přidáno). Často jsou však tyto dva věci totožné jako faktická záležitost: jeden se narodil v národě, jehož primární populací je vlastní etnická skupina. S žádostmi o národní původ se za určitých okolností zachází jako s nároky na původ nebo etnický původ. Například v kontextu hlavy VII se termíny překrývají jako právní záležitost. Viz 29 CFR § 1606.1 (1986) (zvýraznění přidáno) (diskriminace na základě vnitrostátního původu „zahrnuje [ale] kromě jiného i odmítnutí rovných pracovních příležitostí z důvodu místa původu jednotlivce nebo jeho předka. nebo proto, že jednotlivec má fyzické, kulturní nebo jazykové vlastnosti národní skupiny původu “); Espinoza, výše, 414 U. S. 89 (vypuštění slova původ z konečné verze § 703 hlavy VII Zákon o občanských právech z roku 1964, 42 U.S.C. § 2000e-2 písm. E), „nebyl zamýšlen jako podstatná změna, ... naznačující, že výrazy národní původ„ a „původ“ byly považovány za synonyma “). Četl jsem proto stanovisko Soudního dvora, které uvádí pouze to, že diskriminace založená pouze na místě narození není dostatečná k vyjádření nároku podle § 1981.

Význam

V doprovodný případ, Shaare Tefila v. Cobbjednomyslný soud rozhodl, že zákon o občanských právech z roku 1866 se rovněž vztahuje na diskriminaci Židů.[2]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Saint Francis College v. Al-Khazraji, 481 NÁS. 604 (1987).
  2. ^ Shaare Tefila v. Cobb, 481 NÁS. 615 (1987).

externí odkazy