Sackett v. Agentura na ochranu životního prostředí - Sackett v. Environmental Protection Agency - Wikipedia

Sackett v. Agentura na ochranu životního prostředí
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 9. ledna 2012
Rozhodnuto 21. března 2012
Celý název případuChantell Sackett, et vir, Petitioners v. Environmental Protection Agency, et al.
Citace566 NÁS. 120 (více )
132 S. Ct. 1367; 182 Vedený. 2d 367; 2012 USA LEXIS 2320
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorVěc zamítnuta, 2008 WL 3286801 (D. Idaho 7. srpna 2008); potvrzeno, 622 F.3d 1139 (9. Cir. 2010); cert. udělen, 564 NÁS. 1052 (2011).
NásledujícíVráceno k okresnímu soudu, 677 F.3d 1000 (9. cir. 2012)
Podíl
Objednávky pod Zákon o čisté vodě podléhají Zákon o správním řízení, který vyžaduje odvolací postup pro jakékoli rozhodnutí federální agentury.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaScalia, připojil se jednomyslný
SouběhGinsburg
SouběhAlito
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI, Zákon o čisté vodě, Zákon o správním řízení

Sackett v. Agentura pro ochranu životního prostředí Spojených států, 566 U.S. 120 (2012), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že příkazy vydané Agentura na ochranu životního prostředí pod Zákon o čisté vodě podléhají Zákon o správním řízení.[1] Soud rozhodl, že protože příkazy Agentury pro ochranu životního prostředí představují „konečnou žalobu agentury“ podle Zákon o správním řízení, federální soudy mohou vyslechnout odvolání z jeho příkazů.

Pozadí

Žalobci, Mike a Chantell Sackettovi, koupili přibližně dvě třetiny akr pozemek (0,62) poblíž Priest Lake, Idaho, na kterém plánovali postavit dům. Krátce poté, co začali s vyklizováním šarže, obdrželi Sacketts od Komunity příkaz k dodržování předpisů Americká agentura na ochranu životního prostředí tvrdí, že na nemovitost se vztahuje Zákon o čisté vodě a že Sackettové nelegálně umístili výplňový materiál do jurisdikčních mokřadů na jejich pozemku. Poté, co se neúspěšně pokusili získat slyšení od EPA, podali Sacketts žalobu požadující příležitost zpochybnit jurisdikční základ nařízení o shodě.[2] Oba okresní soud[3] a devátý obvodní odvolací soud[4] rozhodl ve prospěch vlády s tím, že platnost nařízení o shodě může být zpochybněna, pouze pokud a kdy EPA podá donucovací opatření, jehož cílem bude uvalení občanskoprávních a trestních sankcí na Sacketts. Nejvyšší soud vyhověl certiorari, omezeno na následující otázky: „1. Může se navrhovatel domáhat soudního přezkumu rozhodnutí o dodržování správních předpisů před výkonem podle zákona o správním řízení, 5 USC § 704? 2. Pokud ne, znamená to, že navrhovatelé nemohou usilovat o soudní přezkum před výkonem příkaz k dodržování předpisů porušuje jejich práva podle ustanovení o řádném procesu? “[5]

Sacketts, technicky konzultovaní mokřadními odborníky Rayem a Susan Kagelovými z Kagel Environmental, LLC,[6] zastoupená Damienem M. Schiffem z Pacific Legal Foundation, podali úvodní briefing 23. září 2011.[7] Sdělení Amicus na podporu navrhovatelů podala Centrum pro ústavní jurisprudenci, Americká federace farmářských úřadů a Národní asociace stavitelů domů. Stručný přehled opozice Generální prokurátor Spojených států byla podána 23. listopadu 2011.[7]

Stanovisko soudu

V jednomyslném stanovisku soudce Scalia vydaném 21. března 2012 Soud rozhodl, že příkazy EPA k dodržování předpisů mohou být napadeny v občanskoprávní žalobě podané na základě Zákon o správním řízení (APA). Objednávky na dodržování předpisů jsou pro účely APA „závěrečnou agenturní akcí“ Zákon o čisté vodě nevylučuje soudní přezkum podle APA.

Soudci Ginsburg a Alito každý podal souhlasná stanoviska. Soudkyně Ginsburg ve svém souhrnu uvedla, že toto rozhodnutí umožnilo pouze Sackettsovým zpochybnit tvrzení EPA o příslušnosti nad jejich majetkem; Soud neřešil, zda podmínky samotného nařízení o dodržování předpisů podléhaly okamžitému soudnímu přezkumu. Justice Alito to doporučil Kongres jednat o vyjasnění otázek týkajících se dosahu zákona o čisté vodě.

Dne 3. května 2012 odvolací soud pro devátý obvod v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu vrátil Sackettsovu výzvu k vyhovění rozhodnutí okresnímu soudu.

Rozhodnutí po vazbě

Okresní soud Spojených států pro okres Idaho rozhodl proti Sackette a shledal, že dotyčná oblast byla mokřadní a byla vyplněna bez nezbytných povolení.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ Sackett v. Agentura na ochranu životního prostředí, 566 NÁS. 120 (2012)
  2. ^ Petice za Writ of Certiorari, Sackett v. EPA, č. 10-1062.
  3. ^ Sackett v.EPA, 08-cv-185-N-EJL (Idaho Dist. 2008).
  4. ^ Sackett v.EPA, 622 F.3d 1139 (9. cir. 2010).
  5. ^ Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2011.
  6. ^ http://www.session.com/blog/2012/08/22/epa-drops-alleged-clean-water-act-violations-against-client-in-the-aftermath-of-the-watershed-united- státy-nejvyšší soud-cwa-case-sackett-v-the-United-States-of-America /
  7. ^ A b Docket Supreme Court, věc č. 10-1062.
  8. ^ [1]

externí odkazy

  • Text Sackett v. Agentura na ochranu životního prostředí, 566 NÁS. 120 (2012) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Google Scholar  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko) 
  • Obal případu na SCOTUSblogu
  • Smith, Turner; Holden, Margaret (2013), Komentář k případu, Sackett v. EPA, Harvardský zákon o ochraně životního prostředí.